Сообщений в теме: 9

[Тупая блондинка]

Добрый день.

У нас такая  ситуация. Есть инвестиционный контракт, по которому  госучреждение обязано предоставить  клиенту земельный участок доя строительства  многоквартирного жилого дома, клиент обязан отдать  квадратные метры в любом доме. Клиент  жилье отдал, по просбье госучреждения подписали акт, в котором написали, что  передано столько-то кв.м., стороны выполнили обязательства, претензий нет. Дом не сдан, потом администрация отобрала земельный участок. Клиент обратился в суд с требованием признать постановление администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком госучреждения незаконным.  Суд первой инстанции отказал,    и в мотивировочной части указал, что инвестиционный контракт полностью выполнен, так как как акт сторонами не оспорен.  Кассация отменила,указав, что постановление незаконное,  и между делом  указала, что пока дом не сдан.  контракт не может быть признан реализованным.  Дело отправили на новое рассмотрение. 

Сейчас суд первой инстанции удовлетворил наше заявление, однако  в мотивировочной части указал: "Земельный участок площадью .. выделялся с целью осуществления строительства  жилого дома в рамках инвестиционного договора от..., который исполнен, что подтверждается актом от ...  о реализации  инвестиционного договора".   Далее в тексте - "Акт о вводе в эксплуатацию  многоэтажного жилого дома, построенного на земельном участке, не представлен.  В связи с этим у суда  отсутствуют основания  считать исполненными обязательства сторон инвестиционного договора."

Мое мнение - первая фраза о том, что договор исполнен,  имеет преюдиционное значение, так как устанавливает факт исполнения договора, вторая часть -  об отсутствии оснований не имеет преюдиционного значения. Поэтому при дальнейших спорах  с госучреждением   будет считаться, что договор исполнен.  Мотивировочную часть решения надо обжаловать. Клиент говорит что все в порядке,  обжаловать не надо.

Буду рада  увидеть любое мнение. Спасибо.  

 

[Милагроссо]

Не могу пока создавать темы свои, спрошу тут.

В одном из судебных процессов установлен факт наличия опосредованного технологического присоединения и перераспределения мощности в мою пользу. Эти факты четко прописаны в мотивировке после слов "судом установлено". Теперь истец подал иск на меня же с целью признать мой договор с Мосэнергосбытом недействительным. Основной аргумент- отсутствия якобы тех присоединения и отсутствие выделенной мощности ( не указана типа в договоре, хотя и не обязана быть указанной).

 

Вопрос- как мне в суде заявить о фактах, которые уже были установлены и решение вступило в силу?

Это нужно оформить отдельным ходатайством, типа заявления с приложением решения того суда, или еще как то? Если суд примет факты как не требующие уже доказывания ( преюдиция), то и иск истец проиграет и я останусь со светом..

Заранее спасибо за ваши мнения.

[Alderamin]

В одном из судебных процессов установлен факт наличия опосредованного технологического присоединения и перераспределения мощности в мою пользу. Эти факты четко прописаны в мотивировке после слов "судом установлено". Теперь истец подал иск на меня же с целью признать мой договор с Мосэнергосбытом недействительным. Основной аргумент- отсутствия якобы тех присоединения и отсутствие выделенной мощности ( не указана типа в договоре, хотя и не обязана быть указанной).

Какое ему дело до Вашего с Мосэнергосбытом договора?

Вопрос- как мне в суде заявить о фактах, которые уже были установлены и решение вступило в силу?
Это нужно оформить отдельным ходатайством, типа заявления с приложением решения того суда, или еще как то?

И какие еще Вы видите варианты?

[Милагроссо]

Истец, который хочет признать прямой договор на электроснабжение жилого дома- СНТ. Я ответчик- не член. Идет дачный конфликт. Нанят юрист, который уже не раз признавал такие договора недействительными именно по причине якобы отсутствия подтвержденного надлежащего тех присоединения и выделенной мощности. Цель- создание председателем и его приближенными некоего подобия местечковой УК, которая якобы оказывает садоводам коммунальные услуги. Бред конечно. но тем не менее.  им не нужны "конкуренты" в виде гарантирующих поставщиков. вот и мракобесничают. 

 

Вот это может быть признано преюдицией, как вы думаете? Будет ли считаться доказанным факт того, что есть у меня все?

 

"Из материалов дела следует, что садовый дом истца подключен к электросетям ОАО «Мосэнергосбыт» опосредованно через электрические сети и ТП СНТ «Фрязево».
"10.06.2013 года между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно п.2.1. которого МЭС обязано поставлять абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента."
"Договором не предусмотрена мощность поставляемой энергии, однако как следует из имеющейся в ОАО «Мосэнергосбыт» ведомости распределения мощности СНТ «Фрязево» на участок № 157 распределена мощность 5,3 квт. При этом распределение мощности произведено СНТ пропорционально вложенным садоводами средствам на повышение энергообеспеченности СНТ и реконструкцию электрических сетей и ТП согласно расчетам, выполненным ОАО «Электросталь-гражданпроект».
"Учитывая, что СНТ в пределах предоставленной ему мощности имело право распределить ее между членами и садоводами, действия по установлению системы выносных счетчиков, позволяющей контролировать потребляемую садоводами максимальную мощность электроэнергии, являются правомерными."

 

Судом установлено то, к чему имеет снова претензию СНТ. Сгодится?

[Pastic]

Истец, который хочет признать прямой договор на электроснабжение жилого дома- СНТ.

 

и он участвовал в

 

 

одном из судебных процессов

?

 

Вопрос- как мне в суде заявить о фактах, которые уже были установлены и решение вступило в силу?

 

Хотите устно, хотите письменно. Никаких "ходатайств" об этом не бывает.

[Милагроссо]

Да, был суд между мной и СНТ. Подавала иск я на СНТ о признании установленного уровня мощности незаконным. Подавала намеренно, чтобы иметь судебное решение, которое установило ровно то, что мне и было нужно. Другого способа установить то, что у меня есть мощность в определенном размере и то, что имеет место факт надлежащего тех присоединения не было,  Суд тот я проиграла , однако выигрывать его цели и не было. Я подозревала, что их юрист непременно сыграет в свою отточенную практикой игру- станет пытаться признать мой прямой договор со Сбытом недействительным и я не ошиблась. В резюме я имею вступившее в законную силу решение, где истцом была я, ответчиком СНТ ( то есть те же стороны, что и сейчас) и установленные вышеуказанные факты.

 

Однако, упертый юрист снова пытается доказать, что нет присоединения и нет мощности, а тот прошлый суд я ввела в заблуждение. Смешно? Мне не очень((( Вот и спрашиваю- есть тут четкая преюдиция или нет...

[Pastic]

Учитывая, что СНТ в пределах предоставленной ему мощности имело право распределить ее между членами и садоводами

 

Вот это - не преюдиция. Это не обстоятельство, а не его оценка.

[Милагроссо]

ок, это и не надо.

А это- преюдиция? "Из материалов дела следует, что садовый дом истца подключен к электросетям ОАО «Мосэнергосбыт» опосредованно через электрические сети и ТП СНТ «Фрязево»."

И вот это- преюдиция? Это самые важные вещи как раз.

"Договором не предусмотрена мощность поставляемой энергии, однако как следует из имеющейся в ОАО «Мосэнергосбыт» ведомости распределения мощности СНТ «Фрязево» на участок № 157 распределена мощность 5,3 квт. При этом распределение мощности произведено СНТ пропорционально вложенным садоводами средствам на повышение энергообеспеченности СНТ и реконструкцию электрических сетей и ТП согласно расчетам, выполненным ОАО «Электросталь-гражданпроект»."

[Pastic]

А это- преюдиция? "Из материалов дела следует, что садовый дом истца подключен к электросетям ОАО «Мосэнергосбыт» опосредованно через электрические сети и ТП СНТ «Фрязево»."

 

Да

 

 

"Договором не предусмотрена мощность поставляемой энергии, однако как следует из имеющейся в ОАО «Мосэнергосбыт» ведомости распределения мощности СНТ «Фрязево» на участок № 157 распределена мощность 5,3 квт. При этом распределение мощности произведено СНТ пропорционально вложенным садоводами средствам на повышение энергообеспеченности СНТ и реконструкцию электрических сетей и ТП согласно расчетам, выполненным ОАО «Электросталь-гражданпроект»."

 

И это преюдиция.

[Милагроссо]

Спасибо огромное! А то, если честно, жуть как страшно проиграть. На раз оставят без света. На это решение с установленными фактами почти все мои надежды были. Это единственное, что отличает меня от десятков садоводов в другом СНТ, где тот юрист  признал договоры недействительными. Они не смогли доказать выделенную мощность и наличие присоединения, как бы нелепо это не звучало. Я просто старалась чуть чуть его перехитрить. В первом суде я пыталась доказать. что имею право не на 5.3 квт, а на все 15. Он растерялся и принялся доказывать. что имею право только на 5.3. А мне это и надо было. В результате, он принес кучу бумаг и решений собраний, и даже какой то проект, которого не было на самом деле, что и дало возможность мне получить установленный факт.

Благодарю еще раз.