Сообщений в теме: 5

[Ledi]

Был иск на взыскание основной задолженности по договору (только основной, без процентов). По иску подписано мировое соглашение (задолженность по договору такая-то, уплатить в такие то сроки, ничего больше не упоминается).

 

Ответственность ответчика в договорах не прописана. Стороны после исполнения мирового соглашения договорились (пока устно) об уплате Ответчиком процентов по ст.395 (с момента возникновения задолженности до даты подписания мирового соглашения). Но оплата с рассрочкой.

 

Вопрос: можно ли во внесуденом порядке (т.е. не новым мировым соглашением) закрепить договоренность сторон об уплате процентов в такой то сумме с рассрочкой, так, чтобы она имела силу в суде, т.е. стала обязанностью Ответчика (на случай, если ответчик через пару месяцев передумает)?

 

Я склоняюсь, что нет... но хочется найти способ. Изученная мной судебная практика свидетельствует о том, что заключением мирового соглашения прекращается спор, в данном случае по основному обязательству, и в связи с прекращением основного, прекращаются все производные (т.е. проценты по ст. 395).

Сообщение отредактировал Ledi: 15 April 2015 - 17:38

[Concrescere]

Изученная мной судебная практика свидетельствует о том, что заключением мирового соглашения прекращается спор, в данном случае по основному обязательству, и в связи с прекращением основного, прекращаются все производные (т.е. проценты по ст. 395).

Не знаю, что Вы изучали, но МС в Вашем случае не прекращает обязательство, а только устраняет его спорность.

можно ли во внесуденом порядке (т.е. не новым мировым соглашением) закрепить договоренность сторон об уплате процентов в такой то сумме с рассрочкой, так, чтобы она имела силу в суде, т.е. стала обязанностью Ответчика

Можно. Только в случае неисполнения Вам все равно придется предъявить иск.

[Ledi]

 

Изученная мной судебная практика свидетельствует о том, что заключением мирового соглашения прекращается спор, в данном случае по основному обязательству, и в связи с прекращением основного, прекращаются все производные (т.е. проценты по ст. 395).

Не знаю, что Вы изучали, но МС в Вашем случае не прекращает обязательство, а только устраняет его спорность.

можно ли во внесуденом порядке (т.е. не новым мировым соглашением) закрепить договоренность сторон об уплате процентов в такой то сумме с рассрочкой, так, чтобы она имела силу в суде, т.е. стала обязанностью Ответчика

Можно. Только в случае неисполнения Вам все равно придется предъявить иск.

 

 

Позиция судов:

 

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Ввиду изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из содержания мирового соглашения от 20.05.2009 усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: неуплаты задолженности за выполненные работы.
Мировое соглашение от 20.05.2009 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено....

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 2012 г. по делу N А66-3914/2011

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 января 2015 г. по делу N А14-9948/2014
 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 22.03.2011 г. N 13903/10), а также Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 28.03.2012 г. по делу N А08-4426/2011).


Итог - отказы в исковых требованиях о взыскании процентов по ст. 395 за период до заключения мирового соглашения.
Если заключить доп.соглашение между сторонами (без утверждения его как мирового), думаю, что оно будет признано недействительным. Суд спор прекратил, а стороны это меняют ДСоглашением.

 

Поправьте, если кто считает иначе, желательно со ссылкой на практику.
 

Сообщение отредактировал Ledi: 16 April 2015 - 15:26

[Орокон]

1. процессуальный эстоппель 

2. баян

[Ledi]

процессуальный эстоппель

Поясните свою мысль, пожалуйста. Формулировкой ВАС об эстоппель пользуются сейчас все суды, но про это я уже писала.

Я ищу выход.

С учетом сводобы договора, неужели стороны, пришедшие к согласию, никак не могут его документально закрепить, в виду того, что ВАС прописал призумпцию дарения всего, что четко не оговорено.

 

Вот положительная практика (проценты взыскали):

Из Определения ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-13903/10 следует, что применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта и недопущение его эскалации. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных (по отношению к основному) обязательств.
Следовательно, мировое соглашение может быть признано соглашением о новации лишь в том случае, если первоначальное обязательство заменено на иное и/или изменен способ исполнения обязательства, а также из мирового соглашения следует, что воля сторон направлена на прекращение одного обязательства и замену его новым.
Если же мировое соглашение регулирует только порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела, и не создает новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, такое мировое соглашение вряд ли будет квалифицировано как соглашение о новации. Следует иметь в виду, что отказ от взыскания части задолженности является правом истца и не свидетельствует об установлении новых условий договора, при этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности также не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

 

Постановление ФАС СЗО от 30.11.2009 по делу N А56-21440/2008.

...Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые условия, установленные пунктом 1 статьи 414 ГК РФ для признания мирового соглашения новацией, в спорном случае отсутствуют, и данное мировое соглашение не содержит отказа истца в будущем от требований уплаты ответчиком процентов за просрочку платежей, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N А48-725/2012
Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А48-1934/08-1, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о размере и сроке исполнения.
Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности.
Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с момента неисполнения погашения задолженности в установленный в мировом соглашении срок.




 

Сообщение отредактировал Ledi: 20 April 2015 - 16:41

[Юристос]

 

процессуальный эстоппель

Поясните свою мысль, пожалуйста. Формулировкой ВАС об эстоппель пользуются сейчас все суды, но про это я уже писала.

Я ищу выход.

С учетом сводобы договора, неужели стороны, пришедшие к согласию, никак не могут его документально закрепить, в виду того, что ВАС прописал призумпцию дарения всего, что четко не оговорено.

 

Вот положительная практика (проценты взыскали):

Из Определения ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-13903/10 следует, что применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта и недопущение его эскалации. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных (по отношению к основному) обязательств.
Следовательно, мировое соглашение может быть признано соглашением о новации лишь в том случае, если первоначальное обязательство заменено на иное и/или изменен способ исполнения обязательства, а также из мирового соглашения следует, что воля сторон направлена на прекращение одного обязательства и замену его новым.
Если же мировое соглашение регулирует только порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела, и не создает новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, такое мировое соглашение вряд ли будет квалифицировано как соглашение о новации. Следует иметь в виду, что отказ от взыскания части задолженности является правом истца и не свидетельствует об установлении новых условий договора, при этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности также не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

 

Постановление ФАС СЗО от 30.11.2009 по делу N А56-21440/2008.

...Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые условия, установленные пунктом 1 статьи 414 ГК РФ для признания мирового соглашения новацией, в спорном случае отсутствуют, и данное мировое соглашение не содержит отказа истца в будущем от требований уплаты ответчиком процентов за просрочку платежей, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N А48-725/2012
Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А48-1934/08-1, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о размере и сроке исполнения.
Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности.
Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с момента неисполнения погашения задолженности в установленный в мировом соглашении срок.


Добрый день! В итоге удалось взыскать проценты после заключения мирового соглашения?