Спасибо всем откликнувшимся !!!
Текст решения
Дело № 2-695/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2015 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием истца Бигаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаевой М.С. к ООО «Смарт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бигаева М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет - магазине «stoffmebel» (ООО «Смарт) приобрела диван "Аккорд" за <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе эксплуатации дивана, были обнаружены жуки, а во внутренней части бельевого ящика были ходы жуков. В тот же день по телефону она обратилась в ООО "Смарт" и сообщила об обнаруженных недостатках товара.
На неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика, электронными письмами при помощи средств Интернета, с требованиями о том, чтобы забрать изделие ненадлежащего качества в наиболее ранние сроки, возвратить убытки (за утилизацию детской кроватки, обработку помещения), возместить сумму в размере <сведения исключены> рублей (<сведения исключены> руб. стоимость товара и <сведения исключены> руб. подъем изделия на 3 этаж), а также компенсировать моральный вред, ответчиком были даны ответы о готовности забрать изделие не ранее ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать понесенные затраты. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» забрало данное изделие и компенсировало истцу цену товара и стоимость его доставки. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.
В судебном заседании истец Бигаева М.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что выявленные недостатки дивана являются существенным и потребитель имеет право на возврат уплаченной за товар суммы, и компенсации морального вреда, за понесенные нравственные страдания, дискомфорт, переживания которые ей были причинены действиями (бездействиями) ответчика. Ввиду того, что диван находился в детской комнате, испытывала постоянное беспокойство за ребенка. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Ответчик - представитель ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему каких - либо физических или нравственных страданий.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бигаевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен диван "Аккорд" за <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, ночью ею в комнате, где находился диван, были обнаружены жуки. После осмотра дивана, во внутренней части бельевого ящика, были обнаружены ходы жуков. Истец обратился в санитарные службы, специализирующиеся по выведению насекомых, которыми было установлено, что это жук короед - усач.
ДД.ММ.ГГГГ истец, при помощи средств Интернета, отправила ответчику электронное письмо (претензию), в котором содержались, в том числе фотографии дивана, древесины и описание данной проблемы. Также ответчику было предложено в добровольном порядке забрать диван, возместить убытки (за утилизацию детской кроватки, комода и обработку помещения) и компенсировать моральный вред, в размере <сведения исключены> рублей. В случае несогласия с претензией, просила произвести экспертизу дивана за счет продавца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответил, что диван будет забран в любой удобный для Бигаевой М.С. день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, при помощи средств Интернета, в адрес ответчика было направлено дополнительное письмо с требованиями забрать товар ненадлежащего качества, возвратить стоимость товара на момент удовлетворения претензии в размере <сведения исключены> рублей, а также оплатить сумму подъема изделия на 3 этаж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию дал ответ о готовности забрать изделие не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести возврат суммы в размере <сведения исключены> рублей (<сведения исключены> руб. стоимость товара и <сведения исключены> руб. подъем изделия на 3 этаж).
ДД.ММ.ГГГГ Бигаевой М.С. в адрес ответчика направлено электронное письмо, в котором указала, что согласна с суммой, подлежащей возврату: <сведения исключены> рублей (<сведения исключены> руб. стоимость товара и <сведения исключены> руб. подъем изделия на 3 этаж). Просила провести день возврата ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае невозможности забрать изделие именно ДД.ММ.ГГГГ года, и согласилась на организацию доставки (вывоза) дивана через иную фирму, но за счет продавца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что не может забрать изделие именно ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду планового прохождения технического обслуживания автомобилями ООО «Смарт».
Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» забрало диван и компенсировало истцу цену товара и стоимость его доставки.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении сроков устранения недостатков, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из разумности и справедливости заявленных требований, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
Судом установлено, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями незамедлительно забрать товар ненадлежащего качества,
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф будет составлять <сведения исключены> рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Бигаевой М.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бигаевой М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт» в пользу Бигаевой М.С. компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Смарт» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Вот дело:
http://volodarsky.br...ase_id=26246600
Мой комментарий:
0. О вреде здоровью истице и ребёнку речи не идёт вообще.
1. "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" - требование было удовлетворено добровольно на третий день после предъявления претензии, при том, что ст. 22 отводит на возврат денег за товар 10 дней
2. "Судом установлено, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями незамедлительно забрать товар ненадлежащего качества" - направляла претензии 19, 20 января. 22 января диван забрали и деньги вернули.
ВЫВОД: для штрафа нет оснований.
Сообщение отредактировал Ури: 06 May 2015 - 16:20
