Добрый день!
Фабула: истец (в моем лице) выиграл дело по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (+применение последствий недействительности сделки) по 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела были назначены (и оплачены за счет истца) 2 экспертизы: 1-я - психолого-психиатрическая, 2-я - почерковедческая. Результаты "почерка" были не в пользу истца - подписи на документах выполнены им, однако присутствовали необычные условия исполнения, что эксперты соотнесли с естественным старением организма (что, имхо, не совсем было корректно с их стороны).
Почерк назначался по моему ходатайству, т.к. истец действительно был уверен, что подписи не его, хотя он и в принципе ничего не помнил о сделке, т.к. на время ее проведения находился в "состоянии нестояния", что психолого-психиатрическая и подтвердила. Ответчик против назначения не возражал, вопросы свои не ставил, учреждение не оспаривал.
Впоследствии я поставил вопрос о возмещении понесенных им расходов на экспертизу, в результате определением было отказано по "почерку" с мотивировкой, что данной экспертизой опровергнуты показания истца и подтверждены показания ответчика.
На мой же взгляд, действующим законодательством возмещение судебных расходов никак не поставлено в зависимость от результатов той же экспертизы, только от решения суда в пользу одной из сторон.
Перерыл всю судебную практику по расходам на экспертизу, сходных ситуаций не нашел, если есть у кого мнение/советы/практика по данному вопросу - прошу помочь.
п.с. единственная просьба - воздержаться, пожалуйста, от упоминания принципов разумности, справедливости и прочей теологии.
Точнее, в какашку, если по-простому... Об этом говорят результаты "псих.-псих. эксп-зы". Так что он вполне добросовестно полагал, что ничего не подписывал.
