Сообщений в теме: 13

[Kenyan]

Добрый день, имею в собственности автомобиль  RENAULT DUSTER, который застраховал по КАСКО. Выезжая из гаража, немного повредил свой автомобиль. Обратился в РОВД, для оформления данного случая документально. Приехал дознаватель и оформил все виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратившись в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в выплате мне отказали, поскольку оформлять должны были сотрудники ГИБДД. Из ГИБДД же мне пришло письмо, о том поскольку данное происшествие произошло не на дороге, то ГИБДД мне также отказались оформлять данный случай как ДТП. Но несмотря на отказ в ГИБДД, РГС своего решения менять не стал. Подскажите, пожалуйста, правомерный ли отказ ООО "Росгосстрах" в выплате мне страховогор возмещения? 

Сообщение отредактировал Kenyan: 17 June 2015 - 16:37

[Codename47]

В суд.

[da schdoiza Baya]

правомерный ли отказ ООО "Росгосстрах" в выплате мне страховогор возмещения

 а  в  Правилах   что   написано ? 
Почему  вызвали  не  ГИБДДшника  сразу ! Вызывайте  в суд  обоих: и мента  и  гаишника. Ответ  из ГИБДД  хоть  письменный  есть ?

[Kenyan]

 

правомерный ли отказ ООО "Росгосстрах" в выплате мне страховогор возмещения

 а  в  Правилах   что   написано ? 
Почему  вызвали  не  ГИБДДшника  сразу ! Вызывайте  в суд  обоих: и мента  и  гаишника. Ответ  из ГИБДД  хоть  письменный  есть ?

 

Письменный отказ есть. Причина отказа в оформлении я описал. ГИБДД просто не поехало оформлять, сказав чтобы звонил в полицию оформлялся

 

[Puzerg]

Все почему то забывают для чего нужна справка из милиции. Это документ подтверждающий страховой случай. Это все. Как он называется глубоко фиолетово. А у нас возвели название документа в ранг необходимого условия для выплаты.  

[maverick2008]

для чего нужна справка из милиции.

это вы о пресловутой "справке по ф. 3"?

[da schdoiza Baya]

Это документ подтверждающий страховой случай.

  Не единственный, и  на  это  ППВС  указывал  вроде. Доказывать   наступление  СС  можно  любыми  доками  от  компетентных  органов.

[Николай04]

Хочу поделиться с людьми своей проблемой или так сказать историей, возникшей в результате автострахования каско в страховой компании Ингосстрах.

Не повторяйте чужих ОШИБОК, а лучше всего УЧИТЕСЬ на них

 

02.04.2015 ночью произошло ДТП с моим участием, маю машину занесло и произошел съезд в кювет. У машины серьезно пострадал кузов. Кроме того, машина кредитная.

03.04.2015 машину забрал со штраф стоянки ГИБДД  и в этот же день по телефону была поставлена в известность моя страховая компания Ингосстрах о наступлении страхового случая.

10.04.2015 мною были переданы в офис страховой компании все необходимые документы о наступившем страховом случае и ДТП с моим участием, в том числе фотографии пострадавшей машины. И, к сожалению, по своей неопытности и невнимательности я не потребовал у сотрудника сделать копии акта приема-передачи документов и копию моего заявления о страховом случае.

А дальше начались нервы и бесконечные на первый взгляд ожидания. Когда же страховая примет решение. Звонил им сам и тратил на свои звонки неплохие деньги. Каждый раз по телефону была одна нелепая отговорка – мы ждем письменного подтверждения с ГИБДД. Так продолжалось до 8 июня, когда мое терпение иссякло и я сам поехал в ГИБДД, чтобы прояснить всю эту нелепую ситуацию.

08.06.2015 я навестил ГИБДД и попросил выдать мне копии всех документов из моего дела. Большое спасибо сотрудникам и инспектору в том, что мне не отказали в моей просьбе! Там же оказалась скромненькая бумажка с печатью моей страховой компании о том, что еще 7 мая 2015 года сотрудником страховой компании Ингосстрах были изъяты фотокопии всего материала моего дела по ДТП. То есть получается что все это время ОНИ из меня разводили лоха. Здесь пропущу свои маты, обиды и эмоциональные высказывания… скажу лишь одно, все мы ходим под одним  Богом и всем нам в этой жизни вернется по своим заслугам, не мне судить таких людей и такие бессовестные организации, которые паразитируют на чужом людском горе!!!

16.06.2015 мною было принято решение отдать в офис страховой компании досудебную претензию, с просьбой о скорейшем рассмотрении моего дела и вынесении решения по этому делу, чтобы хоть как-то ускорить этот процесс. Сотрудник компании нес опять очередную нелепицу, придумывал новые сказки, однако мою бумажку принял и отдал мне ксерокопию с печатью, чтобы был факт подтверждающий то что я обращался с претензией.

25.06.2015 страховая компания Ингосстрах отправила яко бы независимого экспетра для осмотра моей машины, я так понимаю своего засланца. НЕ буду сейчас вдаваться в характеристики таких экспертов, скажу лишь одно что прибыл так называемый «эксперт»  который сразу в моих глазах вызвал отвращение и недоверие.  Акта осмотра машины он, разумеется, не выдал мне. Сказал лишь – вам позвонят на следующей неделе. Из-за таких экспертов нерадивых я потратил 10 литров бензина. Пока ехал на машине своей сестры к месту хранения моей машины. Разумеется мне никто не компенсирует и эти затраты. Помимо телефонных звонков.

Издевательство страховой компании Ингосстрах надо мной продолжилось дальше…..

06.07.2015 уже по прошествии недели после осмотра и терпеливого ожидания, когда же мне соизволят позвонить… в 14.20 по местному красноярскому времени я позвонил сам в страховую. Как и обычно трубку телефона взяли не сразу… и когда взяла девушка, она удивленно сказала, а ВЫ ЧТО РАЗВЕ НЕ В КУРСЕ, что У ВАШЕЙ МАШИНЫ ПРИЗНАЛИ ТОТАЛЬНУЮ ГИБЕЛЬ??? Ваше дело отправлено на рассмотрение в головной офис Москвы, ожидайте решение оттуда в течении 30 дней. В этот момент я был в шоке и чуть не поперхнулся))) Но был вежлив с сотрудницей. С этого момента начались мои консультации с автоюристами красноярска по моему делу. Попросили обратиться в офис компании с просьбой выдать необходимые копии  моего дела (копия заявления, копия акта-приема передачи документов, копия акта осмотра моей машины).

08.07.2015 я в офисе Ингосстрах обратился с заявлением с просьбой предоставить мне необходимые копии документов. Девушка, сидевшая за ресепшен, издевательски улыбаясь заявила - ждите ответа в течении недели)) Вам позвонят (ну я уже знаю как ОНИ звонят) или отправят отказ по почте.

Жду дальше….

15.07.2015 примерно в 15.00 звоню в Ингосстрах. Девушка с той стороны трубки отвечает мне, что Вам отказано в предоставлении копий дела и кроме того еще 6 июля Вам было отказано в страховой выплате. Оба отказа направлены Вам по почте заказными письмами с уведомлением.

Жду опять дальше… но уже извещения с почты… ну вы же знаете как сейчас «работает» ПОЧТА РОССИИ?))) Итак…

20.07.2015 после окончания своего рабочего дня с паспортом направляюсь в свое почтовое отделение, там как обычно ничего не меняется, многочасовые очереди и психи людей… увы…

Обращаюсь с паспортом… находят одно письмо (от 15.07.2015) и так красиво удивляются о том, что до сих пор мне не пришло от них извещение, ну я уже на этот жизненный анекдот не обращаю своего внимания. Принимаю как данность и мне вручают это важное письмо с отказом о выдаче копий документов, которые я просил. А письма с отказом о страховой выплате так и не нашлось, наверно как обычно затерялось где-то…

Ждать мне уже как-то не хочется, да и вообще надоела вся эта сказка с моей ролью и по этому…

22.07.2015 я опять совершаю звонок в Ингосстрах, а не будут ли ОНИ так великодушны выдать мне официальный отказ в офисе, не дожидаясь почтового извещения. Слава Богу, сотрудник вежливо ответил и попросил их навестить лично. Отпросился с работы, чтобы вовремя успеть к ним… и к моей радости, девушка согласилась выдать мне копию отказа в страховой выплате и возмещении. В моей душе появилась некоторая радость, что наконец-то спустя почти целых ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, страховая компания Ингосстрах приняла решение, пусть хоть и не в мою пользу. В своем решении ОНИ ссылаются на тот факт, что в договоре КАСКО в пункте «допущенные к ТС водители » не указан именно Я – собственник своей же машины))) А указан всего лишь мой родственник… а в момент ДТП за рулем был именно Я – собственник машины. По этому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на это нарушение. Разумеется, я не из тех людей, кто молча, покорно соглашается и опускает руки… далее будут консультации с автоюристом и обращение с ИСКАМИ в суд. Свои права нужно отстаивать! Мои потраченные нервы, бессмысленные ожидания и попусту растраченное мое время нужно кому-то будет КОМПЕНСИРОВАТЬ. И я догадываюсь кому…

Буду благодарен всем откликнувшимся за советы, опыт и помощь…

[ВадимК.]

Буду благодарен всем откликнувшимся за советы, опыт и помощь…

консультации с автоюристом

[babuk]

Правильно отказали. И все суды скорее всего встанут на сторону СК, т.к. полис является неотъемлемой частью договора, с которым вы согласились. Такова практика сейчас (но не могу сказать за все регионы, изучайте сами).. Хотя раньше сразу после выхода ППВС в 2013, где есть пункт про то, что "невписанность" не повод для отказа, суды действительно обязывали СК выплачивать СВ.

 

И в этом (в отказе по "невписанности") есть логика. Вы же наверно не просто так не вписаны. Возможно у вас стаж небольшой и стоимость полиса вам казалась тогда заоблачной. Ведь водитель (допущенный к управлению) с низким стажем значительно увеличивает стоимость полиса.

 

В общем, если есть желание судиться - последуйте совету выше, обратитесь к местному юристу с опытом в таких делах в вашем крае. Он по крайней мере может вам сразу озвучить реальные перспективы.

[Александр III]

А пачиму забрали машину со штрфстоянки?
Вы что то не договариваете )))

[DTS]

Правильно отказали. И все суды скорее всего встанут на сторону СК, т.к. полис является неотъемлемой частью договора, с которым вы согласились. Такова практика сейчас (но не могу сказать за все регионы, изучайте сами).. Хотя раньше сразу после выхода ППВС в 2013, где есть пункт про то, что "невписанность" не повод для отказа, суды действительно обязывали СК выплачивать СВ.

 

И в этом (в отказе по "невписанности") есть логика. Вы же наверно не просто так не вписаны. Возможно у вас стаж небольшой и стоимость полиса вам казалась тогда заоблачной. Ведь водитель (допущенный к управлению) с низким стажем значительно увеличивает стоимость полиса.

 

В общем, если есть желание судиться - последуйте совету выше, обратитесь к местному юристу с опытом в таких делах в вашем крае. Он по крайней мере может вам сразу озвучить реальные перспективы.

А что, с 2013 появились какие-то новые разъяснения?  

[babuk]

нет, изменилась практика

[Дмитрий Б.]

Правильно отказали. И все суды скорее всего встанут на сторону СК, т.к. полис является неотъемлемой частью договора, с которым вы согласились. Такова практика сейчас (но не могу сказать за все регионы, изучайте сами)..

Ага 

Скрытый текст

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. N 33-8470/2015

 

Судья: Бучнева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-83/15 по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Г. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г. - С., представителя ОАО "Либерти Страхование" - П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате отчета по оценке в размере <...>, услуг представителя в размере <...>, на оформление доверенности в размере <...> штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 26.04.2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...>, страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Г., срок действия договора с 26.04.2013 года по 25.04.2014 года, страховые риски - ущерб, хищение/угон (л.д. 11).

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, ни по одному из которых ответчик не выплатил страховое возмещение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Г. взысканы страховое возмещение в размере <...>, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Г., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 337).

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведется или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, Г. является собственником транспортного средства <...> г.р.з. <дата> (л.д. 9, 10).

26.04.2013 года между сторонами заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис <...> транспортное средство марки <...> г.р.з. N <...>, страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Г., срок действия договора с 26.04.2013 года по 25.04.2014 года, страховые риски - ущерб, хищение/угон (л.д. 11).

23.12.2013 года в 08 час. 50 мин. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 76 км + 500 м а/д А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в результате нарушения Куд. п. 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя В., управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. N <...>, принадлежавшим Г., нарушений не выявлено (л.д. 12 - 14).

31.12.2013 года Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 15).

14.01.2014 года ОАО "Либерти Страхование" Г. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.1.27.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие вредоносного события, наступившего в период, когда застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).

Из отчета об оценке ООО "АВТЭКС" следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству марки <...>" г.р.з. N <...> на 23.12.2013 года составляет без учета износа <...>. (л.д. 18).

Кроме того, 01.01.2014 года в 04 часа. 35 мин. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Ц. управлявшего автомобилем п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; в действиях водителя Е., управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. <...> собственником которого является Г., нарушений не выявлено (л.д. 34).

В связи с наступлением страхового случая Г. также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета об оценке ООО "АВТЭКС" следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству марки "<...> г.р.з. N <...> на 01.01.2014 года составляет без учета износа <...>. (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что отказ ответчика в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств ОАО "Либерти Страхование" являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу пункта п. 12.1.27.3 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора от 28.11.2011 года N 105, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие нахождения застрахованного транспортного средства под управлением лица, не указанного в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 76).

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должно, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции с учетом заключения дополнительной экспертизы, а также в соответствии с п. п. 11.16.1.4 Правил страхования транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, без учета износа в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - штраф.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, на оплату услуг представителя в сумме <...> и <...> рублей соответственно, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не снизил заявленный к взысканию размер неустойки, безосновательно не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, заявление об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, а Г. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ОАО "Либерти Страхование" и истцом по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному штрафу коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20678/15

 

 

 

Судья: Голованов В.М.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Я. в счет страхового возмещения денежные средства в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., судебные расходы в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. **** коп.",

 

 

установила:

 

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора 19 мая 2014 года наступил страховой случай, по которому ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, им была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. **** коп. Добровольно требования Я. о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Я. по доверенности Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности С., ссылаясь на то, что при взыскании страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, установленная Правилами страхования.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в заседание судебной коллегии истца Я., представителя ответчика ООО "БИН Страхование", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Я. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между Я. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования N **** транспортного средства марки "****", 2010 года выпуска, собственником которого является истец, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с 28 февраля 2014 года 0:00 часов до 24:00 часов 27 февраля 2015 года, на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 31 июля 2013 года, без учета износа (л.д. 23).

Страховая сумма была определена **** руб. Выгодоприобретателем по договору указан истец. Страховая премия в размере **** руб., оплачена истцом в полном размере 27 февраля 2014 года (л.д. 24).

19 мая 2014 года в результате наезда водителем Я. на препятствие по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 66, автомобилю "****", государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения в виде обоих правых колес с дисками (л.д. 85).

Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 19 мая 2014 года страхового случая.

06 июня 2014 года ООО "БИН Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на установленную п. 5.12 Правил комбинированного страхования безусловную франшизу в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, в случае, когда гибель, повреждение, утрата (хищение) застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС (л.д. 44).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "****", согласно отчету, которого от 20 августа 2014 года N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. **** коп. без учета процента износа (л.д. 8 - 18).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, размер безусловной франшизы, установленный п. 5.12 Правил комбинированного страхования нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку является чрезмерным и, по сути представляет собой злоупотребление правом ответчика, так как какого-либо неправомерного поведения истца по делу не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о полной выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере **** руб. **** коп.

Указанные выводы суда постановлены с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере **** руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС установленная договором страхования, поскольку автомобилем управлял истец, который согласно условиям договора не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае, когда повреждение застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был оспорен договор страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из договора страхования N **** от 27 февраля 2014 года усматривается, что в тексте договора есть отдельный пункт по безусловной франшизе, который позволяет потребителю предположить, что именно в нем оговорены все условия договора, касающиеся применения франшизы.

Условий о безусловной франшизе, если на момент наступления страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, текст договора не содержит.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие договора страхования не было надлежащим образом доведено до сведения истца.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Не доведя до сведения истца данное условие надлежащим образом, ответчик не обеспечил потребителю возможность правильного выбора услуги по страхованию, нарушил тем самым права истца как потребителя, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в любом случае обязан возместить истцу причиненный ущерб, в данном случае - выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

определила:

 

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 30 July 2015 - 01:46