Сообщений в теме: 24

[scan]

Не знаю то ли в юмор, то ли в недвижимость... Просто хочу поделиться и услышать комментарии.

 

Администрация МО провела теплотрассу по стене частного жилого дома на уровне окон. Собственник естесственно недоволен и подал негаторный иск.

Администрация не мелочась подала встречный с требованием обязать собственника снести его дом .

 

 

[Кирилл C.]

scan , а красная линия соблюдена? нет признаков самовольной постройки?

ИМХО юридическое обоснование неверно. По сути логика истца такова: есть дом-полуразвалюха, который может рухнуть и повредить коммуникации. Надо бы этого не допустить.

Нормы, на которые обратил бы внимание йа:

П. 2 ст. 209 ГК РФ: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 1065 ГК РФ: опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (в данной норме говорится о действии, но бездействие в виде непринятия мер по надлежащему содержанию имущества ИМХО также может явиться основанием для предъявления иска, в порядке аналогии).

Избранный истцом способ защиты вызывает недоумение.

Во-первых, непонятно, каким образом строение ответчика нарушает право пользования истца, коль скоро последний ссылается на ст. 304 ГК РФ? Риск гибели вещи в результате бездействия ответчика и создание ответчиком препятствий в пользовании вещью - это не одно и то же. Город же не прекратил пользоваться коммуникациями.

Во-вторых, если нет признаков самовольной постройки, какие основания просить снести дом? Ведь если даже дом действительно находится в аварийном состоянии, то зачем его сносить, если можно устранить опасность обрушения дома иными средствами: обязать ответчика прекратить противоправное бездействие и исполнить обязанности по содержанию имущества? Наконец, есть возможность применения способа защиты в виде продажи бесхозяйно содержимого жилого помещения с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ. Хотя это долго и вряд ли отвечает интересам скорейшего устранения рисков обрушения дома, но здесь не надо доказывать, что непроведение ремонта чревато повреждением коммуникаций.

Так что предмет иска истцу целесообразно было бы поменять.

ЗЫ Кстати, а коммуникации точно в муниципальной собственности?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 26 July 2015 - 13:58

[scan]

Кирилл C.,

Спасибо за подробное мнение.

 

а красная линия соблюдена? нет признаков самовольной постройки?

Вы про дом? Он старше понятия "красные линии" . Прилагаю план.

 

Кстати, а коммуникации точно в муниципальной собственности?

Хм... Администрация считает себя собственником, суд свидетельства о ПС на линейные объекты не просит.

[Кирилл C.]

Вы про дом? Он старше понятия "красные линии" . Прилагаю план.

Нет признаков самовольной постройки?

 

Администрация считает себя собственником, суд свидетельства о ПС на линейные объекты не просит.

А когда проложили трубу?

[Чеширский кот]

Здесь даже не требовали

 

По мнению властей, серая пристройка опасна, и не только для владельцев. Домик находится рядом с тротуаром и проезжей частью. Мария Виноградова — начальник Правового управления мэрии: «6 октября председателю комиссии по ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поступила информация о том, что незавершенное строительство в незавершенном состоянии может обрушиться, в связи с чем — представляет угрозу».

Далее — события одно за другим. 7 октября в мэрии прошло совещание, на котором создали комиссию. Ее специалисты должны были обследовать здание. В этот же день сюда пришли пожарные, спасатели, представители мэрии, строители. 9 октября составили официальное заключение — самовольно пристроенное здание находится в неудовлетворительном состоянии. 13 октября глава города подписывает распоряжение о сносе строения.

ну и 14 октября - снос...

[Кирилл C.]

Чеширский кот, а собственник известен?

[Чеширский кот]

Да, это было якобы незавершенной пристройкой к существующему дому. Собственник и при сносе присутствовал

[Кирилл C.]

Какой ужас... А почему он не вызвал полицию?

Снос без решения суда - это на самоуправство похоже.

Опять же, кто позволил рабочим и технике зайти на участок без разрешения собственника?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 July 2015 - 00:31

[Чеширский кот]

Да, правильной последовательностью считается иск о сносе, судебное решение, исполнение судебного акта. Но можно ведь и по-другому ситуацию оценить - пока идут судебные споры, представляющий опасность объект может стать причиной несчатного случая. Поэтому снос по волевому решению, а дальше пусть нарушитель, если считает, что его права были нарушены, идет в суд и попробует их защитить. Как-то так. Мы в свое время так игровые автоматы с улиц вывозили. Приехали, забрали, увезл на шрафстоянку. Без каких-либо судебных решений. Нарушили ваше право? Велкам в суд. Ни один не обратился.

[scan]

Поэтому снос по волевому решению, а дальше пусть нарушитель, если считает, что его права были нарушены, идет в суд и попробует их защитить. Как-то так. Мы в свое время так игровые автоматы с улиц вывозили. Приехали, забрали, увезл на шрафстоянку. Без каких-либо судебных решений. Нарушили ваше право? Велкам в суд. Ни один не обратился.

По волевому решению.... Нарушитель.... Без комментариев.

Для примера: у нас администрация города демонтировала и увезла рекламные конструкции. Данный факт не отрицала. Выдала акт о том, что конструкции уничтожены, часть лежит в состоянии лома. В итоге - заявление от собственника в уголовку и иск на всю стоимость конструкций + услуги представителя.

Нет признаков самовольной постройки?

Нет (мне неизвестно о них)

 

А когда проложили трубу?

Труба вначале была как полагается в земле. Но по каким-то соображениям её проложили по стене дома (видимо чтобы проще обслуживать) в 2014.

[Кирилл C.]

Поэтому снос по волевому решению, а дальше пусть нарушитель, если считает, что его права были нарушены, идет в суд и попробует их защитить.

По волевому решению можно ограждения поставить вокруг опасного объекта со стороны улицы, предписание о сносе выдать. Но не вторгаться в границы чужого участка без разрешения собственника и сносить там строение.
Бездействие собственника и полиции, конечно, поражает.

 

Труба вначале была как полагается в земле. Но по каким-то соображениям её проложили по стене дома (видимо чтобы проще обслуживать) в 2014.

Собственник разрешал прокладку трубы по стене?

Истец пусть будет любезен и представит необходимые разрешения на прокладку трубы по стене дома и доказательства права собственности на линейный объект (выписка из реестра мун. собственности не годится).

А то ведь может труба по стене дома проложена без согласия собственника и получения необходимых разрешений. либо же эта труба вообще не принадлежит истцу.

 

PS

Поэтому снос по волевому решению, а дальше пусть нарушитель, если считает, что его права были нарушены, идет в суд и попробует их защитить.

Вообще, конечно, это фразу в цитаты надо )

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 July 2015 - 16:42

[Чеширский кот]

По волевому решению.... Нарушитель.... Без комментариев.

 

По волевому решению можно ограждения поставить вокруг опасного объекта со стороны улицы, предписание о сносе выдать. Но не вторгаться в границы чужого участка без разрешения собственника и сносить там строение.

 

Вообще, конечно, это фразу в цитаты надо )

Ребят, вы на меня чего набросились-то? Я понимаю конечно, что собственник это у нас священная корова, которого трогать без ИЛ - ай-яй-яй, но объективно-то давайте посмотрим на ситуацию - есть лицо, которое нарушило все мыслимые и немыслимые нормы при начале строительства, возводимый объект создает реальную угрозу. Да он и не собственник никакой, пока его право не будет признано судом, так?Если человек не считается ни с нормами права, ни с правами других людей, почему к нему должно быть другое отношение? Тоже ведь не просто так, приехали и снесли, а собственник ни сном ни духом. И предписания были и заборы, человек послал всех лесом и всё. Да, ни один суд он потом не выиграл, если что. То, что было сделано - это, конечно, крайняя мера, но иногда без них не обойтись. 

 

Ведь если даже дом действительно находится в аварийном состоянии, то зачем его сносить, если можно устранить опасность обрушения дома иными средствами

Если дом аварийный - он подлежит сносу. Другое дело, что у собственника есть определенные права в отношении земельного участка и нового строительства.

scan ,

иск, конечно, ни о чем. Такое чувство, что на коленке писался за час до предъявления.

[Кирилл C.]

Если дом аварийный - он подлежит сносу.

А отремонтировать?

[Mila746]

Снос без решения суда - это на самоуправство похоже.

 

так написано

 

В этот же день сюда пришли пожарные, спасатели, представители мэрии, строители. 9 октября составили официальное заключение — самовольно пристроенное здание находится в неудовлетворительном состоянии. 13 октября глава города подписывает распоряжение о сносе строения.

[Кирилл C.]

Да он и не собственник никакой, пока его право не будет признано судом, так?

Если это самовольная постройка - да. Но это не даёт никому право её сносить, поскольку у лица, возведшего такую постройку, может быть законный интерес в признании за ним права собственности на неё.

так написано

Поясните, пожалуйста, кто управомочил местную администрацию принимать решения о сносе самовольных построек, расположенных на чужих земельных участках, во внесудебном порядке без согласия собственника участка? Каким НПА предусмотрено право лиц, выполнявших работы по сносу, заходить на участок и загонять туда технику?

Потом опять же: снос. Но снос - это не обязательно разрушение в хлам. Если строение сносить, некоторые стройматериалы можно сохранить (вспомнился фильм "Раз на раз не приходится" ) ). Выдали бы собственнику предписание, если он согласился бы с ним, то сам бы всё аккуратно разобрал бы. А то приехали какие-то геи и превратили строение в кучу мусора строительного.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 July 2015 - 18:04

[Ludmila]

Кирилл C.,не стоит полемизировать. Думаю, Mila746 просто набивает сообщения для изменения статуса.
Кстати, с 1 сентября у ОМСУ появится право сносить самоволки без суда и следствия.

[Кирилл C.]

Ludmila, это в 222 внесли? Вроде там только указание на существенность убрали

[Galov]

Для примера: у нас администрация города демонтировала и увезла рекламные конструкции. Данный факт не отрицала. Выдала акт о том, что конструкции уничтожены, часть лежит в состоянии лома. В итоге - заявление от собственника в уголовку и иск на всю стоимость конструкций + услуги представителя

Ну это достаточно проблематичный иск с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010

 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Ludmila]

Да, в 222. Там появился новый пункт, в котором описывается, когда постройка сносится без суда, по решению ОМСУ.
В понедельник, если не забуду, в тему в Недвижке выложу своё заключение по изменениям

[scan]

Суд удовлетворил встречный иск и обязал собственника за свой счёт снести его дом... Так что теплотрасса важнее дома...

 

Сообщение отредактировал scan: 22 September 2015 - 22:55

[Кирилл C.]

Довод о том, что истец знал о наличии тепловых сетей в момент покупки дома, поэтому не вправе предъявлять иск об устранении препятствий, представляется спорным.

Что касается невозможности проведения капитального ремонта: scan , а Вы экспертизу пробовали оспорить в этой части?

И такой момент: эти трубы, получается, нависают над участком?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 24 September 2015 - 02:20

[scan]

Довод о том, что истец знал о наличии тепловых сетей в момент покупки дома, поэтому не вправе предъявлять иск об устранении препятствий, представляется спорным.

Конечно, это ж не обременение. К тому же тепловая сеть первоначально была под землёй.

 

И такой момент: эти трубы, получается, нависают над участком?

да, и крепятся к стене дома, который надо снести, чтобы дом не повредил эти сети

 

Что касается невозможности проведения капитального ремонта: scan, а Вы экспертизу пробовали оспорить в этой части?

Это не моё дело. Коллега поделился. Могу уточнить. Мне он сообщал только об одной экспертизе - по теплосети.

[Кирилл C.]

да, и крепятся к стене дома, который надо снести, чтобы дом не повредил эти сети

Ну дом, если уж быть честными, не поэтому надо снести, там есть нормальные основания.

Но м.б. стоило мотивировать иск устранением препятствий в пользовании не только домом, но и участком.

И я почему-то не могу поверить в невозможность капремонта.

[scan]

Ну дом, если уж быть честными, не поэтому надо снести, там есть нормальные основания.

Так и требования о сносе должны быть основаны на этих "нормальных" правовых основаниях. А тут, по -моему всё в кучу. А ведь в доме много людей наверное живут...

По земле возражения заявлялись, но не отражены в суд.решении. Счас там готовится апелляция. Должны скинуть.

[scan]

Galov,

Полагаю это уже старенькое... Видел практику, где суды отказывали Администрации МО в иске по причине того, что действующим законодательством предусмотрено право без суда демонтировать. И в Вашем случае ВАС не оценивал довод о незаконном удержании демонтированных конструкций. Т.е. демонтаж сам по себе правомерен, - эт ясно. А вот последующее распоряжение демонтированными рекламными конструкциями - под вопросом..