Сообщений в теме: 23

[Yago]

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки …

 

В связи с этим возникает ряд довольно интересных проблем.

 

Проблема 1. Круг оспариваемых сделок

 

Пока акционер не считался представителем общества, он мог оспаривать сделки только в случае, если право акционера на оспаривание сделки установлено ГК (п.2 ст. 166 ГК РФ) либо законом (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П). Статус акционера  сам по себе права на оспаривание сделок не давал (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 6168/04). «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера» (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Теперь же акционер представитель, собственного интереса иметь не должен, а значит не должен доказывать нарушения его прав оспариваемой сделкой. Следовательно, установленное статьей 65.2 ГК право требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок распространяется на любые сделки общества, то есть любой акционер вправе осуществлять ревизию всей хозяйственной деятельности, что есть нонсенс.

 

Проблема 2. Давность

 

Давность для представителя и представляемого течет одинаково, т.е. при признании акционера представителем в силу закона мы признаем, что он узнает обо всех сделках в момент их совершения обществом, что есть дважды нонсенс.

 

Проблема 3. Право на оспаривание

 

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением …

 

Представитель не может иметь больше прав, чем представляемый. Соответственно, если по сделке обществом принято исполнение, акционер наряду с обществом ее оспаривать по общему правилу не вправе, что есть трижды нонсенс.

 

Проблема 4. Процессуальная (мелкая на фоне первых трех, но тем не менее).

 

По смыслу представительства иск должен звучать так «АО «Ромашка» в лице акционера Иванова (представителя в силу закона) …». Но как будут возмещаться судебные расходы ? Госпошлина и прочее уплачивается представителем (акционером), но при выигрыше возмещается представляемому (обществу). Акционер после этого должен взыскивать с общества неосновательное обогащение ? А если в иске отказано – неосновательного обогащения это не отменяет и любой акционер вправе штамповать за счет общества огромное количество бессмысленных исков ?

 

Очевидно, что законодатель сделал грубую юридическую ошибку в ст. 65.2 ГК. Но тем не менее как-то она должна применяться. Если у кого то есть информация по поднятым проблемам – прошу поделиться.

Сообщение отредактировал Yago: 17 August 2015 - 20:21

[Dmitrii_ar]

право требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок распространяется на любые сделки общества

представляется логичным, что акционеру в таком случае все равно придется доказывать нарушение прав и законных интересов, только уже не себе, а обществу.

[Yago]

Почему ? Для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо доказывать только факт ее ничтожности, но не что либо еще.

[woo-doo]

Почему ? Для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо доказывать только факт ее ничтожности, но не что либо еще.

пан, Вы же сами выше написали

 

оспаривать,

тем самым, речь ведется, насколько мне представляется, об оспоримых сделках.

Кроме того, ст. ст. 4, 65 АПК, КМК, все таки возлагают на лицо, обращающееся за судебной защитой, доказывать наличие интереса, а также то, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы общества.

Сообщение отредактировал woo-doo: 17 August 2015 - 21:01

[Litroed]

Очевидно, что законодатель сделал грубую юридическую ошибку в ст. 65.2 ГК.

Мне тоже это "представительство" глаз режет.

Но не думаю, что будут серьёзные проблемы на практике (если только в единичных случаях у "первопроходцев").

 

Была же ссылка в п. 1 ст. 53 ГК на п. 1 ст. 182 о представительстве. Так в итоге её из ГК убрали. А Верховный суд, чуть подтормаживая, в итоге в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 написал, что к органам организации применимы только отдельные нормы о представительстве.
 

Думаю, что в итоге и по участникам/акционерам узнаем рано или поздно от ВС о том, в чём заключается их "представительство". Да и в арбитражных судах, скорее всего, судьи будут благоразумно использовать это упоминание о "представительстве".

 

В общем, предположу, что по озвученным позициям устаканятся такие подходы:

 

1) Круг оспариваемых сделок: те, что прямо указаны в абз. 6 п. 1 ст. 65.2, а именно:

- крупные и с заинтересованностью из спец. законов (и тут ущерб интересам акционера или АО должен быть);

- указанные в ст. 174 ГК (это, так сказать, "самодостаточные составы": в 174 статье указано, что надо доказать; и, имхо, всё справедливо).

 

2) Давность:

Здесь суды "забьют" на ссылку о представительстве и подход к исчислению исковой давности не изменится: глядим, когда акционер мог или должен был узнать о сделке (было-не было ГОСА с отчётом о сделках и т.п.).

 

3) Право на оспаривание с учётом п.2 ст. 431.1 ГК РФ:

в данной норме есть слова про "за исключением случаев признания договора недействительным ....., а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны". Полагаю, что случаи из ст. 174 и реально оспоримые крупные и интересные сделки под выделенное подпадают.

 

4) А про взыскание расходов... честно скажу, что не ведаю, что в настоящий момент делают на практике, но вот именно по понесённым акционером расходам на судебный процесс этот же акционер должен быть, по-моему, и взыскателем, и лицом, в пользу которого взыскиваются денежки (в отличии от требования, составляющего суть иска). Пока вот так кажется
 

[Yago]

woo-doo,оспариваются и ничтожные и оспоримые сделки, как нам разъяснил ВАС. Кстати, в этом ключе теперь вопрос - это разъяснение не актуально, а если актуально - то акционер лишен права оспаривать ничтожные сделки (только просить последствия) или нет ? Не ясно.

Litroed, вы говорите, как оно должно быть, если б у законодателя был разум

 

1) Круг оспариваемых сделок: те, что прямо указаны в абз. 6 п. 1 ст. 65.2, а именно:

Хотелось бы. Кстати, тут стоит заметить, что акционеры лишились 173ей, но вот лишились ли ее участники ООО ?

 

2) Давность: Здесь суды "забьют" на ссылку о представительстве и подход к исчислению исковой давности не изменится

Верю и в это. Иначе уж совсем ужас.

 

3) Право на оспаривание с учётом п.2 ст. 431.1 ГК РФ: в данной норме есть слова про "за исключением случаев признания договора недействительным ....., а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

Вот тут не соглашусь.  Крупные и заинтересованные сделки чаще всего говорят о недобросовестности как раз той стороны, от которой судится акционер. 

 

4) А про взыскание расходов... честно скажу, что не ведаю, что в настоящий момент делают на практике, но вот именно по понесённым акционером расходам на судебный процесс этот же акционер должен быть, по-моему, и взыскателем, и лицом, в пользу которого взыскиваются денежки

... и судиться от своего имени - полностью поддерживаю. То есть давайте-ка вернем все "взад".

(мечтательно) а мож ну его - вернем все взад, проживем без изменений последних трех лет ?

[Litroed]

вы говорите, как оно должно быть, если б у законодателя был разум

страна у нас такая у нас с вами один разум, у законодателя другой, у судей третий ))) главное, чтоб теперь первый и третий одинаково вопросы разрешили

 

 

Кстати, тут стоит заметить, что акционеры лишились 173ей, но вот лишились ли ее участники ООО ?

гм, а почему лишились акционеры?

я бы читал "учредители/участники" в ст. 173 как и "акционеры" тоже

 

 

Вот тут не соглашусь. Крупные и заинтересованные сделки чаще всего говорят о недобросовестности как раз той стороны, от которой судится акционер.

В иске по крупной или интересной сделке будет отказано, если выяснится, "что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней". Тогда действительно недобросовестности нет.

А если же контрагент обо всём знал и всё же совершил сделку, то вот и его недобросовестность.
 

[Izverg]

Yago, Вкусненький какой вопрос! Спасибо наиогромадное!

[Таежник]

Вот тут не соглашусь. Крупные и заинтересованные сделки чаще всего говорят о недобросовестности как раз той стороны, от которой судится акционер.

Причем практически в 100% случаях.

 

В иске по крупной или интересной сделке будет отказано, если выяснится, "что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней". Тогда действительно недобросовестности нет. А если же контрагент обо всём знал и всё же совершил сделку, то вот и его недобросовестность

Это да, но при обычном подходе, существовавшем как до введения указанной ТС статьи, так и сейчас при применении спец.законов.

 

Т.о. сейчас ЛЮБОЙ участник/акционер, действуя как представитель хоз.общества может оспорить любые его сделки.

Интересно, а как это будет соотноситься с минорной долей участника/акционера и его участием/не участием в собрании об одобрении сделки. Ведь невозможность повлиять на результат голосования было одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

И на данном этапе данное основание, ИМХО, отпадает, и любой акционер/участник даже с долей 0.000хрен может от имени общества оспаривать сделки с которыми он не был согласен. Причем оспаривать от имени самого общества.

Рай для желающих судиться ради того, чтобы посудиться.

[Litroed]

Интересно, а как это будет соотноситься с минорной долей участника/акционера и его участием/не участием в собрании об одобрении сделки. Ведь невозможность повлиять на результат голосования было одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

и осталась таковой и сейчас, если речь об оспаривании крупной или интересной сделки - ведь сам ГК содержит отсылку на спец. законы

 

а для оспаривания сделок по ст. 174 подобных ограничений и раньше не было (и теперь также нет)

[Yago]

гм, а почему лишились акционеры? я бы читал "учредители/участники" в ст. 173 как и "акционеры" тоже

Ну потому что акционеры никогда ее полностью и не имели - только в части оспаривания сделок без лицензий. Как только 01.08.2013 статью 173 поправили - акционеры лишились полностью возможности оспаривать сделки по данному основанию. 

Теперь получается смешно - ст. 173 дает возможность оспаривать сделку участникам, но это не участники АО.  Если это участники ООО - возникает другой вопрос - ГК говорит :

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,

и ни слова про сделки, оспоримые в силу указаний не спецзакона, а ГК (то есть про ст. 173). То есть получилось, что учредитель (участник) - это и не участник ООО тоже ?

[woo-doo]

woo-doo,оспариваются и ничтожные и оспоримые сделки, как нам разъяснил ВАС. Кстати, в этом ключе теперь вопрос - это разъяснение не актуально, а если актуально - то акционер лишен права оспаривать ничтожные сделки (только просить последствия) или нет ? Не ясно.

пан, но в силу указанной Вами нормы, при буквальном ее толковании, указанные лица вправе именно только оспаривать (речь идет об оспоримых сделках). Но опять же, обращаясь к действующей редакции 166 ГК РФ (абзац второй части 3) не понятно для чего было законодателю в 65.2 ГК РФ ограничивать субъективное право акционера, если он итак вправе требовать признания недействительной ничтожной сделки?

Видимо, чтобы указанные лица не могли обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты права?

[Yago]

woo-doo,не понял вашу мысль - 

 

Видимо, чтобы указанные лица не могли обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку гражданским законодательством установлен иной способ защиты права?

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Указанные лица как раз это могут ...

[woo-doo]

Указанные лица как раз это могут ...

пардон-с, норму не дочитал до конца

[Yago]

Izverg, да не за что, "их есть у меня"

Полирую абордажную саблю под изменения законодательства - и чем дальше, тем больше поражаюсь, насколько наш законодатель не способен заниматься вопросами серьезнее "есть ли экстремизм в словах Иванова" , "является ли пропагандой гомосексуализма волосатая ляжка Петрова" и "оскорбляет ли чувства верующих учение Дарвина".

[Dmitrii_ar]

Верю и в это. Иначе уж совсем ужас.

По Вашему, ограничение прав акционера по срокам обжалования хуже чем значительное расширение таковых у общества? Ведь если будет так как Вы полагаете, то существующее правило о том, что общество узнаёт о сделках в момент их совершения, утрачивает практический смыл. Разве нет?

 

Р.s. да и если исходить из того, что акционер выходит в суд не в своих интересах, а в интересах общества, представляется вполне логичным установление для него одинаковых с обществом правил по срокам обжалования

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 18 August 2015 - 12:47

[Litroed]

Теперь получается смешно - ст. 173 дает возможность оспаривать сделку участникам, но это не участники АО. Если это участники ООО - возникает другой вопрос - ГК говорит : оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и ни слова про сделки, оспоримые в силу указаний не спецзакона, а ГК (то есть про ст. 173).

верю в самое простое объяснение: добавляя в ГК ст. 65.2, про ст. 173 просто забыли )))  так иногда у нас косячат в госдуре

 

а поскольку п. 1 ст. 65.2 всё же заканчивается "участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом", то оспаривание сделок по ст. 173 участниками (и ООО тоже) всё же допустимо
 

[Yago]

Dmitrii_ar, нее, идея о том, что интересы акционера не совпадают с интересами общества и что акционер защищает свои права - это была здравая идея. Потому как интересы общества чаще всего = интересы мажора или даже интересы менеджмента. Все разъяснения ВАС были направлены на поддержание этой идеи и такой отход от нее концепцией "акционер как представитель общества в защите интересов общества" к названным мной абсурдам и ведет. Глупая идея потому что.

 

 

верю в самое простое объяснение: добавляя в ГК ст. 65.2, про ст. 173 просто забыли

Угу, я представляю себя с таким обоснованием в суде, хотя тоже к нему склоняюсь на самом деле

 

 

а поскольку п. 1 ст. 65.2 всё же заканчивается "участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом", то оспаривание сделок по ст. 173 участниками (и ООО тоже) всё же допустимо

Каким-каким законом ? Не ГК ведь, а ?

Ст.3 ГК РФ

2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Так что идея у вас была хорошая, но косяка законодателя не устранила Остаемся где были - 173 ГК не применяется для АО - точно и не ясно, применяется ли для ООО.

[Litroed]

Каким-каким законом ? Не ГК ведь, а ?

Ст.3 ГК РФ 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Пробежался по первой части ГК... сдаётся мне, что законодатель иногда понимает под "законом" и "иные федеральные законы" и ГК одновременно. Иногда это можно считать ляпом (сейчас меняем одну статью, через полгода другую, авторы у поправок разные - вот и несогласованность; да и вспомним ситуацию с предлогами до/по применительно к исчислению сроков), а иногда в таком прочтении есть смысл. И это ещё при том, что иногда ГК прямо оперирует "законами о корпорациях" (но не в последнем абзаце п. 1 ст. 65.2).

[Shopen]

И это ещё при том, что иногда ГК прямо оперирует "законами о корпорациях" (но не в последнем абзаце п. 1 ст. 65.2).

Но по смыслу именно о них (законах о корпорациях) и идет там речь.

[Yago]

Litroed,понятное дело, что это я вас подкалываю Если под "законом" всегда понимать принятые в соответствие с ГК федеральные законы, то, например. 168 ГК к нарушениям императивов ГК станет неприменима

По этому вопросу действительно чахорда.

Тем не менее, как законодатель заметил 174, и не заметил рядом 173ю - вопрос интересный.

Опять таки, невключение 173й в перечень _единых_ прав участников корпорации снова возвращает к идее, что ст. 173 ГК применяется не для всех корпораций, но кто, кроме АО, выпадает из перечня - вопрос. Или именно из-за АО ст. 173 не попала в перечень - тоже возможно, даже очень ...

Сообщение отредактировал Yago: 18 August 2015 - 17:05

[brinum]

Скрытый текст

немного оффа:
Вообще в 182 речь ведется о представительстве в сделках. Оспаривание - это как бы врядли сделка.

 

Представительство в суде (в том числе при оспаривании сделок) происходит на основании процессуальных норм, в частности п. 4. ст 59 п. 4 ст. 61 АПК.:
"

59

4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

 

61

4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом..."
 

Почему решили что в случае АПК - это 182, 185 ...ГК, ну решили и решили.

А ссылка на представителя по п. 1 ст. 182 ... ну сослались и сослались. Так, мелкое отступление, не стоящее внимания.

Сообщение отредактировал brinum: 18 August 2015 - 21:58

[Таежник]

последний абз. п. 93 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Скрытый текст

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в "пункте 2 статьи 174" ГК РФ.

И...??? Как это соотносить со спецзаконами?

 

Накопал немного интересное Постановление ФАС, в котором все суды ссылались и на спецзакон и на ГК.

Про 65.2 естественно ничего нет. Но есть про 174.

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2015 г. N Ф03-5665/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истцов: от Ильиной М.В. - Сырбу Г.Г., представитель, доверенность от 12.05.2014 N 25 АА 1242936; от ООО "ЛИМИТЕД" - Сырбу Г.Г., представитель, доверенность от 15.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС"

на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А51-8682/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Ильиной Марины Владимировны, Речкалова Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 129; далее - ООО "ЛИМИТЕД") Ильина Марина Владимировна, ООО "ЛИМИТЕД", участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (ОГРН 1092511004420, ИНН 2511067658, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 Б; далее - ООО "Корпорация ФАРЕКС") Речкалов Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о признании недействительными соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007, от 23.01.2009 и применении последствий их недействительности путем погашения регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Иск обоснован нарушением при заключении соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 173.1, 174 ГК РФ и наличием оснований для признания их недействительными (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.07.2014 заключенные между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007, от 23.01.2009 признаны недействительными. В удовлетворении требований Речкалова В.В. отказано. Судебный акт мотивирован нарушением требований к заключению сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах, статьями 173.1, 174 ГК РФ, а также прав и законных интересов как ООО "ЛИМИТЕД", так и его участника - Ильиной М.В. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика, который знал или должен был знать о негативных последствиях для ООО "ЛИМИТЕД" при совершении оспариваемых сделок. Отказывая в удовлетворении требований Речкалова В.В., арбитражный суд исходил из того, что для совершения оспариваемых сделок ООО "Корпорация ФАРЕКС" не требовалось соблюдения порядка их одобрения. Дополнительным решением от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация ФАРЕКС" просит решение от 22.07.2014, постановление от 08.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами статьи 617 ГК РФ и о необходимости применения в данном случае положений статей 421 и 450 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28). Указывает на неприемлемость в данном случае ссылки суда на статьи 173.1, 174 ГК РФ, на не исследование судами вопроса о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Закона об обществах в связи с отсутствием доказательств причинения убытков обществу или его участнику либо наступления для них иных неблагоприятных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛИМИТЕД" и Ильиной М.В. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителями (участниками) ООО "ЛИМИТЕД" являются Речкалов Е.В. и Ильина М.В. с размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый. Генеральным директором ООО "ЛИМИТЕД" является Речкалов В.В.

Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями. При этом Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются учредителями (участниками) ООО "Корпорация ФАРЕКС" с размером долей в уставном капитале 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором ООО "Корпорация ФАРЕКС" является Речкалов Д.В.

Между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Д.В. (арендодатель) 20.08.2007 (с учетом соглашения от 01.01.2009) заключен договор аренды пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 93 А, сроком до 01.09.2022.

В дальнейшем 23.01.2009 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 Б, сроком до 25.01.2019.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права собственником сданного в аренду недвижимого имущества с 13.01.2010 и с 23.03.2010 стало ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Впоследствии 02.12.2013 между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды. Данные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

Полагая, что соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды заключены с нарушением требований закона, а также прав и интересов ООО "ЛИМИТЕД", Ильиной М.В., Речкалова В.В., последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие заинтересованности в заключении оспариваемых сделок с учетом осуществления функций единоличных исполнительных органов обществ, являющихся сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, родными братьями Речкаловым Д.В. и Речкаловым В.В., последний из которых является и участником ООО "Корпорация ФАРЕКС". При этом установлено отсутствие доказательств принятия общим собранием участников ООО "ЛИМИТЕД" решения об одобрении спорных сделок, а следовательно, совершение сделок с нарушением порядка их одобрения. Кроме того, судами установлено, что расторжение договоров аренды повлекло неблагоприятные последствия для ООО "ЛИМИТЕД" и участника общества Ильиной М.В. в виде прекращения деятельности общества, получавшего прибыль только от деятельности, связанной со сдачей арендованного на длительный срок имущества в субаренду, а также вложения средств ООО "ЛИМИТЕД" в содержание данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в том числе заключения оспариваемых соглашений со стороны ООО "ЛИМИТЕД" Речкаловым В.В., являющимся одновременно и участником ООО "Корпорация ФАРЕКС", участия в обоих обществах Речкалова Е.В., наличия родственных отношений между указанными лицами, а также совершения сделок в ущерб интересам ООО "ЛИМИТЕД", о чем ООО "Корпорация ФАРЕКС" не могло не знать, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Речкалова В.В. как участника ООО "Корпорация ФАРЕКС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для совершения оспариваемых сделок ООО "Корпорация ФАРЕКС" не требовалось соблюдения порядка одобрения, предусмотренного положениями Закона об обществах. Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае судами положений статьей 421 и 450 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принцип свободы договора и возможность его расторжения по соглашению сторон не исключают применения специальных норм права - Закона об обществах при наличии к тому соответствующих оснований.

Опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами и ссылка заявителя жалобы на недоказанность совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛИМИТЕД" как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлена взаимосвязанность оспариваемых соглашений, заключенных с целью прекращения деятельности ООО "ЛИМИТЕД", путем лишения его имущества, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества и извлекалась прибыль. При этом доказательств наличия иных источников получения ООО "ЛИМИТЕД" прибыли судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости в настоящем случае статьи 173.1 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки подпадают под действие норм права о сделках хозяйственных обществ с заинтересованностью и подлежат признанию недействительными как заключенные с нарушением требований к порядку совершения таких сделок.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.М.САРАНЦЕВА

 

Судьи

Е.О.НИКИТИН

А.А.ШВЕДОВ

[Марсельеза]

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки … В связи с этим возникает ряд довольно интересных проблем. Проблема 1. Круг оспариваемых сделок

Вот еще вопрос: оспаривать, действуя от имени корпорации...это правило процессуального или все же материального характера?        

Сообщение отредактировал Марсельеза: 15 September 2015 - 16:30