Сообщений в теме: 29

[Не леди]

Копала я тут давече инфу по вопросу о возможности приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на патент на ИЗО и наткнулась вот на что:

 

"Признание патента недействительным: российский и зарубежный опыт"

А.С. Ворожевич,
аспирантка кафедры гражданского права
Московского государственного университета

"Во-первых, в случае, когда нарушение исключительного права патентообладателя, действительно, имело место, ответчик может специально посредством инициирования процедуры оспаривания патента «оттягивать » момент вынесения запрета на использование спорного ОИС. Производство по делу о нарушении исключительного права приостанавливается до тех пор, пока не будет рассмотрен вопрос действительности патента. Нарушитель таким образом «выигрывает время». Конечно, в такой ситуации можно применить обеспечительную меру – запрещение ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора. Но сохраняется еще одна проблема"

http://ipcmagazine.r...nt&view=article

 

Статья 143 АПК не содержит такого основания для приостановления; а ч.5 ст. 158 дает возможность отложиться максимум на месяц...

Что же имел в виду автор приведенной выше цитаты из  статьи?

 

Что скажут уважаемые коллеги по данному вопросу? Кому-нибудь удавалось приостановить рассмотрение дела в АС по такому основанию как подача заявления в ППС об убиении патента? Кто поделится своей или чужой практикой?

 

И как будут обстоять дела, если суд признает нарушение, судебное решение вступит в силу, а патент погибнет, а что потом? Подавать на персмотр по новым обстоятельствам?

 

 

В 2005 году было дело: Арбитражный суд Московского округа принял интересное  Постановление (дело №КГ-А40/6472-05). Но это было давно и не очень-то законно.

Что новенького на этой ниве, дорогие дамы и господа?

Приглашаю поболтать))

Сообщение отредактировал Не леди: 01 September 2015 - 23:20

[tsil]

Вот свежее определение АС Москвы по № А40-51651/14

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[Не леди]

tsil, ну, если успели получить решение ППС и пошло обжаловние его в суде, то приостановление обосновано.

А если подано заявление в ППС в период рассмотрения дела о нарушении патента в первой инстанции АС и решения ППС еще нет и может не быть и до решения первой инстанции и даже до рассмотрения в апелляции? Всем же известно как "быстро" рассматривает ППС.

В приведенном вами определении (большое спасибо, сиравно!  ) изначально:

"Определением от 07.07.2014г. производство по делу приостановлено, в связи с

назначением комплексной судебной патентно-технической экспертизы"

 

А экспертизы нонче быстро делаются.

[Не леди]

Ну, и где все, куда подевались?

Никто-никто не хочет со мной поговорить?)))

[tsil]

Не леди , но ведь как душевно написано:

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,

арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по

указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и

разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным

судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое

дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства

данного дела должны иметь значение для правильного разрешения

приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для

арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять

на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь

преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по

отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными

актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что судебный акт по делу №

СИП-225/2015, находящегося в производстве Суда по интеллектуальным правам,

может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст.145, ст.ст. 159, 184-186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А40-51651/14 до вступления в

законную силу судебного акта по делу № СИП-225/2015, находящегося в производстве

Суда по интеллектуальным правам.

Обязать сторон по делу представить в суд информацию об устранении

обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Не леди , а видели статью Максима Лабзина?

http://www.rbis.su/a...php?article=163

 

Там есть с.практика и "за" и "против".

[korn]

Что же имел в виду автор приведенной выше цитаты из  статьи?

По причине про...я хрустального шара могу предположить, что аффтар имела в виду именно следующее:

Производство по делу о нарушении исключительного права приостанавливается до тех пор, пока не будет рассмотрен вопрос действительности патента.

Ежели не секрет, а что тебя так взволновало мнение некой аспирантки?

[Не леди]

tsil, спасибо вам за участие! Статья Максима хорошая, но  давнишняя, а хотелось бы узнать, что сейчас происходит.

korn,  "Производство по делу о нарушении исключительного права приостанавливается до тех пор, пока не будет рассмотрен вопрос действительности патента" - вот именно это и "взволновало")) О чем это она? Если идет процесс по спору о нарушении прав на ИЗО в АС  (ТЗ или др) и параллельно в админ. порядке рассматривается вопрос о "действительности патента", то с чего это  утверждение, что рассмотрение в АС приостановится? Я согласна, что ежели с суде параллельно обжалуется решение ППС, то тут 143 АПК применимо. Но это же частный, а не общий случай...

А меня интересует свежая практика, ибо у меня имеется шкурный интерес - приостановить дело или затянуть до получения решения ППС. Затянуть-то можно, но как-то не хочется сильно злоупотреблять. В конце-концов можно и проиграть, потом подать на пересмотр, после убиения патента...Но я проигрывать не люблю.

Вот и нуждаюсь я в конструктивном диалоге)) Да и вообще, надо же оп чем-то поразговаривать! Вообще не знаю, куда девались все интересные и живые темы. Закиснем мы тут скоро.

КАк говорил один персонаж одного старого фильма: "сгинем мы тут и будут по нам лягушки прыгать пока миллиционеры не нагрянут"

[Laja]

Обсуждаемый вопрос применительно к товарным знакам затрагивался в ИП ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

 

Из пункта 12 данного письма следует, что суд не обязан приостанавливать дело в рассматриваемом случае, но вроде как может это сделать при определенных обстоятельствах применительно к статье 143 АПК РФ.

 

Скрытый текст

12. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.
Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

[korn]

Обсуждаемый вопрос применительно к товарным знакам затрагивался в ИП ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

 

Из пункта 12 данного письма следует, что суд не обязан приостанавливать дело в рассматриваемом случае, но вроде как может это сделать при определенных обстоятельствах применительно к статье 143 АПК РФ.

 

Скрытый текст

12. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.
Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Вот! Помню, что почивший ВАСька это писал, но не нашел (плохо искал). Собственно, весь хрен до копейки - не обязан. Т.е., может отложить/приостановить, а может и нет. Опять упираемся в то, кто красивше канкан перед ихней честью спляшет.

[Не леди]

TMexpert, спасибо вам большое. Мне известен данный обзор. И, я полагала, что из старт-топика следует, что я, хм, немного в теме))

Меня интересует, прежде всего, как обстоят дела на практике сейчас, в последние годы. Удавалось ли кому приостановить, какие мотивировки при этом были, услышать советы  коллег, какие дела почитать и т.д.

[Laja]

Не леди, мне, действительно, было странно, что Вы его не упомянули. Но я все же решил добавить ссылку для полноты темы.

[Не леди]

TMexpert, спасибо вам.

Может свежей практикой все же кто еще поделится...Сидю, ждю.

[1581]

Опять упираемся в то, кто красивше канкан перед ихней честью спляшет.

Только так, никак иначе.

Оспаривать патент можно постоянно. Я могу подавать возражения каждый месяц, соответственно всегда будет 2-3 возражения по этому патенту. Получается, что суд вообще не должен рассматривать дело? Нет. Если исполнить хороший канкан, то судья может подождать решения ППС, да и то если сроки не большие.

+ не забываем, что от заседания до решения проходит... 2 месяца (ну чуть быстрее, но около того)!! Не будет суд ждать.

[Не леди]

+ не забываем, что от заседания до решения проходит... 2 месяца

Это вы про что?

[1581]

Это вы про что?

Про ППС. После заседания можно получить протокол заседания, но само решение будет опубликовано не в день заседания, а спустя пару месяцев.

[Laja]

Мне чаще встречались дела, где суд откладывался, в т.ч. по несколько раз, до решения Роспатента. Приостановление одно помню, но оно не очень информативно.

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

Лично мне двойственная позиция ВАС РФ в письме № 122 представляется вполне разумной. Обязательное приостановление судебного дела на время рассмотрения возражения в Роспатенте может иметь как плюсы, так и очевидные минусы (про минусы в статье М. Лабзина хорошо написано). В таких случаях чень много зависит от обстоятельств конкретного дела.

Я думаю, что нормальный опытный судья без всяких экспертиз может определить, кто из сторон негодяй, и является ли справедливым и уместным приостановление дела в конкретном случае.

Я бы в целях приостановления пытался донести до суда два момента:

- что Роспатент, скорее всего, удовлетворит возражение, и решение суда все равно будет отменено по вновь открывшимся;

- что заявитель, подавая иск, действует недобросовестно.

[Станислав Федоров]

Подобный случай недавно обсуждали на pravoved.ru (процесс в арбитраже был приостановлен до вынесения решения СИПом по ТЗ.)

https://pravoved.ru/question/948020/

[Не леди]

Приостановление одно помню, но оно не очень информативно. http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

О, спасибо! Годится!

Я бы в целях приостановления пытался донести до суда два момента: - что Роспатент, скорее всего, удовлетворит возражение, и решение суда все равно будет отменено по вновь открывшимся; - что заявитель, подавая иск, действует недобросовестно.

Донести-то, конечно, донесем. Недобросовестность при подаче иска о нарушении и защите права  при наличии живого патента - это что-то все же из области фантастики. Право есть и оно подлежит защите. Из того же ранее процитированного вами ИП №122 только п. 10:

"Поскольку действие патента не оспорено в установленном статьей 29 Патентного закона порядке, право истца на промышленный образец подлежит судебной защите".

Можно попробовать заявить о злоупотреблении правом истцом при подаче заявки на получение патента, т.к. истец, он же правообладатель, заведомо знал об отсутствии новизны запатентованного решения задолго до подачи заявки.
 

Но я не встречала патентных судебных споров. В товарных знаках да, в патентах нет. Суд при рассмотрении патетных споров по ИЗО не может разрешить вопрос о наличии или отсутствии нарушения без проведения экспертизы. Так что представление суду материалов, свидетельствующих об отсутствии новизны на дату подачи заявки - мертвому припарка из ослиных ушей.

 

 

Станислав Федоров, спасибо! Но по указанной вами ссылке у меня появляется информация:

Этот вопрос приватный

Вы не можете ознакомиться с данным вопросом, так как доступ к нему ограничен пользователем. Если вы хотите получить ответ на похожий вопрос, задайте его юристам самостоятельно.

[Джермук]

О, спасибо! Годится!

 A40-51651-2014_20150731 2015.pdf   223.99К   408 скачиваний  A40-145417-2012_20130814 СИП.pdf   202.52К   165 скачиваний  A41-56978-2012_20150126 Патент ПМ.pdf   221.02К   167 скачиваний  Пост Пятнадцатого ААС ИЗ.rtf   28.98К   232 скачиваний  Пост ФАС МО_2012 Иностранное право.rtf   86.39К   160 скачиваний  Пост Пятнадцатого ААС ИЗ.rtf   28.98К   232 скачиваний  Пост ФАС МО_2012 Иностранное право.rtf   86.39К   160 скачиваний  Пост ФАС Северо-Кавказского округа от 02_08_2012.rtf   163.12К   206 скачиваний  Пост ФАС Северо-Кавказского округа от 21_09_2012.rtf   12.66К   161 скачиваний  Пост ФАС Северо-Кавказского округа от 21_09_2012.rtf   12.66К   161 скачиваний  Пост ФАС Северо-Кавказского округа от 02_08_2012.rtf   163.12К   206 скачиваний  Пост ФАС Северо-Кавказского округа от 21_09_2012.rtf   12.66К   161 скачиваний  Пост ФАС ЦО 26_06_2012.rtf   119.95К   159 скачиваний

 

"Вот она, вот она" .... в разных подходах!

Сообщение отредактировал Джермук: 02 September 2015 - 23:52

[Не леди]

Джермук, Вааалерий Юрьевич, дорогой! Вот мамой клянусь, три дня и три ночи не сплю, работаю, аки конь! Уже глаза даже не в состоянии моргать)) Доработалась до такой степени, что решила махнуть рукой на все и забухать хоть на один вечерок, чтоб мозг чиста-конкретно отвлекся))

И тут мне Джермук подсуетииил)) Спасибо, огромное, дорогой! Но не поверишь - сил нет совсем сейчас всю эту массу просто прочитать! Завтра приступлю...Ну,  если только сегодня башка не взорвется))

[Tachanka]

Объяснили, как файлы прикреплять

[Не леди]

Джермук, вот почитала. Еще раз огромное спасибо!

Вот тут понравилось:

Дело № А40-145417/2012

[hide=& #39;& #39;]При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с вышеназванными императивными нормами процессуального закона при рассмотрении настоящего спора о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 437591 и № 437592 суду в любом случае надлежит устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите, поскольку основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов, наличие которых должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что нашло свое отражение в постановлении от 31 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
[/hide]

 

 

 

 

Прошу прощения, что-то под спойлер не удалось упрятать.

Но опять же, речь идет о том, что решение ППС вынесено, вступило в силу и обжалуется в суде. А как повлиять на уважаемый суд, чтобы приостановл до вынесения такого решения палатой... Пока придумывается только демонстрация суду материалов, явно свидетельствующих  о том, что истец заведомо знал об отсутствии новизны, т.к. выпускал и рекламировал позже запатентованную продукцию за 7(!) лет до подачи заявки. Но суд не обладает познаниями для того, чтобы сделать вывод о совпадении всех признаков ранее выпускаемой истцом продукции и формулы его патента((

[Cyclops]

процесс в арбитраже был приостановлен до вынесения решения СИПом по ТЗ.

 

 

 

 

Но опять же, речь идет о том, что решение ППС вынесено, вступило в силу и обжалуется в суде.

 

Угу, это совсем другой случай.

 

 

 

А как повлиять на уважаемый суд, чтобы приостановл до вынесения такого решения палатой... 

Никак. Плясать кан-кан и надеяться Гарантий нет.

[Не леди]

Никак. Плясать кан-кан и надеяться Гарантий нет.

Да это я понимаю. Я вот думаю как плясать и про что лучше плясать)))

[Джермук]

Джермук, вот почитала. Еще раз огромное спасибо!

Если я, того, ночью буду сниться, вызовите.

Как только в аэропорту Домодедово дым спадет (там сегодня все в пожарном дыму было в зале отправлений), так сразу...