Сообщений в теме: 30

[Evguenia]

Коллеги, может кто поможет умным советом или ссылкой на практику))

 

Моему клиенту уже в двух инстанциях отказывают в защите искл. права на товарный знак в связи с тем, что знак им не используется.

Фабула дела вкратце такова.

 

Есть ТЗ, с момента регистрации прошло менее 3 лет, правовая охрана, соответственно, не прекращена. Владелец знака сам его не использует, но имеется лицензионник. Судом во внимание это не принято, но не суть,  в данном случае.  Есть враг- администратор домена и владелец сходного ФН. И домен и ФН зарегистрированы позднее даты приоритета товарного знака истца.

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

Про злоупотребление правом ничего не пишут.

 

На мой взгляд, позиция в корне неверная, т.к. ни ГК, ни высшие суды не ставят возможность защиты права на  действующий охраняемый товарный знак в зависимость от его использования/неиспользования.

 

Практики аналогичной не нашла.

 

Хелп, плиз!     

Сообщение отредактировал Evguenia: 22 September 2015 - 19:12

[Xoxol]

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

и правильно отказывают. правовая охрана ТЗ охватывает только определенный перечень товаров и услуг. 

 

Скорее всего Вы слегка лукавите и на самом деле на сайте предлагается, например, селедка, а знак зарегистрирован для водки. На это суд и указывает. 

[Не леди]

Жень, странно как-то, почему отказывают.

 Если товарный знак зарегистрирован для товаров/услуг, однородных с видами деятельности обладателя права на ФН и являющемуся администратором домена, под которым есть сайт с предложением к продаже, продажи, рекламы однородных товаров/услуг, то право на ТЗ подлежит защите.

 

Пленум 5/29:

62. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

[Evguenia]

Таня, спасибо. 

Да, я на этот пункт постановления Пленума ссылалась в апелляционной жалобе. Сейчас буду ссылаться в кассационной))

 

Мне тоже странно, что отказывают. И не только мне. Одна надежда, что СИП отменит.  

[Не леди]

Мне тоже странно, что отказывают. И не только мне

Неужто это в Мск происходит?

Не, ну по афганскому МИРу и его аффилиату там понятно, но там же прямо говорят про недобросовестность и злоупотребление правом.

[Evguenia]

Да, в Мск. Могу кинуть тебе в личку или  в ФБ номер дела, если интересно.  

 

Ну я где-то как-то понимаю их логику. Вероятно, они имеют ввиду, что если нет использования, то нет и смешения. Правда впрямую они об этом не пишут в судебных актах.

 

Вот сижу думаю, как отбиваться,  кроме указания на п.62 Пленума.

 

Кстати, а какой номер дела по афганцам? Я бы почитала сейчас  более внимательно. Можешь кинуть? Спасибо!     

[Джермук]

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. Про злоупотребление правом ничего не пишут.

 

Так если это установлено судом как неопровержимые факты, то, извините, но крышка, и злоупотребление тут воще ни при чем, потому и не пишут)))

[Не леди]

Жень, одно из них я отслеживаю:А08-8802/2013
(аффилиат МИРа - ООО "Новые Технологии")
http://kad.arbitr.ru...08-cfddb56298f2

Набери по этому же наименованию истца, кажется есть еще одно аналогичное. Или по наименованию

ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР". У них тоже что-то кажется есть.

Скинь номер своего дела! Тоже интересно посмотреть.

Теперь смотри, вот что еще нашла:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.02.2007 N Ф09-352/07-С6 по делу N А60-20536/05

Суд, ссылаясь на ст. 138 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", разъяснил, что неосуществление лицом хозяйственной деятельности не может служить основанием для отказа в защите его права на объект интеллектуальной собственности.

Примечание. Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6601/07 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

 

Вроде еще есть.

А40-6523/12-5-59

При этом суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

 

Или ты что-то другое ещещь, о том, что не может быть отказано в защите по причине неиспользования?

 

Ну я где-то как-то понимаю их логику. Вероятно, они имеют ввиду, что если нет использования, то нет и смешения

Не может быть такой логики ибо: закон предоставляет срок для неиспользования 3 года. В этот период знак действует, следовательно право на него подлежит защите в любом случае до признания предоставления правовой охраны недействительной в установленном порядке.

Кроме того, в настоящее время закон говорит, что достаточно и риска смешения и введения в заблуждение потребителя. (Ст. 1252)

[korn]

Вероятно, они имеют ввиду, что если нет использования, то нет и смешения. Правда впрямую они об этом не пишут в судебных актах.

Хотел нечто подобное написать, руководствуются типа принципом справедливости, только сформулировать не могут, как та собака, которая все понимает, но сказать не может.

[Evguenia]

Таня, спасибо тебе большое за ссылку на дело Иванмастер. Это которое ФАС УО. Что-то я зыбыла совсем об этом деле. 

 

насчет смешения, я имела в виду п.3. ст. 1484

 

Ссылку на дело сейчас кину тебе в фейсбук.  

[pavelser]

Evguenia,

Жень, приведи точную формулировку по отказу.

а то все остальное это гадать.  

[XXL]

Вообще тут намешаны домен, ФН, ТЗ - им просто не хочется разбираться во всем этом. А основание просто подогнано.

Сообщение отредактировал XXL: 23 September 2015 - 04:40

[Evguenia]

Паш, формулировку я привела. 

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

 

Я вот тут про правовое значение кодов ОКВЭД думаю. Насколько вообще правомерно на них ссылаться суду в подобных спорах?

Ничего, что истец, как коммерческое юр. лицо, может заниматься любыми незапрещенными законом видами деятельности и совсем необязательно их указывать в ОКВЭД. Не говоря уже, что деятельность свою он может вести через лицензиатов.  

Или я тут не права?    

[Не леди]

Я вот тут про правовое значение кодов ОКВЭД думаю. Насколько вообще правомерно на них ссылаться суду в подобных спорах?

Что-такое недавно видела в Журнале СИП. Из-за крайней загруженности не могу сама искать! Посмотри там у них...

[Evguenia]

Тань, может помнишь номер или автора статьи? Ориентиры какие-то))

[XXL]

Паш, формулировку я привела. 

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

 

Я вот тут про правовое значение кодов ОКВЭД думаю. Насколько вообще правомерно на них ссылаться суду в подобных спорах?

Ничего, что истец, как коммерческое юр. лицо, может заниматься любыми незапрещенными законом видами деятельности и совсем необязательно их указывать в ОКВЭД. Не говоря уже, что деятельность свою он может вести через лицензиатов.  

Или я тут не права?    

Цели ОКВЭД в едином кодировании технико-экономической и социальной информации. Есть в нормативке где-то. И это никак не разрешение заниматься определенным видом деятельности. Скорее облегчение статистического учета основных видов деятельности организации.

В ГК и Уставе есть, что можно заниматься любым не запрещенным видом деятельности. 

ИМХО, можно это разжевать им в жалобе.

 

Законом не ограничено право субъекта предпринимательской деятельности регистрировать товарный знак только по видам деятельности соответствующим кодам ОКВЭД.

Сообщение отредактировал XXL: 23 September 2015 - 15:47

[pavelser]

Evguenia,

Жень из всего написанного, я пока не понял.

Продается ли  ответчиком товар (услуги) в отношении товаров (услуг) зарегистрированных   в отношении ТЗ Истца. 

[Evguenia]

Продается ли  ответчиком товар (услуги) в отношении товаров (услуг) зарегистрированных   в отношении ТЗ Истца. 

да, конечно. Ответчик услуги оказывает. 

Спор не касается ФН ответчика.

Суть исковых требований в запрете использовать домен, сходный с ТЗ истца, при оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован ТЗ.

Собственно, там много всяких нюансов, как и в любом  подобном деле.

 

Меня волнует в данный момент только та часть, которую я решила тут обсудить)) 

А именно отказ в иске на основании того, что истец сам не доказал ведение однородной деятельности как сам, так и ведения ее своим лицензиатом. 

Ну и отсутствие этого вида деятельности в кодах ОКВЭД у истца как потрясающий аргумент суда для отказа в иске.

Алексей, это понятно)) Интересует практика. Нашла тут кое-что по ОКВЭД в справке СИПа. Правда там ФН касается. Буду сейчас читать.  

 

Паш, формулировку я привела. 

 

Суды отказывают на том основании, что истец якобы не ведет однородной деятельности, а в кодах ОКВЭД истца также данный вид деятельности отсутствует, доказательств ведения сходной деятельности лицензиатом также не представлено. 

 

Я вот тут про правовое значение кодов ОКВЭД думаю. Насколько вообще правомерно на них ссылаться суду в подобных спорах?

Ничего, что истец, как коммерческое юр. лицо, может заниматься любыми незапрещенными законом видами деятельности и совсем необязательно их указывать в ОКВЭД. Не говоря уже, что деятельность свою он может вести через лицензиатов.  

Или я тут не права?    

Цели ОКВЭД в едином кодировании технико-экономической и социальной информации. Есть в нормативке где-то. И это никак не разрешение заниматься определенным видом деятельности. Скорее облегчение статистического учета основных видов деятельности организации.

В ГК и Уставе есть, что можно заниматься любым не запрещенным видом деятельности. 

ИМХО, можно это разжевать им в жалобе.

 

Законом не ограничено право субъекта предпринимательской деятельности регистрировать товарный знак только по видам деятельности соответствующим кодам ОКВЭД.

 

[XXL]

"Жень из всего написанного, я пока не понял.
Продается ли ответчиком товар (услуги) в отношении товаров (услуг) зарегистрированных в отношении ТЗ Истца. "
Не поясните какое это может иметь значение?

[pavelser]

Не поясните какое это может иметь значение?

Уверен, что для вас никакого . 

[XXL]

Не по теме вообще-то.

[Джермук]

А именно отказ в иске на основании того, что истец сам не доказал ведение однородной деятельности как сам, так и ведения ее своим лицензиатом.

 

А если это было связано с отрицанием однородности по отношению к товарам (услугам), указанным в ТЗ, и использовалось как косвенное подтверждение отсутствия однородности?

 

Если ответ -да, то плохо. Если ответ- нет, то тогда странно.

[Evguenia]

А если это было связано с отрицанием однородности по отношению к товарам (услугам), указанным в ТЗ,

нет, никакого отрицания однородности. 

 

Спасибо всем, особенно Не Леди!

КЖ я подала, посмотрим, что скажет СИП 

[Cyclops]

Если все так, как описано, то это беспредел. Либо суд заряжен (хотя две истанции?...), либо верно предположение XXL.

В Москве такое видеть очень странно. В регионах свой мир, там вплоть до кассации могли подробнейшим образом разбирать, как выглядит этикетка продукции истца-правообладателя, а доводы о том, что сравнению подлежит сам товарный знак, порой начисто игнорировали

 

 

 

Не, ну по афганскому МИРу и его аффилиату там понятно, но там же прямо говорят про недобросовестность и злоупотребление правом.

Коллеги, а афганцы что, перешли в активную фазу? Раньше они умнее поступали, сидели тихо и барыжили лицензии, так как при попытке агрессии им бы просто поубивали знаки на раз-два. Странно.

Сообщение отредактировал Cyclops: 28 September 2015 - 15:45

[fkaF]

так как при попытке агрессии им бы просто поубивали знаки на раз-два.

гы, да им пофиг, у них же конвейер заявок - не всунешься.