Сообщений в теме: 37

[uncleandrew]

День добрый!

 

ЛВОКом подана жалоба в суд на постанову. Одновременно подана ходата о допуске защитника.

Через общение по телефону с помощником оказывается, что ходата по существу не рассматривалась, определение не выносилось и, что характерно, "не выносится", "будет рассмотрено в процессе".

Не веря своим ушам и исходя из отсутствия определения о неудовлетворении ходаты, защитник подает ходату об ознакомлении с материалами дела.

Звонит секретарь, "ходата возвращена, как поданная неуполномоченным лицом, допустим только в процессе. Желаете ознакомиться с материалами-либо с ЛВОКом, либо по доверке".

 

Я где-то что-то упустил и ходаты при подготовке к разбирательству не разрешаются, защитник допускается только при подаче ходаты в процессе, а не с начала производства?

И, собственно, как этому противодействовать?

[Divinus]

 

Статья 25.5. Защитник и представитель

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

[uncleandrew]

 

 

Статья 25.5. Защитник и представитель

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

 

Не надо общими фразами кидаться. Доверенность устной бывает? Каким образом допускается защитник без доверенности по устному заявлению? Нарушается право, если допускать защитника только по доверенности? Всегда ли есть возможность получения доверенности? Полномочия удостоверяются, а не предоставляются доверенностью.

 

Собственно вопрос был разрешения ходат на стадии подготовки дела, а не чем что удостоверяется.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 28 December 2015 - 13:23

[7igor7]

Собственно вопрос был разрешения ходат на стадии подготовки дела, а не чем что удостоверяется.

тоже хочу услышать ответ на вопрос автора

[uncleandrew]

 

Собственно вопрос был разрешения ходат на стадии подготовки дела, а не чем что удостоверяется.

тоже хочу услышать ответ на вопрос автора

 

У меня такое ощущение, что судьи постановление ВС читают таким образом "...в судебном заседании...заявит в письменном виде...", а не "в судебном заседании заявит устно; заявит в письменном виде в суд". А именно так в постановлении написано. Ясен перец, что полномочия защитника и так в силу закона существуют вне зависимости от доверенности, если этой доверенностью не расширяются эти полномочия. А вот начало этих полномочий, на мой взгляд, возникает с момента волеизъявления ЛВОКа, положенного в ходате, которое нельзя не рассмотреть в силу положения ч.4 ст.25.5. При этом, диспозиция данной части не допускает вольное поведение судьи/ДЛа. В этой части императив "допускается", а не "может быть допущен". И именно в силу закона защитник является таковым с момента волеизъявления ЛВОКа вне зависимости от поведения судьи/ДЛа.

В моем случае постоянные косяки этого суда мне наруку. Но хотелось бы понять логику судьи при такой трактовке КоАП РФ.

[7igor7]

У меня такое ощущение, что судьи постановление ВС читают таким образом "...в судебном заседании...заявит в письменном виде...", а не "в судебном заседании заявит устно; заявит в письменном виде в суд". А именно так в постановлении написано. Ясен перец, что полномочия защитника и так в силу закона существуют вне зависимости от доверенности, если этой доверенностью не расширяются эти полномочия. А вот начало этих полномочий, на мой взгляд, возникает с момента волеизъявления ЛВОКа, положенного в ходате, которое нельзя не рассмотреть в силу положения ч.4 ст.25.5. При этом, диспозиция данной части не допускает вольное поведение судьи/ДЛа. В этой части императив "допускается", а не "может быть допущен". И именно в силу закона защитник является таковым с момента волеизъявления ЛВОКа вне зависимости от поведения судьи/ДЛа. В моем случае постоянные косяки этого суда мне наруку. Но хотелось бы понять логику судьи при такой трактовке КоАП РФ.

Я как понимаю проблема схожая , правда у меня ходата в апеляцию была подана не про защитника , и была подана за день до вынесения определения судьи о назначении даты рассмотрения жалобы , а согласно КоАП ЛПКО имеет право подавать ходаты на любой стадии производства по делу ! Ходату зарубил хотя понимаю что просто переписал определение ( посмотрел на сайте суда когда назначено рассмотрение и кто судья и сразу настрочил ходату иначе как бы я написал ходату на имя конкретного судьи подав апеляцию через мировуху ).

Трактуют как хотят , все выворачивают на изнанку , даже видеоматериал предоставленный мной и признанный на основании ходатайства допустимым доказательством полученным законным путем истрактовали против меня

[Divinus]

Собственно вопрос был разрешения ходат на стадии подготовки дела, а не чем что удостоверяется.

тоже хочу услышать ответ на вопрос автора

По моему внимательное прочтение статей 29.1 и 29.7 дают однозначный ответ на данный вопрос.

[uncleandrew]

 

 

 

Собственно вопрос был разрешения ходат на стадии подготовки дела, а не чем что удостоверяется.

тоже хочу услышать ответ на вопрос автора

 

По моему внимательное прочтение статей 29.1 и 29.7 дают однозначный ответ на данный вопрос.

 

Ради интереса перечитал. И что там должно дать ответ? Ну так, ради хохмы.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 30 December 2015 - 22:30

[7igor7]

29.1

6) имеются ли ходатайства и отводы.

 

29.7

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

 

Я правильно понял ?  однако тут речь идет о апеляции , т.е. дело то фактически не на стадии подготовки к рассмотрению (поправьте если ошибаюсь) 

[Divinus]

Я правильно понял ?  однако тут речь идет о апеляции , т.е. дело то фактически не на стадии подготовки к рассмотрению (поправьте если ошибаюсь)

Все верно, и про апелляцию тоже, мой косяк, ТС в начале про жалобу упомянул, а потом про подготовку дела к рассмотрению говорил.
Правда это не сильно меняет дело.
В ПП ВС о ходатайстве о привлечении защитника без доверенности говориться в контексте судебного заседания. Надо полагать, именно этой логикой суды и руководствуются.
Есть доверенность, пожалуйста, нет, ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

[uncleandrew]

 

Я правильно понял ?  однако тут речь идет о апеляции , т.е. дело то фактически не на стадии подготовки к рассмотрению (поправьте если ошибаюсь)

Все верно, и про апелляцию тоже, мой косяк, ТС в начале про жалобу упомянул, а потом про подготовку дела к рассмотрению говорил.
Правда это не сильно меняет дело.
В ПП ВС о ходатайстве о привлечении защитника без доверенности говориться в контексте судебного заседания. Надо полагать, именно этой логикой суды и руководствуются.
Есть доверенность, пожалуйста, нет, ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

 

Видимо, суды тоже дочитывают ППВС до слова "или".

 

 

если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении

Ни о каком судебном заседании при подаче письменного заявления речи нет.

 

И что в Вашем понимании кроется за словами

 

Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

 

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

...

2) разрешают ходатайства...

Сообщение отредактировал uncleandrew: 05 January 2016 - 14:35

[Divinus]

Видимо, суды тоже дочитывают ППВС до слова "или".

если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении

Ни о каком судебном заседании при подаче письменного заявления речи нет.

 

Не знаю, откуда вы этот кусок выдрали, но в моем варианте это звучит так:

 

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

[uncleandrew]

 

Видимо, суды тоже дочитывают ППВС до слова "или".

если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении

Ни о каком судебном заседании при подаче письменного заявления речи нет.

 

Не знаю, откуда вы этот кусок выдрали, но в моем варианте это звучит так:

 

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

 

Согласен, в ППВС этого нет, но данная фраза в ППВС частично изъята из ч.6 ст.53 ГПК и ВС, а следом другие суды, ее воспроизводят в своих решениях в указанном виде, т.е. исходя из аналогии закона, примененной в том самом ППВС

 

6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Извиняюсь за неточность.

[Шайсман]

ТС, я сегодня добрый и открою Вам страшную тайну. Её только юристы знают.
Единственное железное основание для отмены постановления - если судья в процессе без мантии.
Только - никому не рассказывайте!

[uncleandrew]

 

Извиняюсь за неточность.

 

Кстати, такая же формулировка есть в обзорке. Так что я не сильно ошибся:

 

 

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

ТС, я сегодня добрый и открою Вам страшную тайну. Её только юристы знают.
Единственное железное основание для отмены постановления - если судья в процессе без мантии.
Только - никому не рассказывайте!

Я тебе открою страшную тайну, только между нами, и юристам не говори: если постановление вынесено ДЛом или судьей в мантии, то при рассмотрении жалобы на постановление наличие мантии у судьи, рассматривающего жалобу, никак не влияет на отмену постановления. А именно жалоба указана в топикстарте. Так что зря подставил язык на отсечение.

Да, но вопрос-то был не столько о допуске защитника (с этим, вроде, никто не спорит), а о неразрешении ходаты при подготовке к рассмотрению. Мол такие ходаты рассматриваются только в СЗ и будет рассмотрена там.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 07 January 2016 - 10:56

[Divinus]

Да, но вопрос-то был не столько о допуске защитника (с этим, вроде, никто не спорит), а о неразрешении ходаты при подготовке к рассмотрению. Мол такие ходаты рассматриваются только в СЗ и будет рассмотрена там.

На этом форуме уже как то говорили, что каждый судья имеет свой процессуальный кодекс.
Логику, которой данный конкретный судья руководствовался, схематично тоже рассказали.
Можете конечно председателю суда кляузу написать.
Но на конечный результат это никак не повлияет.
О чем вообще вопрос?
P.S. По поводу аналогии закона, если вы мне покажете в адм.процессе протокол судебного заседания, куда можно по аналогии закона занести устное заявление, буду вам премного благодарен!

[uncleandrew]

 

P.S. По поводу аналогии закона, если вы мне покажете в адм.процессе протокол судебного заседания, куда можно по аналогии закона занести устное заявление, буду вам премного благодарен!

 

Показать копию протокола СЗ? Пфф... нет ничего проще. Десятки. Причем в каждом деле. Даже у мировух. 

[Divinus]

P.S. По поводу аналогии закона, если вы мне покажете в адм.процессе протокол судебного заседания, куда можно по аналогии закона занести устное заявление, буду вам премного благодарен!

Показать копию протокола СЗ? Пфф... нет ничего проще. Десятки. Причем в каждом деле. Даже у мировух.

В адм.процессе?
Не сочтите за трудность, покажите уж...

[7igor7]

В адм.процессе? Не сочтите за трудность, покажите уж...

 у меня есть , в личку скинуть ?

[Divinus]

у меня есть , в личку скинуть ?

Кидайте, если не трудно...

[7igor7]

Кидайте, если не трудно...

Фамилии потру и скину .

[7igor7]

Кидайте, если не трудно...

Скинул , смотрите.

[uncleandrew]

 

 

P.S. По поводу аналогии закона, если вы мне покажете в адм.процессе протокол судебного заседания, куда можно по аналогии закона занести устное заявление, буду вам премного благодарен!

Показать копию протокола СЗ? Пфф... нет ничего проще. Десятки. Причем в каждом деле. Даже у мировух.

 

В адм.процессе?
Не сочтите за трудность, покажите уж...

 

Пфф... Первое попавшееся:

 

[Divinus]

Хорошо вам, у нас это фантастика...

[7igor7]

Хорошо вам, у нас это фантастика...

Ходаты подавайте о ведении протокола СЗ в связи с опросом лиц учавствующих в СЗ или ходату на ведение аудиозаписи СЗ а потом ходату о приобщении аудиозаписи или стенограммы аудозаписи к материалам дела.