Сообщений в теме: 54

[Bgg]

При прохождении Мед освидетельствования на сост. опьянения лицо находилось в болезненном состоянии в виду наличия хронического заболевания.

И не был в состоянии сдать анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с Регламентом если лицо находится в неадекватном, безсознательном либо состоянии комы! Врач обязан взять аналаз крови для определения сост. опьянения!!!

Вместо этого был взят анализ мочи! В которой обнаружено содержание этилового спирта около 2%. В акте имеется отметка об употреблении корвалол.

"Заключение: От медицинской экспертизы отказался"

Как итог направлен материл по 12.26.1 в суд...

Прошу подсказать у кого был опыт дела с таками данными?! Ведь по сути дела здесь 12.8.1 только анализ мочи не является объективным показателем состояния опьянения!

[Gellya]

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП!!!  Дело должны прекратить за отсутствием состава.   

[CONTRA]

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП!!!  Дело должны прекратить за отсутствием состава.   

при условии, что это: 

При прохождении Мед освидетельствования на сост. опьянения лицо находилось в болезненном состоянии в виду наличия хронического заболевания. И не был в состоянии сдать анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

соответствует действительности. Т.е. не смог продуть прибор именно ввиду болезненного состояния, вызванного хроническим заболеванием, а не количеством выпитого. 

[Divinus]

соответствует действительности. Т.е. не смог продуть прибор именно ввиду болезненного состояния, вызванного хроническим заболеванием, а не количеством выпитого.

Тогда это вопрос больше бремени доказывания, если ЛВОК предоставил доказательства хронического заболевания, то уже факт возможности продуть прибор должен быть доказан стороной обвинения.
Но правда, это в независимом суде.
А у нас пока суд выступает стороной обвинения.

[Gellya]

если ЛВОК предоставил доказательства хронического заболевания,

Конечно, без этих доказательств никак!!!

Статью 1.5 КоАП РФ наши суды игнорируют!

[Bgg]

 

если ЛВОК предоставил доказательства хронического заболевания,

Конечно, без этих доказательств никак!!!

Статью 1.5 КоАП РФ наши суды игнорируют!

 

У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога...

Вопрос: Достаточно ли будет приложить к пояснениям  "выписной эпикриз" об оперативном хирургическом вмешательстве?

[olys]

Что- то сомнение, что вообще не употребляет

содержание этилового спирта около 2% в моче​  

"Судебно-медицинская диагностика острых смертельных отравлений алкоголем", М. 2005

Для ориентировочной оценки данных газохроматографического определения содержания этанола в крови и в моче трупа можно учитывать следующие обобщённые показатели:

-в крови 0‰ , в моче небольшая концентрация — можно сделать вывод о факте употребления алкоголя за несколько часов до смерти;
-в крови 0,3‰ , в моче 0‰ - трезв, судить о факте употребления алкоголя нельзя; 
-в крови 0,4 — 1,0‰ , в моче меньше, чем в крови - можно сделать вывод о факте употребления алкоголя. Могут быть отдельные признаки алкогольного опьянения, однако развернутого синдрома алкогольного опьянения обычно не
наблюдается. Утверждать, что было состояние алкогольного опьянения достоверно нельзя.
-в крови от 1,0 до 2,0%, в моче меньше, чем в крови - легкая степень алкогольного опьянения;
-в крови от 1,0 — 2,0%, в моче значительно больше, чем 2% -определение степени тяжести алкогольного опьянения 'производится после оценки содержания этанола в крови с учетом его концентрации в моче (средняя или тяжелая степень алкогольного опьянения);
-в крови свыше 2,0% 'до 3,0% ;, в моче меньше, чем в крови – средняя степень алкогольного опьянения;
-в крови свыше 2,0% до 3,0% , в моче свыше 3,0% (до 4,0% и более)- тяжелая степень алкогольного опьянения;
- в крови свыше 3,0% , в моче менее 3,0% в стадии резорбции и более 3,0% в стадии элиминации (максимум концентрации не имеет значения) — тяжелая степень алкогольного опьянения. Возможна алкогольная кома и наступление смерти.

[Bgg]

Что- то сомнение, что вообще не употребляет

содержание этилового спирта около 2% в моче​  

"Судебно-медицинская диагностика острых смертельных отравлений алкоголем", М. 2005

Для ориентировочной оценки данных газохроматографического определения содержания этанола в крови и в моче трупа можно учитывать следующие обобщённые показатели:

-в крови 0‰ , в моче небольшая концентрация — можно сделать вывод о факте употребления алкоголя за несколько часов до смерти;
-в крови 0,3‰ , в моче 0‰ - трезв, судить о факте употребления алкоголя нельзя; 
-в крови 0,4 — 1,0‰ , в моче меньше, чем в крови - можно сделать вывод о факте употребления алкоголя. Могут быть отдельные признаки алкогольного опьянения, однако развернутого синдрома алкогольного опьянения обычно не
наблюдается. Утверждать, что было состояние алкогольного опьянения достоверно нельзя.
-в крови от 1,0 до 2,0%, в моче меньше, чем в крови - легкая степень алкогольного опьянения;
-в крови от 1,0 — 2,0%, в моче значительно больше, чем 2% -определение степени тяжести алкогольного опьянения 'производится после оценки содержания этанола в крови с учетом его концентрации в моче (средняя или тяжелая степень алкогольного опьянения);
-в крови свыше 2,0% 'до 3,0% ;, в моче меньше, чем в крови – средняя степень алкогольного опьянения;
-в крови свыше 2,0% до 3,0% , в моче свыше 3,0% (до 4,0% и более)- тяжелая степень алкогольного опьянения;
- в крови свыше 3,0% , в моче менее 3,0% в стадии резорбции и более 3,0% в стадии элиминации (максимум концентрации не имеет значения) — тяжелая степень алкогольного опьянения. Возможна алкогольная кома и наступление смерти.

 

Вы пишите не по существу!!!!! Сейчас рассматривается 12.26.1!

 

Да хоть 100% спирта было в моче))) Мы же не 12.8.1 решаем!

[uncleandrew]

 

Вы пишите не по существу!!!!! Сейчас рассматривается 12.26.1!

 

Да хоть 100% спирта было в моче))) Мы же не 12.8.1 решаем!

 

Тем паче

 

 

 

и в моче трупа 

Поясните, как Ваши слова о наличии спирта в моче связаны с 12.26?

 

И что еще за регламент?

 

Если лицо, привлекаемое к МОСО, отказывается от прохождения какой-либо процедуры МОСО, то в журнале делается соответствующая запись (отказ от МОСО) со всеми вытекающими. Отказ был? Судя по всему, был.

 

Копайте в другом направлении.

[Bgg]

 

Если лицо, привлекаемое к МОСО, отказывается от прохождения какой-либо процедуры МОСО, то в журнале делается соответствующая запись (отказ от МОСО) со всеми вытекающими. Отказ был? Судя по всему, был.

 

Копайте в другом направлении.

 

13. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Акт мед освидет. составлен! есть в материалах дела! Значит тут не может быть 12.26 ??

[uncleandrew]

 

 

13. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Ну о чем я выше и сказал.

 

 

Акт мед освидет. составлен! есть в материалах дела! Значит тут не может быть 12.26 ??

Странный вывод. Можно поймать на противоречиях и неправильности применения приказа, но...

В журнале есть отказ? Но при этом составляется акт? Или как?

 

Уверен, что в журнале ничего подобного нет. Определено (неким образом, о нем позднее) наличие алкоголя в моче. На основании чего вынесено заключение: состояние опьянения установлено.

выложите акт. Так будет несколько проще и предметнее говорить. Обе страницы

[Bgg]

выложите акт. Так будет несколько проще и предметнее говорить. Обе страницы

 

 

[Bgg]

 

 

 

13. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Ну о чем я выше и сказал.

 

 

Акт мед освидет. составлен! есть в материалах дела! Значит тут не может быть 12.26 ??

Странный вывод. Можно поймать на противоречиях и неправильности применения приказа, но...

В журнале есть отказ? Но при этом составляется акт? Или как?

 

Уверен, что в журнале ничего подобного нет. Определено (неким образом, о нем позднее) наличие алкоголя в моче. На основании чего вынесено заключение: состояние опьянения установлено.

выложите акт. Так будет несколько проще и предметнее говорить. Обе страницы

 

ок

[uncleandrew]

 

выложите акт. Так будет несколько проще и предметнее говорить. Обе страницы

 

 

 

Это реальный акт или шутка?

Такой галиматьи я еще не встречал.

Только на 11-ом пункте врач(?) начал действовать в соответствии с приказом.

Некоторые строки не заполнены.

На основании чего личность установлена?

п.16 вообще не соответствует приказу. Я в ахе, "результат исследования-писает мимо". Это в мемориз.

В заключении может быть только два варианта: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено.

Кем выдано то, что выдано "врачу"?

Где расшифровка подписи?

Какое нахрен лабораторное исследование проводилось и какая биологическая среда бралась для исследования?

Откуда такие точные показания, если не было ХТИ?

 

Надо всеми этими вопросами Вам предстоит подумать.

 

До кучи, кроме того, что акт не соответствует приказу и подлежит исключению из числа доказательств, я бы покрутил поверку "до" даты обследования. Мол, отказался продуваться, зная, что приборчик-то просроченный.

 

Вообще, акт заполнен каким-то школяром. Покажу одному наркологу, пусть настроение поднимет ему.

Да, забыл.

Пункты 7 и 8.  Противоречия.

 

Ну и общий вывод: либо врач(?) был раздражен, либо был сам под воздействием психотропов.

[Bgg]

 

 

выложите акт. Так будет несколько проще и предметнее говорить. Обе страницы

 

 

 

Это реальный акт или шутка?

Такой галиматьи я еще не встречал.

Только на 11-ом пункте врач(?) начал действовать в соответствии с приказом.

Некоторые строки не заполнены.

На основании чего личность установлена?

п.16 вообще не соответствует приказу. Я в ахе, "результат исследования-писает мимо". Это в мемориз.

В заключении может быть только два варианта: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено.

Кем выдано то, что выдано "врачу"?

Где расшифровка подписи?

Какое нахрен лабораторное исследование проводилось и какая биологическая среда бралась для исследования?

Откуда такие точные показания, если не было ХТИ?

 

Надо всеми этими вопросами Вам предстоит подумать.

 

До кучи, кроме того, что акт не соответствует приказу и подлежит исключению из числа доказательств, я бы покрутил поверку "до" даты обследования. Мол, отказался продуваться, зная, что приборчик-то просроченный.

 

Вообще, акт заполнен каким-то школяром. Покажу одному наркологу, пусть настроение поднимет ему.

Да, забыл.

Пункты 7 и 8.  Противоречия.

 

Ну и общий вывод: либо врач(?) был раздражен, либо был сам под воздействием психотропов.

 

Акт оригинал! Фото из материалов дела!

 

Суть когда брали разрешение чтобы забрать ТС со стоянки, В окне ГИБДД сказали что составлен материал по 12.8.1!! Но потом спустя неделю они подумали что не получится дело и переделали на 12.26.1...

 

Акт исключять из материалов дела нельзя! Так как он является основным доказательством что анализы сдавались и проходилось МОСО!

[uncleandrew]

 

 

Суть когда брали разрешение чтобы забрать ТС со стоянки, В окне ГИБДД сказали что составлен материал по 12.8.1!! Но потом спустя неделю они подумали что не получится дело и переделали на 12.26.1...

 

Акт исключять из материалов дела нельзя! Так как он является основным доказательством что анализы сдавались и проходилось МОСО!

 

Ну передача по 12.26 закономерна. Нужно смотреть остальные материалы дела в этой части

 

Кто Вам сказал эту глупость, что акт не исключается? Как и любое другое доказательство подлежит оценке со стороны допустимости, относимости, законности его получения, соответствия процедурам, установленным нормативными актами и т.д.

какие анализы сдавались, на основании чего, как это было проведено и для чего? Нет никаких анализов, нет никакого лаб. исследования. Все, что написано в п.16-бред.

Открывайте приказ №40 от 27.01.06 и исследуйте его буквально до запятой.

Тоже самое проделайте с приказом №308.

А вообще, скиньте все материалы на uncleandrew@mail.ru . Уверен, там и другие косяки есть.

Да, и коли мы условились, что данного акта не должно существовать в принципе, то он легко отметается из числа доказательств, если уж мы пришли не к 12.8, а к 12.26.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 15 February 2016 - 11:23

[Bgg]

 

 

 

Суть когда брали разрешение чтобы забрать ТС со стоянки, В окне ГИБДД сказали что составлен материал по 12.8.1!! Но потом спустя неделю они подумали что не получится дело и переделали на 12.26.1...

 

Акт исключять из материалов дела нельзя! Так как он является основным доказательством что анализы сдавались и проходилось МОСО!

 

Ну передача по 12.26 закономерна. Нужно смотреть остальные материалы дела в этой части

 

Кто Вам сказал эту глупость, что акт не исключается? Как и любое другое доказательство подлежит оценке со стороны допустимости, относимости, законности его получения, соответствия процедурам, установленным нормативными актами и т.д.

какие анализы сдавались, на основании чего, как это было проведено и для чего? Нет никаких анализов, нет никакого лаб. исследования. Все, что написано в п.16-бред.

Открывайте приказ №40 от 27.01.06 и исследуйте его буквально до запятой.

Тоже самое проделайте с приказом №308.

А вообще, скиньте все материалы на uncleandrew@mail.ru . Уверен, там и другие косяки есть.

Да, и коли мы условились, что данного акта не должно существовать в принципе, то он легко отметается из числа доказательств, если уж мы пришли не к 12.8, а к 12.26.

 

я имел ввиду что в данном процессе нет "резона" просить об исключении АКта МОСО. Потому что в данном деле он является единственным доказательством отсутствия состава по 12.26. 

 

Хорошо скину на мыло...

[Divinus]

я имел ввиду что в данном процессе нет "резона" просить об исключении АКта МОСО. Потому что в данном деле он является единственным доказательством отсутствия состава по 12.26.

Ыыы, исключение акта, как допустимого доказательства факта опьянения, не лишает вас возможности ссылаться на него, как на доказательство прохождения мед.освидетельствования.

[Bgg]

 

я имел ввиду что в данном процессе нет "резона" просить об исключении АКта МОСО. Потому что в данном деле он является единственным доказательством отсутствия состава по 12.26.

Ыыы, исключение акта, как допустимого доказательства факта опьянения, не лишает вас возможности ссылаться на него, как на доказательство прохождения мед.освидетельствования.

 

Не знаю конечно.... Но я думаю смысл его исключать был бы только при обвинении в 12.8! А при 12.26 какая разница что там запах изо рта и хоть 40% спирта в моче...

[Divinus]

Не знаю конечно.... Но я думаю смысл его исключать был бы только при обвинении в 12.8! А при 12.26 какая разница что там запах изо рта и хоть 40% спирта в моче...

Ну например, легким движением руки, ст.12.26 вновь может стать ст.12.8...
Хотя, такого качества акт на доказательство опьянения не тянет.
Вам уже посоветовали, делать упор, что продуваться отказался, потому что срок поверки прибора уже прошел, а биоматериал сдал. То есть факта отказа не было.

[Bgg]

 

Не знаю конечно.... Но я думаю смысл его исключать был бы только при обвинении в 12.8! А при 12.26 какая разница что там запах изо рта и хоть 40% спирта в моче...

Ну например, легким движением руки, ст.12.26 вновь может стать ст.12.8...
Хотя, такого качества акт на доказательство опьянения не тянет.
Вам уже посоветовали, делать упор, что продуваться отказался, потому что срок поверки прибора уже прошел, а биоматериал сдал. То есть факта отказа не было.

 

Было б лучше переделать в 12.8 В таком случае что Судья отправит дело обратно в ГИБДД для устранения недостатков?

 

Я думаю в каком направлении построить линию защиты

Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.

Или заявить что не дул потому что врач сообщил о том что дата поверки прибора истекла? Но тогда суд сделает запрос о поверки прибора и если он будет нормальный то на этом все рухнет?

[Divinus]

Я думаю в каком направлении построить линию защиты
Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.[/size]
Или заявить что не дул потому что врач сообщил о том что дата поверки прибора истекла? Но тогда суд сделает запрос о поверки прибора и если он будет нормальный то на этом все рухнет?[/size]

Ну можно же оба довода заявить. ЛВОК в связи с болезненным состоянием, не стал заниматься ерундой, подвергая риску свое здоровье и дуть в прибор, не прошедший проверку, и результаты которого все равно нельзя использовать в качестве доказательства.

Сообщение отредактировал Divinus: 15 February 2016 - 15:09

[Bgg]

 

Я думаю в каком направлении построить линию защиты
Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.[/size]
Или заявить что не дул потому что врач сообщил о том что дата поверки прибора истекла? Но тогда суд сделает запрос о поверки прибора и если он будет нормальный то на этом все рухнет?[/size]

Ну можно же оба довода заявить. ЛВОК в связи с болезненным состоянием, не стал заниматься ерундой, подвергая риску свое здоровье и дуть в прибор, не прошедший проверку, и результаты которого все равно нельзя использовать в качестве доказательства.

 

Подскажите как грамотней изложить?

Заранее благодарен за любую посильную помощь!

[CONTRA]

Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?

необходимо не только заявить, но и доказать, что болезненное состояние действительно не позволяло ему продуть

 

У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.

Это слабо. Ну и что, что порок, операция и наблюдение? Что был риск смерти в результате продувки? Судья не специалист в медицине - он не знает, как и я, как описанное Вами мешало продувке прибора. Это я к тому, что ему (судье) конкретно должен специалист прямым текстом разъяснить, что и как помешало. 

[Bgg]

 

Стоит заявлять что от продува отказался из за болезненного состояния?

необходимо не только заявить, но и доказать, что болезненное состояние действительно не позволяло ему продуть

 

У данного лица имеется хроническое заболевание "Врожденный порок сердца". Несколько лет назад проведена операция на сердце. Находится на постоянном наблюдении в поликлиники по месту жительства у кардиолога... Приложить выписки из больницы.

Это слабо. Ну и что, что порок, операция и наблюдение? Что был риск смерти в результате продувки? Судья не специалист в медицине - он не знает, как и я, как описанное Вами мешало продувке прибора. Это я к тому, что ему (судье) конкретно должен специалист прямым текстом разъяснить, что и как помешало. 

 

имеется хроническое заболевание: врожденный порок сердца дефект межжелудочковой перегородки (Приложение 1). В таком то году перенес операцию сшивание дефекта межжелудочковой перегородки сердца (Приложение 2) с наступления совершеннолетнего возраста и по настоящее время находится под регулярным наблюдением кардиолога в поликлинике по месту жительства МБУЗ "Городская клиническая поликлиника №1" г. К, ул. Лейтенанта 34. В данном медицинском учреждении находится и ведется медицинская карта с подробным подтвержденным динамики течения болезни.

 

 

Требовать назначения мед. экспертизы? Или вызов мед. специалиста?