Я рассуждаю так.
1.По поводу того, что такое требование может быть расценено, как иск в интересах ответчика.
Истцу безразличны интересы ответчика, он преследует свои. Ведь например до подачи иска у Ответчика может быть право собственности на всю вещь, а истец просит признать за ним право на долю в праве собственности.
2.
И какое право или охраняемый законом интерес истца должен защитить суд удовлетворением такого иска?
Очень правильный вопрос, он собственно и породил данное обсуждение.
Я полагаю, что интерес не непосредственно в признании права за Ответчиком. Такое требование должно идти наряду с "основным" требованием, в котором ответчик позиционируется в качестве адресата юридической обязанности, или его удовлетворение основного требования уменьшает объем прав Ответчика.
Такое требование, если говорить о признании права собственности за Ответчиком, на мой взгляд может устранять правовую неопределенность.
К примеру, когда один из супругов подает иск о разделе совместно нажитого имущества, он просит признать право собственности за собой в определенной доле и признать право собственности Ответчика в определенной доли.
На мой взгляд, не должно быть ситуации, когда требование Истца о признании за ним некоего права удовлетворено, и при этом Ответчики лишившись доли в праве, остались вообще без прав собственности.
Или допустимы такие требования, когда рушатся права Ответчика, при этом Истец не указывает в какой части они должны остаться за Ответчиками?
Сообщение отредактировал rabotnica: 25 February 2016 - 23:42
)
