Сообщений в теме: 16

[sivanski]

помогите разобраться!

 

Заключены договоры поставки оборудования и абонентского обслуживания.

В связи с частичной не оплатой подан иск в суд. По итогам заключено мировое соглашение на меньшую сумму + сроки на оплату.

Срок оплаты по мировому истек оплаты нет. Исп лист ушел к приставам.

После этого узнаю от пристава, что в отношении должника введено наблюдение. (заявление на банкротство подано 3м лицом ещё до подачи иска, а введено после отправки исп листа приставам).

 

Хотелось бы узнать мировое соглашение порождает новые обязательства или нет?

Не могу понять, с какого момента будет считаться возникновение обязанности по оплате, с мирового или первичных договоров? (для заявления требований).
 

Сообщение отредактировал sivanski: 20 April 2016 - 15:36

[bearspbbig]

Наверное, все таки мировое это новация прежнего обязателльства

[Teufel1986]

Полагаю, зависит от условий мирового. Мировое, в принципе, может и не порождать новых обязательств, а лишь менять условия исполнения старых

[Lelunya]

с какого момента будет считаться возникновение обязанности по оплате, с мирового или первичных договоров

с момента неисполнения мирового соглашения, т.к. мировое-это сделка, которая основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме

[SaleN]

с момента неисполнения мирового соглашения

Это неверно даже при новации и без учёта особенностей банкротского процесса. Следует различать возникновение самого обязательства и срок исполнения этого обязательства.

 

 

Не могу понять, с какого момента будет считаться возникновение обязанности по оплате, с мирового или первичных договоров? (для заявления требований).

а зачем вам это вообще? В текущие хотите?

[sivanski]

а зачем вам это вообще? В текущие хотите?

конечно! (подскажите пож-та, как правильно заявить?)

[SaleN]

В текущие не заявляются, их взыскивают в общем исковом порядке

[Lelunya]

Это неверно даже при новации и без учёта особенностей банкротского процесса.

это почему же? хотелось бы ссылку на норму получить, с учетом особенностей процедуры наблюдения, плз)

 

Следует различать возникновение самого обязательства и срок исполнения этого обязательства.

безусловно. поэтому для наблюдения и важен именно момент наступления срока исполнения обязательства, поскольку в реестр допускаются кредиторы с УЖЕ наступившим сроком исполнения

[Jason Voorhees]

Это реестровые платежи. Срок возникновения обязательства - дата Определения суда об утверждении мирового соглашения. Срок исполнения (просрочки исполнения)обязательства - с даты указанной в мировом соглашении.

См. п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N А19-11388/09

 

Галандин С.А. полагает, что у него не было оснований обжаловать мировое соглашение и возможности воспрепятствовать списанию денежных средств со счета должника.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галандина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области и ООО "Стивин" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда и постановления апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14403 - 14409, 144011 - 14417), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Удовлетворяя жалобу ООО "Стивин" и признавая незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Галандина С.А., суды двух инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Чаловой А.А. и ООО "АЗРМВ", в не принятии мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника, в не принятии мер по истребованию незаконно списанных денежных средств в размере 4 500 000 рублей привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, нарушило права ООО "Стивин" на соразмерное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора и причинило ему убытки.
При этом суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно пришли в выводу, что денежное обязательство индивидуального предпринимателя Чаловой А.А. не являлось текущим, а подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При отсутствии доказательств обращения в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09, судами двух инстанций обоснованно, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также Определения от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, был отклонен довод Галандина С.А. о нецелесообразности обжалования вступившего в законную силу определения от 17.07.2009 по причине пропуска срока.
Установив данные обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод о том, что действия конкурсного управляющего нарушают положения пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права и законные интересы заявителя, поэтому жалоба ООО "Стивин" подлежит удовлетворению с отстранением Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗРМВ" (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

[SaleN]

поэтому для наблюдения и важен именно момент наступления срока исполнения обязательства, поскольку в реестр допускаются кредиторы с УЖЕ наступившим сроком исполнения

это не так, срок исполнения для включения в реестр значения не имеет вообще.

 

По поводу мирового:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А19-11388/09

 

 

Делая вывод о том, что обязательство ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств по утвержденному мировому соглашению обоснованно квалифицировано как текущее, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

[Lelunya]

это не так, срок исполнения для включения в реестр значения не имеет вообще.

в наблюдении?жжоте)))

 

мессир, вы путаете мягкое с теплым, прочите весь суд акт и разберитесь уже наконец с различиями в процедурах банкротства и заключением мировых соглашений в период банкротства и до него

Прикрепленные файлы

•  A19-11388-2009_20110124_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf   286.99К   293 скачиваний

[SaleN]

в наблюдении?жжоте)))

 

мессир, вы путаете мягкое с теплым

Если вы будете здесь пользоваться теми же методами ведения дискуссии, что и самизнаетегде, то её просто не будет. Если эта мысль непонятна, то дальше можете не читать и не отвечать, пребывайте в уверенности в свой не......сти.

 

По сути: вы, видимо, не в курсе, что срок исполнения как критерий разделения на реестровые/текущие убрали ещё в 2008 году? Иначе как бы банки, не заявляя требований о досрочном погашении, включались бы в реестр на все суммы кредитов независимо от того, что периоды платежей по ним ещё вполне себе впереди?

Мировые соглашения не изменяют моменты возникновения обязательств, они лишь устанавливают новые сроки исполнения. Для целей банкротства даже те МС, которые меняют само обязательство (с неденежного на денежное, к примеру), момент возникновения денежного обязательства приравнивают к моменту возникновения первого, неденежного, как это ни абсурдно. Поэтому и я говорил, что в банкротстве даже при новации ничего не меняется.

По судебном акту: я его читал, и он мне вполне понятен. Вам, видимо, нет, поэтому советую изучить его более вдумчиво.

А теперь вопрос: можете дать нормативную ссылку и/или практику (после изменения закона в 2008, конечно) на включение требования в реестр в наблюдении (да и в любой иной процедуре) лишь при условии наступления срока исполнения?

И просьба к коллегам: тот, кто понимает, какую нормативную ссылку выложу потом я, прошу немного подождать

[Lelunya]

можете дать нормативную ссылку и/или практику (после изменения закона в 2008, конечно) на включение требования в реестр в наблюдении (да и в любой иной процедуре) лишь при условии наступления срока исполнения?

наступление срока исполнения означает возникновение задолженности должника перед кредитором, в случае отсутствия доказательств наличия задолженности на момент введения процедуры  суд откажет во включении. по крайней мере в процедуре наблюдения..надеюсь разницу с конкурсом в этой части объяснять не надо?))

"при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности" п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

 

при этом условие наступление срока исполнения обязательств (=возникновение задолженности) необходимое, но не достаточное условие включения в РТК, поэтому про "лишь" я не говорила, не надо ничего додумывать, у вас это плохо получается)

Для целей банкротства даже те МС, которые меняют само обязательство (с неденежного на денежное, к примеру), момент возникновения денежного обязательства приравнивают к моменту возникновения первого, неденежного, как это ни абсурдно.

 

еще раз повторяю, разберитесь с тем, что пишет ТС и тем, что вы выложили в практике

 

[SaleN]

наступление срока исполнения означает возникновение задолженности должника перед кредитором

Что, простите? До этого задолженности нет? Какая же у вас каша в мозгах... Причём даже не в плане банкротства, это действительно весьма специфичная область, где иногда практика расходится с текстом закона, а в общей части ГП.

 

 

по крайней мере в процедуре наблюдения..надеюсь разницу с конкурсом в этой части объяснять не надо?))

Нет, не надо. Потому что её (применительно к обсуждаемому вопросу) просто нет. И мне нет нужды ничего додумывать, я передергиваниями не занимаюсь. Я просто хорошо разбираюсь в предмете обсуждения.

 

 

еще раз повторяю, разберитесь с тем, что пишет ТС и тем, что вы выложили в практике

Ещё раз повторяю: я вполне разобрался и с первого раза, в отличие от вас. А будут ли ссылки на НПА/практику в подтверждение всех ваших слов?

[Jason Voorhees]

какую нормативную ссылку выложу потом я

И?

[sivanski]

В текущие не заявляются, их взыскивают в общем исковом порядке

А вот КУ считает что это не текущие и как быть? Как его обязать оплатить????

согласно которым для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

А если в мировом соглашении указана другая сумма? Думаю что это будет уже другое обязательство. Поскольку речь уже будет не о первичной сумме требований...

что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 об утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Чаловой А.А. и ООО "АЗРМВ", в не принятии мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника, в не принятии мер по истребованию незаконно списанных денежных средств в размере 4 500 000 рублей привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, нарушило права ООО "Стивин" на соразмерное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора и причинило ему убытки.

Тут совсем другая ситуация! Не путайте котлеты с мухами.

для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

 

В моем случае первоначально было 2 договора. Подавал в одном иске. Заключили мировое с указанием общей суммы (и то уже уменьшенной!). Посему считаю, что это уже новое обязательство.

В общем прошу знатоков подсказать каким образом заставить КУ произвести оплату? Написать заявление в суд "О признании задолженности текущей"?-не слышал о таком..

 

Если написать о включении в реестр, то есть вероятность что включат. А хочется как раз наоборот чтоб признали текущими.

Сообщение отредактировал sivanski: 11 July 2016 - 14:00

[Jason Voorhees]

ут совсем другая ситуация! Не путайте котлеты с мухами.

Вообще то мы тут вам помочь пытаемся. Но вы можете оставаться дальше... со своими мухами.