Сообщений в теме: 3

[skif152]

всем привет
не могу найти нпа по теме
есть кредитный договор
в тексте договора есть 3 ссылки на приложения, все 3 приложения - "неотъемлемые части договора"
из указанных приложений 2 - на отдельных бланках, одно таблицей в договоре
так вот, в отношении 2 приложений, которые на отдельных бланках, есть запись в договоре от имени заёмщика - "ознакомлен, обязуюсь соблюдать". согласие с офертой и всё такое.
я сначала думал, что клиент эти приложения потерял. запросил в банке заверенную копию этого договора. они предоставили, всё прошито и заверено печатью. этих двух приложений ("являются неотъемлемыми частями договора") как не было, так и нет.
сижу в раздумьях - нет ли здесь нарушения прав, например, потребителя?
может быть есть судебная практика по таким ситуациям?

[guardsman]

нет ли здесь нарушения прав, например, потребителя?

ст. 8, 10 ЗоЗПП - однозначно

 

 

может быть есть судебная практика по таким ситуациям

 

Не совсем в тему, но и не полный оффтоп.

 

В постановлении кассации по делу А14-11169/2015 рассматривался вопрос, связанный с наличием противоречий в тексте кредитного договора.

 

Было указано, что при анализе текста договора оценивать надо не отдельно каждый из названных пунктов договора, которые сами по себе закону не противоречат, а их совокупность и достаточность с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий,  последствий,  прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения  возможности  манипулирования банком условиями договора, с другой.

 

И еще понравилась там формулировка - отсутствие системности в изложении пунктов договора, вводящее потребителей по меньшей мере в заблуждение.

Сообщение отредактировал guardsman: 27 March 2017 - 16:36

[skif152]

ст. 8, 10 ЗоЗПП - однозначно

в довесок, для понимания моего замешательства
дело в том, что клиент просрочил текущие платежи по договору, с него судом взыскана задолженность с просроченными на тот момент процентами, неустойку банк требовать не стал.
то есть суд видел этот договор, но заморачиваться на этот момент не стал. с одной стороны понятно - принцип состязательности, ст.56 гпк. с другой - даже наименование приложений в иске и в договоре разное.
при этом к экземпляру искового заявления для клиента эти приложения (их копии) приложены не были.
зы. спросил клиента - почему не стал пользоваться услугами юриста в суде. ответ был исчерпывающий: "не знаю".

[guardsman]

клиент просрочил текущие платежи по договору, с него судом взыскана задолженность с просроченными на тот момент процентами

Реальный дятел. Был отличный шанс заявить встречный иск о применении последствий ничтожной сделки.