[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 3863/97 от 14.10.1997]
Для возведения строения на несущих конструкциях жилого дома
требуется согласие всех собственников квартир.
"Законность" N 8 1997
Постановлением правительства Москвы от 15 марта 1994 года "О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома No. 13 по ул. Корчагина (Северо-Восточный административный округ)" разрешено производство капитального ремонта указанного дома с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами товарищества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия "Акрополь" с последующей передачей надстройки в его собственность.
Принимая это постановление к исполнению, префект Северо - Восточного административного округа издал два распоряжения: от 7 августа 1995 г. "О дополнительных мерах по выполнению постановления правительства Москвы от 15 марта 1994 г. No. 205 "О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома No. 13 по ул. П. Корчагина (СВАО)", предусматривающее производство капитального ремонта и строительство надстройки мансардного типа без отселения жильцов дома, и от 14 августа 1995 г. "О предоставлении земельного участка по ул. П. Корчагина ТООМП "Акрополь" в краткосрочную аренду на период реконструкции жилого дома", которым тому же товариществу предоставлен в аренду земельный участок - "территориально-экономическая оценочная зона No. 13" площадью 0,72 га, в том числе 0,5 га земли общего пользования, для реконструкции дома.
Проживающий в этом доме Иванов обратился в суд с жалобой о признании правовых актов недействительными по тем основаниям, что он, в числе других 80% жильцов дома, является собственником не только приватизированной квартиры, но и части общего имущества дома - его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, придворного земельного участка, однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием дворовой территории начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями.
Одновременно Иванов просил о компенсации морального вреда в размере 10 млрд. руб. в пользу жильцов дома за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.
Решением Московского городского суда от 12 марта 1995 г. в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 апреля 1995 г. решение суда оставила без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 1996 г. определение кассационной инстанции от 24 апреля 1996 г. отменено и дело направлено в судебную коллегию Верховного Суда РФ на новое кассационное рассмотрение.
Обжалуя решение, Иванов и его представители просили об отмене судебного решения, постановленного в нарушение норм материального права, и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, согласившись с заключением прокурора, нашла решение суда частично подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Эти конституционные нормы получили развитие в гражданском, жилищном и другом законодательстве. Так, согласно ст. ст. 289-290 первой части ГК РФ (1995 г.) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Такое же право за собственниками жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда закреплено Законами РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 3) и от 24 декабря 1992 г. "Об основах Федеральной жилищной политики" (ст. ст. 7, 8).
Таким образом, граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности квартиры в одном жилом доме, наделены правом совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - конструкциями дома, чердачными перекрытиями, инженерным оборудованием, сооружениями и т.п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым помещением невозможно.
Признавая законными обжалуемые Ивановым акты, суд исходил из того, что в доме приватизирована лишь часть квартир и потому Иванов является пользователем инженерного оборудования и мест общего пользования и его права собственника приватизированной квартиры не нарушаются.
С указанными доводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат требованиям закона.
Судом установлено, что Иванов и 80% других граждан, проживающих в спорном доме, приватизировали занимаемые жилые помещения, в связи с чем дом стал общей собственностью их и муниципального образования.
На основании ст. 290 ГК РФ (1995 г.) Иванову на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ему наравне с другими собственниками дома - жильцами, приватизировавшими жилые помещения, и муниципалитетом.
Следовательно, правительство Москвы не вправе было давать разрешение на возведение надстройки в случае обоснованных на этот счет возражений Иванова и других сособственников дома.
Данных о том, что таких возражений от них не поступало, ответная сторона не представила.
Более того, приобщенные к материалам дела жалобы и заявления жильцов дома по поводу начавшейся стройки над их домом свидетельствуют об обратном.
Как видно из материалов дела, в нарушение прав сособственников дома возведение жилой надстройки связано с частичным уничтожением, разрушением и отчуждением их общего имущества и изменением объекта собственности, так как планировалась надстройка одного этажа на 25 квартир в двух измерениях, устройство двух вестибюлей с подсобными помещениями, двумя самостоятельными лифтами и т.п., сопровождающиеся демонтажем верхних частей и конструкций дома - металлических балок, парапетов, кровли и уничтожением зеленых насаждений, что свидетельствует не только о нарушении прав Иванова как сособственника, но и об угрозе жизни и здоровью его и проживающих в доме граждан, поскольку распоряжением префекта от 7 августа 1995 г. возведение надстройки в нарушение строительных норм и правил разрешено вести без отселения жителей дома.
Таким образом, обжалуемые Ивановым акты не соответствуют требованиям закона, нарушают права и интересы Иванова и других граждан и подлежат признанию незаконными.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в этой части, в силу неправильного толкования норм о действии материального закона во времени не применил надлежащие нормы первой части ГК РФ (1995 г.), регулирующие защиту прав собственников в многоквартирных жилых домах, ошибочно полагая, что к данным правоотношениям они не применимы.
Суд не учел, что возникшие на основе правовых актов правоотношения являются длящимися - срок окончания строительства определен 1 декабря 1995 г., т.е. периодом, когда часть первая нового ГК РФ уже вступила в действие и в силу п. 5 Федерального закона от 21 октября 1994 г. о введении его в действие названный Закон подлежал применению.
Отсутствие кондоминиума или необходимость для дома капитального ремонта не могут повлечь утрату или какие-либо ограничения в осуществлении заявителем своих прав собственности на долю в общем имуществе дома, а потому ссылка суда на эти обстоятельства как на одно из оснований к отказу в удовлетворении жалобы Иванова в части признания правовых актов незаконными несостоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым решение суда в этой части отменить и вынести новое - об удовлетворении требования без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно на основании имеющихся в деле материалов, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Требования Иванова о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения лично ему нравственных и физических страданий действиями ответной стороны данных о характере и объеме таких страданий он не представил, в связи с чем в компенсации морального вреда Иванову отказано правильно.
На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 7 июня 1996 г. решение Московского городского суда от 12 марта 1996 г. в части отказа в удовлетворении требований Иванова о признании обжалуемых правовых актов недействительными отменила и вынесла новое решение об удовлетворении жалобы Иванова в этой части, признав указанные правовые акты незаконными и недействительными с момента их принятия.
Решение суда в части отказа Иванову в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставлено без изменения, а кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения.
