Сообщений в теме: 31

[kosyakman]

Дратути.

 

Имеется агентский договор по модели комиссии. Агент по поручению Принципала заключил несколько договоров, среди которых на поставку и на сервисное обслуживание, договоры "длинные", один с графиком поставки на 5 лет, а договор на сервис - на 15 лет.

 

В настоящее время Агент и Принципал хотят агентский договор расторгнуть. При этом необходимо решить судьбу неисполненных поручений, точнее незавершенных сделок, которые "висят" на Агенте как на поставщике/исполнителе перед третьими лицами.

 

Стороны хотят оставить эти сделки на Агенте, и на Принципала не переводить.

 

В соглашении расторжении агентского договора указать, что Агенту выплачиваются все причитающееся вознаграждение пропорционально исполненному по сделкам, а после прекращения агентского договора все права и обязанности по данным договорам несет Агент самостоятельно. Включая право на получение выручки по данным сделкам (в собственность агента), обязанности по выполнению работ, поставке товаров и т.п.

 

Насколько такое соглашение соответствует закону?

 

Мое мнение - так делать можно, потому что почему бы и нет? Какого-то прямого запрета я не нашел.

 

Смущает вот что - деятельность Агента носит посреднический характер, в стандартной ситуации он зарабатывает на комиссии (агентском вознаграждении).

 

В ситуации, когда он становится основным поставщиком/исполнителем по сделкам с третьими лицами, подменяется коммерческая цель, с которой он первоначально заключал договор агентирования. Вместе с тем, подобное обстоятельство не может быть препятствием, поскольку - это его собственные предпринимательские риски, он их может оценить когда берет на себя права и обязанности по этим сделкам.

 

Возможно, с точки зрения налоговых последствий будут какие-то риски, но это предмет отдельного анализа.

Мне интересен гражданско-правовой аспект.

 

Как правило, ГК исходит из обратного - по посредническим договорам права и обязанности, связанные с исполнением сделок, заключенных во исполнение поручения принципала, переводятся на принципала (как первоначального источника активности), то есть посреднику дана возможность "выбыть" из отношений между принципалом и конечным контрагентом.

 

Мы же хотим реализовать противоположный сценарий, поэтому ситуация немного смущает.

[Izverg]

Так агентирование или комиссия?

[kosyakman]

Агентский договор. В отношениях с третьими лицами агент выступает от своего имени.

[Izverg]

Так что мешает согласовать с контрагентами замену стороны? А дебет-кредит подбить актом?

[kosyakman]

Так что мешает согласовать с контрагентами замену стороны?

В отношениях с контрагентами сторона не меняется. Им как и был, остается Агент.

Нам надо наши "внутренние отношения" Принципал -- Агент урегулировать, а точнее - удалить Принципала и прекратить агентский договор.

[Izverg]

"По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки."

Вроде как, нет?

[kosyakman]

Да, всё так.

[Concrescere]

"По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки."

Вроде как, нет?

И какой вывод?

Статья 1000 ГК императивная или диспозитивная?

[Izverg]

Статья 1000 ГК императивная или диспозитивная?

А вот не надо!  И в порядке "нашего ответа Чемберлену", хоть 1000 ГК и императив, но:

"К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора."  (Императив, однако).

 

Как и та цитата, по которой Вы запросили вывод. :-)))

 

 

 

 

[Concrescere]

хоть 1000 ГК и императив

Да кто его теперь знает, после известного Пленума ВАС о свободе договора

[Izverg]

Да кто его теперь знает

 Воистину :-(((((((.

[kosyakman]

Это всё круто, но я немного о другом спрашивал. Мы ведь не собираемся обязанным по сделкам, заключенным во исполнение поручения принципала делать принципала (в отношениях с третьими лицами).

[Izverg]

Мы ведь не собираемся

Короче, так ( всё- ИМХО!!!):

1. Выяснили, что ничего особенного делать не нужно, всё и так обосновано. (ага, теоретически).

2. Но всё это фиг объяснишь, особенно любимым налоговым и надзирающим органам.

3. Поэтому, составить отдельное соглашение ( с неотъемлемым приложением- Актом), где всю эту лабуду обкашлять, но обязательно с преамбулой на пару листов ( ссылки на те статьи, что тут мы мучали). И обязанностью агента (бывшего) уведомить об этом всех контрагентов ( крайне желательно).

В акте всё расписать до копеечки.

____________________

Подчёркиваю- всё ИМХО.

[tov_Suhov]

"По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки." Вроде как, нет?

 

всё так, конечно. но еще есть:

 

 

Комитент обязан:

...

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

 

так, что вывод:

 

В отношениях с контрагентами сторона не меняется. Им как и был, остается Агент.

 

- это спорный вывод.

 

кмк, агент меняется в силу закона на комитента.

 

то есть, изначально, замена должника должна произойти в силу закона, а после этого (а может и до этого) ТС хочет заменить должника, но уже на основании договора. Такое возможно, но с согласия кредитора и т.д, и т.п., вообщем - как уже писали:

 

что мешает согласовать с контрагентами замену стороны?

 

========================================

 

 

хоть 1000 ГК и императив

Да кто его теперь знает, после известного Пленума ВАС о свободе договора

 

 

хех   ну... строго по пленуму: для каких-то случаев - императив, для каких-то диспозитив.

[kosyakman]

кмк, агент меняется в силу закона на комитента.

Не совсем согласен. С точки зрения кредиторов Агента, они вообще могут не знать, что Агент действует по поручению и в качестве посредника. Он для них - нормальная сторона, и взаимоотношения с Принципалом (комитентом) данных контриков, строго говоря, не должны волновать.

 

Хотя здесь я не совсем уверен. Но Ваш вывод об автоматической замене стороны в договоре в силу закона, на мой взгляд, неочевиден.

[tov_Suhov]

Он для них - нормальная сторона, и взаимоотношения с Принципалом (комитентом) данных контриков, строго говоря, не должны волновать.

 

ну... не знаю. в определенных ситуация могут очень сильно волновать.

 

можно ли вообще говорить, что тут действия происходит в рамках договора комиссии, если агент не предупреждает, что он агент, и не предупреждает, что есть еще и принципал.

 

если агент не предупреждает про это - значит, сторона не в курсе.

 

значит не может поменяться  агент на принципала без согласия кредитора.

 

но, кмк, суть главы ГК именно том, что такая замена возможна и без согласия кредитора.  

 

я думаю, там просто две модели рисков заложены: кто отвечает за дефектного агента, типа деньги забрал, но принципалу не донес, и т.п.

 

при комиссии - отвечает сам агент, при поручении - принципал. но исполнять обязательства должен быть в любом случае принципал.

но, кмк, суть главы ГК именно том, что такая замена возможна и без согласия кредитора.

 

даже не в том, что такое возможно, а в том, что именно такая замена "без согласия" и происходит.

но исполнять обязательства должен быть в любом случае принципал.

 

в том смысле, когда выполнена диспозиция ст. 1000 ГК.

 

а она должна быть выполнена. ведь там императивно написано, что принципал обязан:

 

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

[tov_Suhov]

было у меня одно дело.

 

был договор комиссии между агентом и принципалом. в его исполнение агент заключил договор услуг с истцом.

 

а в договоре с истцом - исполнитель услуг не был согласован. истец обратился к принципалу: "оказывай услуги". тот отвечает: "чего-то пока не могу...".

 

истец тогда в суд, с иском к агенту и принципалу, с требованием об убытках.

 

я за агента, возражал в суде, что "с этих отношений агент выбыл, деньги принципалу перечислил, следовательно принципал его от обязательств освободил, следовательно, теперь исполнитель услуг - принципал".

 

но все три инстанции этот довод обошли, ничего не написали про это вообще... прав/не прав... но взыскали с принципала. типа - у него деньги, ему и платить.

там же ведь по услугам, по 782 ГК РФ - именно исполнитель убытки возмещает.

 

я это к тому, что от принципала  в суде были возражения, что исполнитель по этому договору - агент, с него надо взыскать.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 05 September 2017 - 17:25

[Concrescere]

Это всё круто, но я немного о другом спрашивал. Мы ведь не собираемся обязанным по сделкам, заключенным во исполнение поручения принципала делать принципала (в отношениях с третьими лицами).

А должны согласно ст. 1000 ГК. Или как еще можно освободить от обязанностей перед контрагентами?

[tov_Suhov]

Хотя здесь я не совсем уверен. Но Ваш вывод об автоматической замене стороны в договоре в силу закона, на мой взгляд, неочевиден.

 

ну да. в К+ есть:

 

Скрытый текст

Внимание! Факт принятия комитентом исполненного по договору не влечет прекращения обязанностей комиссионера перед третьими лицами по совершенным с ними сделкам или перехода данных обязанностей к комитенту.

- Судебную практику, подтверждающую, что принятие комитентом исполненного по договору не влечет прекращения обязанностей комиссионера перед третьими лицами и не означает перехода данных обязанностей к комитенту, см. в Путеводителе по судебной практике.

Обязанности комитента по сделкам возникнут после того, как комитент освободит комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ). Такое освобождение может быть произведено путем, например, перевода долга по правилам § 2 гл. 24 ГК РФ (см. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

 

а для "договора на сервис", тоже так, интересно?

[РАФ]

kosyakman, а почему бы не закрыть на точке фактического исполнения агентский договор, а вторым этапом передать права и обязанности на агента, то есть какбе с чистого листа?  Передача туда-сюда будет только на бумаге одним днем. А по факту Агент как держал у себя концы договора, так и будет.

[nick_ruller]

Как правило, ГК исходит из обратного - по посредническим договорам права и обязанности, связанные с исполнением сделок, заключенных во исполнение поручения принципала, переводятся на принципала (как первоначального источника активности), то есть посреднику дана возможность "выбыть" из отношений между принципалом и конечным контрагентом.

Свои 5 копеек.

А разве закон запрещает изменить один отношения на другие? Новация?

 

Действительно стороны первоначально хотели агентский договор (посреднический). Расторгли. По идее принципал должен принять на себя все обязательства по договорам заключенным агентом, но стороны решили, что за агентом остаются обязательства по заключенным договорам и плату агент себе также оставляет себе в качестве компенсации. Плата же в будущем предвидится?

[kosyakman]

что за агентом остаются обязательства по заключенным договорам и плату агент себе также оставляет себе в качестве компенсации. Плата же в будущем предвидится?

Да, плата предвидится. Исполнение обязательств по данным договорам (поставка товаров, оказание услуг) и соответственно - плата за такие товары/услуги.

[kosyakman]

В общем, решили так - положения статьи 1000 не означают, что при прекращении агентских отношений происходит какая-то автоматическая замена стороны. Поэтому в отношениях с третьими лицами агент остается обязанным. Нам надо решить нашу внутреннюю задачу по расставанию с агентом и перевесом на него всех обязов (и прав) по заключенным сделкам.

 

Остановились на том, что в соглашении о расторжении агентского пропишем подробно текущий статус обязательств, состояние взаиморасчетов, причитающееся агенту вознаграждение; и согласуем, что все права и обязанности по сделкам несет агент.

 

Теоретически, риск только в том, что агент по получении претензий от третьих лиц, начнет орать про освобождение его от обязательств перед третьими лицами, и ссылаться на ничтожность ранее заключенного соглашения, где он принял все на себя.

 

Но агент - наша контролируемая компания, поэтому орать никто не начнет. Больше вроде бы такую сделку оспаривать некому.

[nick_ruller]

Теоретически, риск только в том, что агент по получении претензий от третьих лиц, начнет орать про освобождение его от обязательств перед третьими лицами, и ссылаться на ничтожность ранее заключенного соглашения, где он принял все на себя.

По каким основаниям ничтожность?

[kosyakman]

По каким основаниям ничтожность?

Противоречит требованиям закона. По статье 1000-й принципал (комитент) обязан освободить от обязательств перед третьими лицами, а стороны договорились, что не освобождает.

Тут выше кто-то писал, что можно сначала взять на принципала эти права и обязанности, и этим же днём обратно отдать на агента, но эта схема для нас не канает поскольку в этом случае формально нужно согласие третьей стороны по договору на такую одномоментную замену лица в договоре (агента на комитента и опять назад).