Сообщений в теме: 9

[Carolus]

Ссылка: http://www.garant.ru/news/1157128/

 

Ошибка работника при выборе порядка судопроизводства является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд

 

26 декабря 2017

 

 

Магаданский областной суд включил в свой обзор судебной практики дело, в рамках которого решался вопрос о порядке применения ст. 392 Трудового кодекса в ситуации, когда работник обратился в суд за разрешением трудового спора за пределами установленного указанной статьей срока из-за неверно выбранного порядка судопроизводства (обобщение причин отмены и изменения в апелляционном порядке судебных решений по гражданским, административным делам и материалам, постановленных судами области в 2016 году).

Напомним, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации работник изначально обратился в суд в рамках приведенного срока, однако сделал это в порядке административного судопроизводства, в то время как требования, связанные с трудовыми правоотношениями, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После того как работнику было отказано в принятии административного иска, он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, однако уже с пропуском трехмесячного срока.

Суд пришел к выводу, что ошибочное определение работником вида судопроизводства свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а значит, период нахождения искового заявления в суде в порядке административного судопроизводства (с момента поступления иска в суд и до вступления в силу определения об отказе в его принятии) подлежал исключению из установленного законом трехмесячного срока.

Отметим, что ранее Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал точку зрения о том, что уважительной причиной пропуска срока является неверное определение работником территориальной подсудности спора (определения от 17 июля 2017 г. № 81-КГ17-6, от 4 июля 2016 г. № 19-КГ16-14, от 20 июня 2016 г. № 44-КГ16-5, от 2 ноября 2015 г. № 5-КГ15-139, от 31 октября 2015 г. № 16-КГ16-37).

 

Теги: судебная практика, судопроизводство, трудовые отношения, ВС РФ

Источник: ИА "ГАРАНТ"

 

Во как! Оказывается, неверное определение работником территориальной подсудности спора уже два года как считается уважительной причиной пропуска работником трёхмесячного срока! А я даже и не знал. Интересно, нельзя ли со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ оспорить одно решение по по моему клиенту, которым в иске клиенту было отказано именно по причине пропуска срока, вызванного неверным определением такой подсудности. Нет, разумеется, нельзя: позиция ВС РФ не является ВОО или НО. Но очень обидно, ведь норма ТК РФ не изменилась, а ВС РФ не законодатель. Просто в 2009 году закон толковался ровно наоборот, чем сейчас А теперь ещё и неверно выбранный порядок тоже уважительная причина, пусть пока на уровне суда субъекта.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 January 2018 - 16:56

[Loughrea]

А новым обстоятельством тоже не будет?

[Eisenfaust]

территориальной

Там не территориальная:

 

В рассматриваемой ситуации работник изначально обратился в суд в рамках приведенного срока, однако сделал это в порядке административного судопроизводства, в то время как требования, связанные с трудовыми правоотношениями, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

И такой подход в общем-то не нов. Наш АС систематически восстанавливает сроки обжалования постановлений об АП, если ЮЛ первоначально по незнанию обратилось в СОЮ, откуда было затем выпнуто. Наши доводы о том, что незнание закона не освобождает от ответственности (в виде неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока), игнорируются.

[Carolus]

А новым обстоятельством тоже не будет?

Не будет. Добавил.

 

Там не территориальная:

Непосредственно в обзоре Магаданского областного суда - да. Территориальная - это последний абзац обзора, ссылка на Верховный суд.

 

И такой подход в общем-то не нов. Наш АС систематически восстанавливает сроки обжалования постановлений об АП, если ЮЛ первоначально по незнанию обратилось в СОЮ, откуда было затем выпнуто. Наши доводы о том, что незнание закона не освобождает от ответственности (в виде неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока), игнорируются.

По практике обжалования АПН в АСах я не в курсе, а в трудовых спорах издавна практиковалась позиция, что при неправильном определении истцом территориальной подсудности срок на обращение в суд не прерывается, и, соответственно, месячный или трёхмесячный срок успевал истечь к моменту, когда после "неожиданного" возвращения иска, поданного истцом по месту жительства, истец подавал свой иск повторно по месту нахождения работодателя. Этому способствовала правовая неграмотность истцов и сложная редакция старой нормы ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

 

Что интересно, в том деле первоначальный иск был подан в Москве даже не потому, что истец проживал в Москве и, как многие, неправильно прочитал фразу из прежней редакции 29-й статьи*, а потому, что его адвокат посчитал, что, так как рабочее место истца официально находилось в Москве, то иск может быть подан подан по месту нахождения филиала или представительства. При этом к иску не было приложено ровным счётом никаких доказательств того, что по данному адресу находится филиал или представительство работодателя, либо того, что в Москве вообще есть его филиал или представительство. Соответственно, иск был возвращён судом, адвокат истца это пропустил и даже не обжаловал. Истец расторг соглашение с московским адвокатом и обратился к нам.

 

* пострадавших от иезуитской редакции закона, наверное, целый полк наберётся за все годы применения ГПК РФ, думцев за это было бы справедливо линчевать, поскольку существует общеизвестное право человека, гласящее о том что "законы должны быть написаны понятно для народа".

 

У меня был выбор между обжалованием определения в Москве с пропуском срока или подаче иска о незаконном увольнении в Санкт-Петербурге тоже с пропуском срока. Выбрал второе, со ссылкой на две причины уважительности: ухаживание за больной онкологическим заболеванием матерью истца и своевременную подачу иска в Москве по месту нахождения представительства по смыслу Налогового кодекса, поскольку статья 29 ГПК не даёт отсылки конкретно к представительству по смыслу Гражданского кодекса. Кроме того, по ходу процесса в Санкт-Петербурге из выписки из ЕГРЮЛ, представленной работодателем, было выявлено, что в Москве всё-таки есть филиал работодателя, но по другому адресу, нежели рабочее место истца. Плюс, разумеется, никаких доказательств "вытекания" его работы из деятельности этого филиала у нас не было. Он в филиале и не работал, просто у работодателя в Москве был и филиал сам по себе, и несколько отдельных офисов без статуса филиала или представительства с разными функциями/персоналом, возможно, даже структурно подчинённых петербургскому офису (подробностей не знаю, я успел просто в дополнении к иску в части уважительности заявить о том, что филиал-то в Москве был, значит, иск вернули правильно).

 

Иск в результате по факту был рассмотрен по существу, но отказ в иске был мотивирован, в том числе, истечением срока для обращения в суд. Суд признал заявленную причину ухаживания за матерью неуважительной причиной из-за того, что ему не было представлено доказательств непосредственно ухаживания (только факт болезни, в реале он не ухаживал, сиделка была... мы намеренно натягивали сову на глобус) плюс после смерти матери у него оставалось значительное время на подачу иска (это реально так и было). Причина же неуважительности в части подачи иска по месту нахождения рабочего места истца была банальна. Во-первых, истец может быть хоть сто раз прав в том, что имел право на подачу иска в Москве (по любым основаниям), но он не обжаловал определение о возвращении, кроме того, вопрос законности или незаконности возвращения иска не является предметом рассмотрения суда в Санкт-Петербурга. Во-вторых, срок для обращения в суд не прерывается подачей иска с неверно определённой территориальной подсудностью, даже если истец заблуждался при подаче иска. Соответственно, при отсутствии уважительных причин пропуска срока нет и оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд.

 

С тех пор меня гложет вопрос: почему добросовестное заблуждение истца относительно территориальной подсудности не является уважительной причиной (дело клиента прошло в 2009-2010 гг., а в 2015 году Верховный суд впервые сказал, что является - а раньше он, блин, сказать не мог, что ли?) и могли ли мы успешно обжаловать определение о возвращении в Мосгорсуд, с учётом того, что: а) срок для обжалования к моменту обращения клиента к нам уже истёк, б) филиал-то в Москве был, а сведений из ЕГРЮЛ тогда в открытом доступе не было, кроме того, данный филиал, действительно, не имел отношения к работе истца, мы смогли бы утверждать только "истец работал в Москве" и "есть филиал в Москве", при том, что адреса в трудовом договоре и в ЕГРЮЛ разные, офисы реально разные, наверняка структурно различны и никакой дополнительной взаимосвязи между работой истца и деятельностью филиала мы бы при всём желании не смогли придумать и доказать, в) строго говоря, к иску, действительно, не было приложено никаких доказательств связи иска с деятельностью филиала или представительства, кроме трудового договора с адресом места работы, г) оставался довод о том, что место работы истца может считаться представительством по смыслу НК РФ, но вся судебная практика по ч. 2 ст. 29 ГПК идёт только по ГК РФ.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 January 2018 - 17:54

[mooner]

Обращение в ГИТ является уважительной причиной пропуска СИД.

https://zen.yandex.ru/media/advocat/srok-dlia-osparivaniia-uvolneniia-5d8c8644e4f39f00b1795ed5

Это позиция Верховного Суда РФ.

[Капитон]

mooner, ужос!

 

При этом было указано, что обращение в ГИТ также, как им обращение в суд, является способом разрешения трудового спора.

ст.382 ТК уже применяется?

куда еще можно теперь обращаться за разрешением индивидуального трудового спора?

[Carolus]

Обращение в ГИТ является уважительной причиной пропуска СИД. https://zen.yandex.r...4f39f00b1795ed5 Это позиция Верховного Суда РФ.

Уже давно. Уже целая серия прецедентов ВС РФ с прямым указанием на уважительность обращения в ГИТ и прокуратуру.

 

ст.382 ТК

Добью Вас, уважаемый Капитон, тем, что СПбгорсуд и Мосгорсуд успешно применяют связку ст. 392 ТК со статьями ГК РФ о перерывах срока исковой давности. И прямо называют срок для обращения в суд по ТК "сроком исковой давности". То есть, принципиальный конфликт о возможности применения положений ГК о СИД к положениям ТК о СОС, разрешён в регионах-столицах, на которые обязаны равняться и прочие региональные суды РФ, и вновь образованные кассационные суды. Ведь по прежнему порядку позиция Мосгорсуда и СПбгорсуда это одновременно апелляция и кассация. Впрочем, не спорю, сами судебные акты, которые я имею в виду, приняты именно в апелляционном порядке (не Президиумом, а просто горсудом). Но вот прецедентное значение в условиях страны имеют превалирующее. В частности, совершение работодателем действий и подписание документов, свидетельствующих о признании долга, прямым текстом признаётся основанием для перерыва или для исчисления срока заново. И можно развивать мысль и дальше, применяя прочие удобные нормы и толкования по СИД к срокам давности по ТК. Сходу могу вспомнить о статье 200 ГК, которая требует, чтобы истцу к началу срока стало известно наименование и реквизиты ответчика. Работникам эта статья точно может помочь, если она мне для организаций помогала.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 October 2019 - 21:19

[Eisenfaust]

прокуратуру

А прокуратура-то здесь при чем? Она не подменяет иные органы и самое большее может переслать обращение в ГИТ.

[Carolus]

А прокуратура-то здесь при чем?

При том, что фраза "... в прокуратуру или в государственную инспекцию труда" фигурирует в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным трудовым спорам. Вы поспорить с Верховным желаете? Не, я не против, но тогда обоснуйте свою точку зрения. А я просто предупреждаю: вот есть такая практика, которую можно распечатать из К+ и предъявить судье в каком-нибудь Нижневартовске. Причём судья в Нижневартовске имеет полное право не согласится с прецедентом Верховного Суда по совсем другому делу, особенно, если учесть, что по тому делу, где я это вчера прочитал, работник-то жаловался конкретно в государственную инспекцию труда, а прокуратуру Верховный Суд уже прост так, для красного словца, в порядке доктринального довода упоминает. Мол, уважительная причина, если истец жаловался в прокуратуру или в ГИТ, хотя конкретный гражданин жаловался в ГИТ, а не в прокуратуру. Пытайтесь убедить районного судью в том, что такая позиция Верховного Суда неправильная и неприменимая.

[Капитон]

Добью Вас

не надо. Не один я считаю "нижеплинуса" квалификацию лиц, сидящих в ВС и принимающих "разъяснения", которые противоречат законам.

 

СПбгорсуд и Мосгорсуд успешно применяют связку ст. 392 ТК со статьями ГК РФ

правопридумыватели.