Попробую сегодня заявить следующие возражения: В рассмотрении ____________ городского суда находится гражданское дело по иску __________ к Ответчикам __________. и _________________. о взыскании денежных средств.
Правовая позиция Истца основана на применении п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, ст. 53 ГК РФ.
С доводами приведенным в исковом заявлении нельзя согласиться по следующим доводам:
Норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» введена на основании ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 14 декабря 2016 года.
Согласно п.1. статьи 4 указанного Закона - Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Исходя из нормы ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, вступившего в законную силу 28.06.2017 г. распространяется на правоотношения возникшие после указанной даты.
Из материалов дела видно, что договор подряда заключен __________.07.2016 г., о факте нарушения своего права Истцу стало известно уже в августе 2016 г., что следует из претензий Истца направленных в адрес Подрядчика, судебное решение состоялось ____________.05.2017 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, к рассматриваемым правоотношениям норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает дополнительную ответственность, что прямо регламентировано нормой ст. 54 Конституции РФ.
Данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и, наконец, касается всех видов юридической ответственности (см. Определение КС РФ от 16.01.2001 N 1-О*(700))
Таким образом установлен базовым тезис о недопустимости привлечения к юридической ответственности без установления в законе до совершения правонарушения как его признаков, так и конкретных мер ответственности. Это требование охватывает, по существу, и запрет обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего ответственность. Из него вытекает также недопустимость привлечения к ответственности на основе аналогии, т.е. в отсутствие прямого запрета конкретного правонарушения в законе. Иное противоречило бы конституционным принципам юридической ответственности, к которым наряду с требованиями ст. 54 Конституции относятся также принципы правовой определенности и соразмерности ответственности (см. п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 20.04.2006 N 4-П*(702).
На основании вышеизложенного.Прошу
В удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия законных оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.
