Сообщений в теме: 6

[Tina_K]

Добрый день.

Наша Компания подала исковое, связанное   ненадлежащим качеством поставленного товара. Товар на гарантии. За свой счет провели досудебную экспертизу.

В суде ответчик заявил ходатайство о судебной экспертизе,  предложил экспертов и внес стоимость экспертизы на депозит суда. Мы возражаем против экспертизы, так как полагаем  факт доказанным иными документами по делу, включая досудебную экспертизу. Вместе с тем,  предложили в случае вынесения определения о назначении экспертизы  провести экспертизу в другом учреждении, т.к. это территориально ближе и быстрее.

Но в депозит стоимость экспертизы мы не вносили.

Судья требует от нас внесение на депозит полной стоимости экспертизы  в том учреждении, которое мы предложили.

Исходя из  ст. 108 АПК  и презумпцию доказывания  в отношении товара на гарантии, я полагаю, что  предварительную оплату должен выполнить ответчик, причем независимо от того, в каком учреждении - предложенном ответчиком, нами или судом, будет проводиться экспертиза.

Но даже если принять наше предложение по экспертной организации как согласие на ее проведение (хотя в суде есть наши письменные возражения) - мы должны оплатить  50% от ее стоимости,  но никак не все 100%.

У кого есть практика по аналогичным ситуациям? Как распределяются первичные расходы?

[tov_Suhov]

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 почитайте.

[Matilda-da]

Но даже если принять наше предложение по экспертной организации как согласие на ее проведение (хотя в суде есть наши письменные возражения) - мы должны оплатить  50% от ее стоимости,  но никак не все 100%.

У кого есть практика по аналогичным ситуациям? Как распределяются первичные расходы?

Tina_K, есть позиция судов, что распределение расходов на экспертизу в равных частях только для тех случаев, когда экспертиза назначается не по ходатайству ЛУД, а с согласия.

См., например:

Пост-АС СЗО от 31.10.2014 по делу N А56-56876/2013: " Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 6 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Данные разъяснения, как следует из абзаца первого пункта 6 казанного Постановления, относятся к случаям, когда в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не по ходатайству лица, участвующего в деле, а с согласия лиц, участвующих в деле."

 

 

 

[Concrescere]

Судья требует от нас внесение на депозит полной стоимости экспертизы  в том учреждении, которое мы предложили.

Если не оплатите, то не профукаете ли свою промежуточную победу, ведь суд может тогда выбрать экспертное учреждение, предложенное другой стороной?

Сообщение отредактировал Street Racer: 10 April 2018 - 03:41

[Tina_K]

Если не оплатите, то не профукаете ли свою промежуточную победу

Конечно оплатим, это не вопрос. Но, как я понимаю из комментариев,    АПК и Постановления №23 - кто заявляет ходатайство, тот и платит.

[Armageddon 2.0]

Не только и не всегда. Вы, думается не достаточно обдумали вопрос разграничения издержек, понесенных истцом при собирании доказательств до обращения и распределение судебных расходов лиц, участвующих в деле...

[gusarov_792]

Коллеги, подскажите, если кто сталкивался. Описываю ситуацию. Банкротный процесс, наблюдение. Кредитор А заявился в РТК. Кредитор Б (мой клиент) возражает и просит экспертизы. Экспертизу назначают, в процессе ее проведения делом начинаю заниматься я (до этого был другой представитель). Экспертизу провели в нашу пользу, кредитору А отказано во включении в РТК. И тут выясняется, что деньги за проведение экспертизы клиент то ли не внес, то ли внес на счет для уплаты госпошлины, то есть, экспертам суду перевести нечего. Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно релевантной практике, которую удалось найти, этот вопрос разрешается судом при принятии судебного акта по существу спора (в моем случае – определение об отказе во включении требования в РТК). Вопрос: правильно ли я понимаю, что правильный способ организовать оплату услуг экспертов – обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного определения о взыскании этих денег с кредитора А (по аналогии с допрешением)?