Взыскатель получил ИД.
Впоследствии ИД был признан недействительным и отменен. Но взыскатель после этого все равно направил ИД приставам. (Не со зла, а потому, что правая рука не знала, что делает левая.) Пристав возбудился и списал денежные средства с банковского счета должника, но не успел перечислить их взыскателю.
Должник (или уже экс-должник) обратился в АС с заявлением:
1) признать незаконными действия взыскателя по направлению ИД приставам;
2) признать незаконным возбуждение ИП;
3) обязать СПИ вернуть деньги.
По третьему требованию мне все понятно. Это и есть цель разбирательства.
По второму требованию не все понятно, ибо СПИ как-раз таки возбудился законно: он не был обязан проверять дальнейшую судьбу ИД. Или, выражаясь иначе, у него на тот момент не было законных оснований для отказа в возбуждении ИП.
А вот по первому требованию ничего не понятно.
Во-первых, обжалуются только те действия, которые нарушают права и законные интересы лица. Какие права и законные интересы заявителя были нарушены тем, что взыскатель упаковал ИД в конверт и отправил его почтой приставу? (Ну или сам отвез в канцелярию РОСП.)
Во-вторых, к каким благоприятным для заявителя последствиям приведет удовлетворение этого требования? Какие права и законные интересы будут восстановлены? Ну, признал суд направление ИД приставу незаконным - дальше что? Деньги автоматически вернутся заявителю? Нет. Или, может быть, удовлетворение этого требования является обязательным условием для признания незаконным возбуждения ИП? Нет, для этого достаточно доказать недействительность ИД.
Более того, я сомневаюсь, что экс-должник выбрал надлежащий способ защиты права.
Зачем теребить суд, когда можно предъявить приставу судебное решение об отмене ИД и потребовать прекращения ИП по п. 5 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ с применением последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 44 этого же закона?
Мне могут возразить, что нюанс в том, что ИД был отменен до возбуждения ИП. Но извините, из ст. 43 этого отнюдь не следует. Там нет указания на временной период, когда был отменен ИД, так что экс-должнику и приставу ничто не мешало самостоятельно разрешить проблему.
Буду благодарен за мнения!
P.S. На самом деле я догадываюсь, зачем экс-должник заявил это требование. У него уже заготовлен липовый договор на оказание юруслуг с аффилированным лицом, и он рассчитывает впоследствии наказать взыскателя судебными издержками. Но в суде это вряд ли возымеет эффект.
Понимаю вашу логику, и в целом она рабочая. Но есть нюанс, из-за которого такие заявления вообще появляются и иногда “стреляют”.
По приставу. Если у пристава на руках был формально действующий на момент предъявления исполнительный документ и в базе не было отметки об отмене, то само возбуждение ИП обычно признают законным “на момент совершения”, а дальше — как только приставу стало известно об отмене ИД, он обязан прекратить производство и отменить меры. В этой части вы правы: у пристава нет обязанности гадать судьбу ИД, но у него есть обязанность оперативно отреагировать на принесённую отмену.
По взыскателю. Формально “упаковал ИД в конверт” — это действие, которое запустило механизм принудительного взыскания. Если ИД к тому моменту уже отменён, то предъявление такого ИД приставам — это уже не нейтральная переписка, а процессуальное действие, повлекшее ограничение имущественных прав должника (списание/блокировка). Поэтому суды иногда признают такие действия взыскателя незаконными не ради “красоты”, а чтобы зафиксировать источник нарушения и открыть заявителю дорогу к последствиям.
Какие последствия могут быть у признания действий взыскателя незаконными, кроме “морального удовлетворения”. Не “автоматический возврат денег” — вы правы, возврат решается через прекращение ИП и возврат излишне взысканного. Но признание незаконности действий взыскателя может пригодиться для следующего шага: попытки взыскать с взыскателя убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и т. п. То есть заявитель добивается не столько возврата основного долга (он и так вернётся), сколько фиксации противоправности поведения взыскателя как основания для гражданско-правовой ответственности. В этом смысле “благоприятный эффект” есть, хотя он не внутри исполнительного производства, а в последующем споре.
Теперь о способе защиты. Да, чисто технически проблему можно было закрыть на уровне пристава: принести отмену ИД, получить прекращение по 43 и возврат по 44. И во многих делах так и делают, в суд не ходят. Но если деньги уже списаны, а должник хочет “юридически закрепить” вину взыскателя и снять риск “мы не знали, у нас не было информации”, он идёт в суд с требованием о незаконности действий взыскателя. Это не всегда избыточно, это просто другая цель.
Вы правильно подмечаете, что удовлетворение требования № 1 не является обязательным условием для прекращения ИП и возврата. Но оно может быть условием для будущего взыскания расходов/убытков именно со взыскателя, а не “с государства”. Судебные расходы, кстати, взыскивают не “за плохой характер”, а по правилу “кто проиграл — тот платит”, и здесь всё упрётся в исход по требованиям и в оценку добросовестности. Если суд увидит, что взыскатель действительно объективно не знал об отмене (например, отмена прошла без надлежащего извещения, внутри организации бардак), он может отказать в признании действий незаконными или хотя бы не дать должнику развернуться на тему вины. Но если взыскатель был уведомлён об отмене и всё равно предъявил ИД, тогда № 1 становится вполне логичным и перспективным.
Про “надлежащий ответчик/подсудность”. Если это арбитражный суд, то ещё вопрос, кто участники и какая природа спора. Для физиков стандартный трек — жалоба по 229-ФЗ в суд общей юрисдикции, но арбитраж тоже возможен в определённых конфигурациях (когда сторонами/контекстом являются экономические отношения). В любом случае суд будет смотреть не на философию, а на то, есть ли у заявителя охраняемый интерес и приводит ли требование к правовому результату.
Итого по вашему “вопросу в лоб”: требование № 1 не обязательно для возврата денег, но может быть заявлено как шаг для последующего взыскания расходов/убытков с взыскателя и для фиксации факта незаконного запуска принудительного взыскания. Перспектива зависит от доказанности недобросовестности/осведомлённости взыскателя об отмене ИД. Если “правая рука не знала”, суд часто ограничится прекращением ИП и возвратом, а по взыскателю скажет: нет состава незаконности или нет нарушенного права сверх уже устраняемого последствием прекращения. Если же взыскатель знал или должен был знать — наоборот, № 1 вполне может устоять.
