Сообщений в теме: 27

[Валентина Горбунова]

Здравствуйте.
Истец заявил исковые требования на 120 тысяч плюс судебные расходы на 10 тыс.
Суд удовлетворил на 119 тыс. плюс судебные расходы на 10 тыс.
Апелляция решение изменила и вместо 120 тыс. присудила 30 тыс, а вместо судебных расходов на 10 тыс. - оставила 5 тыс.
Считаю неправильно, так как в 98 ГПК написано что расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а по сути итоговое решение - это удовлетворение заявленных требований лишь на 25%. Но при этом почему то судебные расходы взысканы не 2,5 тыс., а 5 тыс.

Если теперь ответчик заявит в суд возмещение судебных расходов, то как правильно будет сделать расчет?
С суд.расходами в суде апелляционной инстанции вроде бы понятно - эти расходы должны по идее возместить на 75%, раз со 120тыс сумму взысканного снизили до 30тыс.
А с судебными расходами ответчика в суде первой инстанции как рассчитать?
Следуя логике ст.98, то тоже должны удовлетворить на 75%, раз решение было изменено.
Подскажите, пожалуйста.
 

[greeny12]

Если теперь ответчик заявит в суд возмещение судебных расходов, то как правильно будет сделать расчет?

А никак, просто к заявлению, рассматриваемому в рамках производства по тому же делу, приложите подлинники расходных документов и просите о рассмотрении заявления в соответствующем процессуальном порядке, а не о сумме. 

[Валентина Горбунова]

просто к заявлению, рассматриваемому в рамках производства по тому же делу, приложите подлинники

Это я, конечно, понимаю.
Может не совсем верно сформулировала вопрос
Иными словами, мне хочется понять, как согласно судебной практике судьи высчитывают эти величины.
Не могу понять почему в ГПК указано пропорционально, а в нарытых суд. актах как то вовсе "от балды" суммы.
Только одно решение попалось где прям четко с долями процентов даже распределены расходы...

[Alderamin]

Истец заявил исковые требования на 120 тысяч плюс судебные расходы на 10 тыс.
Суд удовлетворил на 119 тыс. плюс судебные расходы на 10 тыс.
Апелляция решение изменила и вместо 120 тыс. присудила 30 тыс, а вместо судебных расходов на 10 тыс. - оставила 5 тыс.
Считаю неправильно, так как в 98 ГПК написано что расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а по сути итоговое решение - это удовлетворение заявленных требований лишь на 25%. Но при этом почему то судебные расходы взысканы не 2,5 тыс., а 5 тыс.

Показывайте определение...

Не могу понять почему в ГПК указано пропорционально, а в нарытых суд. актах как то вовсе "от балды" суммы.

Потому, что судам предоставлено право уменьшать размер взыскиваемых расходов фактически

"от балды"

[Pastic]

Вопрос не имеет ответа как знания минимум без двух обстоятельств - что это за суммы (потому что если это, например, убытки, то правила распределения одни, а если неустойка или моральный вред - другие) и что это за судебные расходы (потому что для возмещения госпошлины, например, и расходов на представителя правилаа тоже разные).

[Валентина Горбунова]

Pastic, это неосновательное обогащение.
А 10 тыс. судебных расходов истец заявлял как юр.помощь на составление иска.
Ну пошлина там отдельно, я ее не упоминаю, с ней все понятно.

[Pastic]

А 10 тыс. судебных расходов истец заявлял как юр.помощь на составление иска.

 

т.е. расходы на представителя. Т.е. суд имеет полное право снизить их до любой суммы и объем удовлетворенных требований - только один из учитываемых при этом обстоятельств.

[Валентина Горбунова]

Т.е. суд имеет полное право снизить их до любой суммы

Снизить то может, но на мой взгляд в данной конструкции апелляция должна была снизить их до 2500, а не до 5000.
Потому что требования удовлетворены на 25% только.
Но это ладно, кассация как обычно в упор не видит в этом ничего.

Сейчас задача другая. Я правильно понимаю, что по идее расходы ответчика не только на апелляцию, но и на суд первой инстанции суд должен взыскать?
Собственно интересовало КАК ПО ЗАКОНУ суд должен их распределить, если не брать в расчет его право снизить.
Если апеляция изменила решение и удовлетворено лишь 25% от заявленного истцом, то получается что 75% судебных расходов стороны ответчика и в апеляции и в первой инстанции должны лечь на истца?

[Izverg]

апелляция должна

Боюсь, это словосочетание тут многим глаз режет, не только мне.

 

 

Сейчас задача другая.

 

Апелляция решение изменила и вместо 120 тыс. присудила 30 тыс, а вместо судебных расходов на 10 тыс. - оставила 5 тыс.

Ну, раз изменила, то по сему и быть.

[Валентина Горбунова]

Боюсь, это словосочетание

А как бы вы написали об изменении в пропорции распределения судебных расходов в соответствии с буквой ст.98 ГПК?
Какое слово кроме как "должна" тут употребить?

Сообщение отредактировал Валентина Горбунова: 20 April 2020 - 22:39

[Izverg]

А как бы вы написали об изменении в пропорции распределения судебных расходов в соответствии с буквой ст.98 ГПК?

Что именно?

[GVE]

Какое слово кроме как "должна" тут употребить?

Может быть "суд в праве"? Может быть это следует из того, что "суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах"? 

[Валентина Горбунова]

GVE,то есть суд может в разумных пределах не только снизить, но и повысить размер расходов?
Например, взыскав больше, чем получается при арифметическом расчете исходя из положения статьи 98 ГПК о пропорциональном возмещении?

[greeny12]

Если апелляция изменила решение и удовлетворено лишь 25% от заявленного истцом, то получается что ...

 

какие-то определенные судом части расходов истца и ответчика не могут быть с них взысканы в качестве компенсаций соответственно ответчика и истца

[Валентина Горбунова]

greeny12, поясните, что вы имеете в виду. Какая то непонятная фраза

[greeny12]

greeny12, поясните, что вы имеете в виду. Какая то непонятная фраза

если иск удовлетворен частично, то частичной будет и компенсация расходов истцу и ответчику

[Horatio Nelson]

Вроде ТС возмущается не тем, что снизили, а тем, что снизили так мало. 

 

Может быть "суд в праве"? Может быть это следует из того, что "суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах"? 

речь шла о пропорциональности. 

[GVE]

GVE,то есть суд может в разумных пределах не только снизить, но и повысить размер расходов?

Не может, потому что взысканию подлежат только расходы фактически понесенные стороной.

 

речь шла о пропорциональности. 

 

Не совсем. ТС не понимает почему расходы на представителя снизили на пропорционально. О других расходах вопрос не ставился.

Но ст. 100 ГПК РФ  не устанавливает критериев пропорциональности. Все отдано на усмотрение суда, который вправе снизить сумму до "разумных" пределов.

Да и п. 2 ст. 110 АПК РФ по сути говорит о том же.

[CONTRA]

ТС не понимает почему расходы на представителя снизили на пропорционально.

Я тоже так понял. 

 

Но ст. 100 ГПК РФ  не устанавливает критериев пропорциональности.

достаточно того, что принцип пропорционального возмещения установлен ст. 98, кмк. Там ведь сказано, что  "...все понесенные по делу судебные расходы...".  

 

Все отдано на усмотрение суда, который вправе снизить сумму до "разумных" пределов.

Однако это не исключает применения правила ст. 98.

Применительно к обсуждаемому случаю я это понимаю так: 

истец заявляет, что за подготовку иска он заплатил 10т.р. и просит их взыскать с ответчика. Соответственно, суд должен (а) определить сколько услуга по составлению подобного иска стоит "на рынке" и (б) взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Т.е., если суд и согласился, например, что составление иска, в принципе, стоило 10т.р., то руководствуясь ст.98, должен был взыскать 2,5 т.р., но не 5. 

 

Поправьте, если заблуждаюсь. 

Сообщение отредактировал CONTRA: 21 April 2020 - 13:34

[Horatio Nelson]

Но ст. 100 ГПК РФ  не устанавливает критериев пропорциональности.

здрасьте. Это статья 98

Пропорционально удовлетворенным требованиям (и пропорционально отказанным). Это математика. В разъяснениях ВС тоже есть это. Как с пошлиной. 

 

 

который вправе снизить сумму до "разумных" пределов.

разумные пределы это о другом. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 April 2020 - 13:33

[Валентина Горбунова]

Вроде ТС возмущается не тем, что снизили, а тем, что снизили так мало.

Совершенно верно.
Не знаю, почему другие не поняли.

 

Не может, потому что взысканию подлежат только расходы фактически понесенные стороной.

Так понятное дело.
Но речь идет о том, что применяя положение ст.98, 10000 расходов должны резаться до 25% и вот после этого у суда есть право еще снизить но в разумных пределах.
А по факту вместо того, чтобы снизить до 2,5 тыс., апелляция снизила лишь до 5 тыс.
То есть как бы "в разумных по ее мнению пределах" повысила их в 2 раза, а не оставила какими они и должны быть исходя из 98 ГПК.
Кассация сказала что "усе хорошо, нарушений в упор не вижу".

[Horatio Nelson]

Ну ещё вторая кассация есть.

[CONTRA]

Ну ещё вторая кассация есть.

сплошная или с фильтром?

[Валентина Горбунова]

сплошная была
на ВС надеятся - это смех

Сообщение отредактировал Валентина Горбунова: 21 April 2020 - 20:08

[CONTRA]

сплошная была
на ВС надеятся - это смех

так об чём и речь