Сообщений в теме: 16

[Beaver]

гражданин обратился в банк за вкладом ровно в срок окончания договора вклада. Ему в выдаче вклада отказали, он обратился в суд, взыскал сумму вклада, неустойку на день вынесения решения, моралку, штраф. Пока шла апелляция, ковид и т.д., прошло еще около года. Тогда истец подал доп.иск на неустойку за период после принятия решения суда до его фактического исполнения. И тут суд отказывает в иске - истец злоупотребил правом, так как злонамеренно со дня первого обращения в банк, когда ему там отказали, больше в банк не обращался, значит бездействовал с целью получить дополнительную выгоду в виде неустойки. Вот сейчас готовлю апелляцию. Моя позиция - ЗП не может быть в виде бездействия, только определенные действия. Просмотрел консультант, все дела говорят о конкретных действиях, попадающих под ст.10 ГК. Как думаете, такая позиция найдет поддержку у судей в апелляции. Буду признателен, если кто знает похожие дела. Пишу здесь только конкретно по ЗП, в решении еще много процессуальных косяков

[Concrescere]

взыскал сумму вклада, неустойку на день вынесения решения

И ведь не было тогда признано никакого ЗП

[Eisenfaust]

А решение как звучало? "Обязать банк выдать вклад"? Тогда, думаю, это банк должен был совершить действие: уведомить истца о готовности выдачи ДС.

[Beaver]

И ведь не было тогда признано никакого ЗП

у нас якобы не прецедентное право

 

А решение как звучало? "Обязать банк выдать вклад"? Тогда, думаю, это банк должен был совершить действие: уведомить истца о готовности выдачи ДС.

решение (первое) - взыскать вклад, неустойку, штраф, моралку.

[GVE]

Моя позиция - ЗП не может быть в виде бездействия, только определенные действия.

Злоупотребление может быть и в виде бездействия.

 

истец злоупотребил правом, так как злонамеренно со дня первого обращения в банк, когда ему там отказали, больше в банк не обращался, значит бездействовал с целью получить дополнительную выгоду в виде неустойки.

Именно.

Чтобы что то получить, надо обратиться к тому, у кого это есть. Если не обратился, а потом обвинил его в удержании - повел себя недобросовестно. 

[Beaver]

Злоупотребление может быть и в виде бездействия.

какие ваши доказательства? 10 гк рф - 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении ДЕЙСТВИЙ

 

Именно. Чтобы что то получить, надо обратиться к тому, у кого это есть. Если не обратился, а потом обвинил его в удержании - повел себя недобросовестно.

я к

Именно.

Чтобы что то получить, надо обратиться к тому, у кого это есть. Если не обратился, а потом обвинил его в удержании - повел себя недобросовестно. ----  Как часто надо обращаться, чтобы вы не посчитали необращение как злоупотребление правом? Раз в день, два раза в неделю, раз в месяц?

[GVE]

Как часто надо обращаться, чтобы вы не посчитали необращение как злоупотребление правом?

Вам знаком термин "разумность"?

Например суды часто его употребляют во фразе "в разумные сроки"...

 

какие ваши доказательства? 10 гк рф - 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении ДЕЙСТВИЙ

 

А первые две части Вы почему игнорируете?

И оговорка "в случае" разве не дает понять, что речь о конкретной ситуации? 

[contoso]

Подниму тему - гражданин обратился в банк для того, чтобы получить валюту со счёта и закрыть счёт. В банке гражданина послали записываться в очередь, первый свободный слот через месяц. Насколько корректны действия банка?

Как мне видится, банк не прав.

[Beaver]

Насколько корректны действия банка?

по ГК - не законны. Но мы оказались в реальном мире, где указивка ЦБ отменяет отдельные положения ГК. Только зачем вы спрашиваете? Если зафиксировали факт обращения за возвратом вклада, сумма больше эквивалента пятьсот тыс. деревянными - в суд, меньше - к финупу. Пошлину по ЗоЗП платить не надо.

[contoso]

где указивка ЦБ отменяет отдельные положения ГК

А была указивка от ЦБ о сроках возврата ?

[Beaver]

А была указивка от ЦБ о сроках возврата ?

была указивка от 9 марта - гражданам выдавать с валютных вкладов не более 10 тыс.баксов, остальное после 9 сентября, может быть

[contoso]

была указивка от 9 марта - гражданам выдавать с валютных вкладов не более 10 тыс.баксов, остальное после 9 сентября, может быть

Это я в курсе.  Я про то, что давно положено и меньше 10к - но в очередь на месяц ставят.

[Beaver]

Я про то, что давно положено и меньше 10к - но в очередь на месяц ставят.

Быстренько в суд. Не дотягиваете до 500 тыс., заявляйте любые убытки, 395 и черта в ступе (моралка не считается, но ее тоже заявляйте). На выходе получите еще и штраф 50%, а лишнее суд отсечет

[contoso]

была указивка от 9 марта

А данная указивка вообще НПА является?

С одной стороны есть ст. 20  46-ФЗ. С другой стороны вызывает сомнение способ донесения до масс данной указивки. Не нашёл официального документа, кроме художественного изложения ее смыла на сайте ЦБ....

Сообщение отредактировал contoso: 20 May 2022 - 13:34

[Beaver]

А данная указивка вообще НПА является?

я ее искал - не нашел. Правда искал не очень старательно. Скорее всего, это письмо за подписью зампреда ЦБ. Теперь угадайте с трех раз: 1.это НПА? 2.Какую сторону примут суды?

[contoso]

я ее искал - не нашел

Тоже не нашёл.
 

Скорее всего, это письмо за подписью зампреда ЦБ.

Это должно быть решение комитета КМК

5) в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

 

 

 

Теперь угадайте с трех раз: 1.это НПА?

ДА.

 

но я не нашёл, где оно опубликовано. КМК: https://www.cbr.ru/press/event/?id=12738 - вот  это публикацией не является

Сообщение отредактировал contoso: 20 May 2022 - 17:30

[Beaver]

Докладываю результат спора с банком: битва по аргументу банка о злоупотреблении правом банк проиграл - ст.13 ГПК, банк должен был сам вернуть деньги. Но война проиграна: суд посчитал, что раз договор вклада закончился например в понедельник, то истец имел право на получения вклада с процентами по договору только во вторник. А значит, истец не выполнил договор вклада, обратился раньше срока и ему положены проценты по ставке до востребования, то есть ничего. Все мои аргументы про п.1 ст.194 ГК   про срок исполнение обязательства, не подействовали.  Может, у кого есть решение апелляции или кассации про срок возврата вклада в день окончания срока договора, я не нашел?