27. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Практика такая известна задолго до ПП ВС. Тогда она вытекала из ГК и ЖК. В принципе, всё правильно.
из статьи 249 ГК РФ не вытекает обязанности сособственников оплаты коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Да ну? Возможно, она вытекает не из 249-й статьи. Но точно она вытекает из ГК и ЖК, практика-то старая, ПП ВС обозначил то, что и так уже существовало в практике разрешения споров в судах. Самой практике лет 10-15, не меньше.
каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа
соглашение между двумя сособственниками
Вы понимаете, что речь в Пленуме и в Вашем рассуждении о совершенно разных соглашениях, с разными участниками и по разному предмету? Пленум говорит о соглашении сособственника с УК, а не со вторым сособственником. Логично: когда УК чётко знает кто персонально сколько должен заплатить, а расчёты идут по двум соглашениям и двум лицевым счетам, то не получится ошибиться или взыскать лишнее. Соглашение сособственник будет требовать у УК, а второго сособственника он, наверное, даже в известность может об этом не ставить (не знаю). Полезно, когда один сособственник исправно платит свои 1/2 суммы, а второй, гад такой, злостный должник по ЖКХ. Соглашением исправный плательщик обезопасит себя от иска со стороны УК. Хотя, конечно, никто ему не мешает и без соглашения жить, и доказывать в суде, что к нему претензии лишние.
у одного из которых семья из двух человек, а у другого из пятерых, при этом у каждого в собственности 1/2 от права, будет подразумевать оплату коммунальных услуг из расчёта 2/7 и 5/7, а не 1/2 и 1/2
Если жилое помещение в собственности, то члены семьи несут солидарную обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере обязательств данного собственника. Она хоть и солидарна, но производна от его первичной обязанности. Ещё от членов семьи могут зависеть льготы и субсидии по оплате ЖКХ - поэтому заключение отдельного соглашение собственнику может быть необходимым для реализации соответствующих льготных прав. А так, нет и не было у них обязанности вносить по 1/7 от суммы ЖКХ. Первичная обязанность у двоих собственников - по 1/2 суммы, если у них доли по 50% у каждого. Эта обязанность распространяется и на членов семьи. Если представить себе умозрительную ситуацию, когда оба собственника не родственники, и члены семьи у них чётко делятся между ними, то у одного собственника есть только один член семьи, он несёт солидарную обязанность с этим собственником по оплате 1/2 суммы, а у второго собственника четверо по лавкам, все они несут солидарную обязанность по уплате второй 1/2 суммы. На сумме взыскания по иску УК это никак не скажется, если оба собственника одинаково не платят, и члены семьи за них не вносят оплату. Потому что УК предъявит иск ко всем сразу - суммы в данном раскладе всё равно получатся одинаковые. Другое дело, что никаких 1/7 не будет: на членов семьи, причём на всех членов обеих семей будет возложена обязанность по оплате 1/2 суммы, просто солидарно со своим собственником. А вот ежели сособственники сами родственники, т.е. члены семьи у них общие, то на каждого члена семьи можно возложить обязанность по уплате всей 100% суммы долга по квартире, точнее на самом деле это будет 2*1/2 (два долга по половинке).
Следовательно, тот собственник, у которого большее количество членов семьи в ответ на предложение заключить подобное соглашение (из расчёта по 2/7 и 5/7) просто покрутит пальцем у виска. Ему зачем это? Спонсировать второго собственника?
вполне вероятно, что второй сособственник не согласится такое соглашение подписывать.
Разумеется.
Нет, из чувства правоты по закону.
Тогда первый сособственник обратится в суд о понуждении второго сособственника к заключению соглашения (об оплате коммунальных услуг из расчёта именно 2/7 и 5/7).
... и благополучно проиграет иск, поскольку никаких основания для его удовлетворения нет. Такое соглашение собственники, конечно, могут заключить, но исключительно добровольно, в порядке дарения/спонсирования, большой семьёй - меньшую 
Потому что по этому соглашению тому сособственнику, который по закону обязан заплатить 50% суммы ЖКХ, предлагается принять на себя обязанность оплачивать 71,4% суммы ЖКХ. Он ещё в своём уме? У него семья больше кушает вообще-то 
может ли суд удовлетворить такое требование, если истец будет в иске ссылаться на именно этот двадцать седьмой пункт постановления Пленума ВС РФ, а там чёрным по белому написано, что сособственники несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение?
Нет. Суд, наоборот, откажет в удовлетворении такого требования, если ответчик будет в отзыве на иск ссылаться именно на этот двадцать седьмой пункт Пленума ВС РФ, а там чёрным по белому написано, что сособственники несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение!
Ведь возможна ситуация, когда управляющая компания взыскивает с таких сособственников долг за коммуналку, исходя из долей в праве собственности.
Это как раз самая нормальная ситуация. К сожалению, чаще ненормальная ситуация, когда УК взыскивает с собственников солидарно целиком долг за коммуналку, а потом или судья объясняет УК, что она не права, или собственники доказывают в суде, что оплачивать нужно по половине долга, следовательно, ни о какой солидарности между ними идти не может, а лишь можно взыскать с каждого по 50% суммы долга (и солидарно с членов их семей, если таковые есть). Если же собственник в суде не появляется или не понимает в жилищном праве, то, к сожалению, иски УК о взыскании с каждого 100% платы могут быть удовлетворены. Суды такие решения принимают по некомпетентности, хотя следовало бы применять пункт 27 ПП ВС.
И в сети мне попадались такие решения.
Это - законные и обоснованные решения. Проблема только в том, что их не 100% всей реальной практики.
управляющая компания взыскивает с таких сособственников долг за коммуналку, исходя из долей в праве собственности
Требование заявлялось о солидарном взыскании.
Вы тут противоречите сами себе. Либо - о взыскании, исходя из долей. Либо - о солидарном взыскании (если речь не идёт о солидарном взыскании с членов семьи, тогда возможно и 100% долга, см. выше).
Требование заявлялось о солидарном взыскании. Под копирку. Судья не заморачивался выяснением состава семьи каждого из сособственников, взял да и поделил весь долг по долям (как у Булгакова).
Если Вы имеете в виду, что УК заявило солидарно, а судья поделил долг по долям между собственниками, то судья сделал то, что и должен был сделать нормальный судья. То есть УК двадцать седьмой пункт проигнорировала, а судья её поправил и правильно сделал. Я писал выше, что иногда умные судьи нивелируют дурной иск глупой УК и разрешают иски правильно.
Заморачиваться выяснением состава членов семьи судья не должен. Если иск УК, конечно, не заявлен также к этим членам семьи (а такой вариант тоже возможен; однако, разделение судом долга по 1/7 "на брата" невозможно ни в каком варианте!).
Сообщение отредактировал Carolus: 07 October 2020 - 11:34
