Добрый день, уважаемые коллеги!
На проходной завода работник отказался показать содержимое кармана в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет. В результате сотрудники охраны (предприятие ТЭК, ведомственная охрана) работника не пропустили на рабочее место, как следствие работник отсутствовал всю смену. В настоящее время предлагается уволить работника за прогул. Прошу Вас поделиться соображениями о правомерности увольнения с учетом следующих обстоятельств:
1. ст.76 ТК РФ не содержит похожего основания для недопуска работника. С другой стороны в статье перечислены случаи, когда работодатель просто обязан отстранить работника. Возможно работодатель имеет право на отстранение в иных случаях?
2. Локальным документом "О пропускном и объектовом режимах" предусмотрена обязанность работников предъявить к досмотру личные вещи и ручную кладь для исключения проноса на территорию завода запрещенных предметов. Там же закреплено, что в случае отказа работник не допускается на территорию.
Если исключен прогул, то можно ли привлекать работника за отказ предъявить к досмотру содержимого кармана?
Иными словами:
1. Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?
2. Есть ли какой-либо состав правонарушения в таких действиях работника, чтобы требования досмотра со стороны Ведомственной охраны (не полиция) стало правомерным с точки зрения ФЗ-77, а отказ работника соответственно стал неправомерным с точки зрения локального документа и позволил бы применить дисциплинарное взыскание? На основании ст. 11 ФЗ №77 О вневедомственной охране Работники ведомственной охраны имеют право производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. В нашем случае имеет место какое-либо правонарушение, объектом или орудием которого мог бы стать неизвестный металлический предмет, который работник отказался показать охранникам? Требование к работнику предъявить личные вещи к досмотру охранникам закреплено локальным документов.
Заранее благодарю за содействие!
|
|
||
|
|
||
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 44
#2
Отправлено 26 July 2021 - 18:46
Прошу Вас поделиться соображениями
А сами то что думаете?
в статье перечислены случаи, когда работодатель просто обязан отстранить работника. Возможно работодатель имеет право на отстранение в иных случаях?
А работодатель оформлял отстранение? Ибо то, что работника не пустил вахтер не является отстранением от работы с точки зрения ст. 76 ТК РФ.
1. Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?
В соответствии с ЛНА, который существует на предприятии.
#3
Отправлено 26 July 2021 - 19:28
в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет
ох, как мне кажется, тут такой простор для фантазии - в первую очередь, игра с весом предмета и настройкой "технического средства контроля".
Граната Ф-1 весит 600 грамм, ргдешка - 300 грамм, вес флешки - грамм 20, что там хотел пронести сотрудник?
#4
Отправлено 26 July 2021 - 19:35
Думаю, что оснований для отстранения нет (ст.76), но и пропустить к рабочему месту не можем… в нашем ЛНА указано, что работник не допускается. Вилочка выходит. Сейчас больше думаю вокруг выговора за отказ показать содержимое карманов, но смущает условие проведения досмотра в 77фз. Является ли нарушение ЛНА (запрет на пронос запрещённых предметов) правонарушением?
Может 0,5 грамма урана.. кто его знает… работодатель же ничего не может, как выясняетсяох, как мне кажется, тут такой простор для фантазии - в первую очередь, игра с весом предмета и настройкой "технического средства контроля".
в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет
Граната Ф-1 весит 600 грамм, ргдешка - 300 грамм, вес флешки - грамм 20, что там хотел пронести сотрудник?
#5
Отправлено 27 July 2021 - 11:12
Если уж пребывание в ИВС по причине правонарушения не считается прогулом, то эта ситуация тем более.
#6
Отправлено 27 July 2021 - 11:30
Допустим ключ от своей квартиры.что там хотел пронести сотрудник?
#7
Отправлено 27 July 2021 - 12:18
оснований для отстранения нет (ст.76), но и пропустить к рабочему месту не можем… в нашем ЛНА указано, что работник не допускается.
Ошибка в квалификации фактов. Работник находится перед турникетом, т.е. по пути на работу, а не на рабочем месте, поэтому отстранить от работы его невозможно ни фактически, ни юридически. Банальное отсутствие на рабочем месте (прогул). Уважительность причин отсутствия на рабочем месте работник должен доказывать сам и вряд ли несоблюдение ЛНА будет признано такой причиной.
На будущее, исправьте стилистическую ошибку: не "не допускается", а "не пропускается на территорию", так будет правильней.
#8
Отправлено 27 July 2021 - 14:51
Исходили из того,что ст. 76 тк приравнивает понятия отстранения и недопуск. Если человек появился например пьяным, разве обязательно его проводить до рабочего места и ждать начала рабочей смены? Мы просто его не допускаем. По поводу прогула не нашёл похожий случай в судебной практике… чтобы нам утверждать неуважительность отсутствия (считай правомерность недопуска) нам потребуется доказать правомерность требования досмотра со остороны нашей охраны ( ведомственная). Тут странности. В КоАПе их нет по досмотрам, а в ФЗ 77 право есть, но под условием: искомое должно быть предметом или орудием правонарушения… нарушение нашего локального документа о запрете проносить отдельные предметы можно считать Правонарушением? В теории правонарушение это преступление или проступок, а проступок бывает не только административный
#9
Отправлено 27 July 2021 - 16:46
Я и говорю, ошибка в исходных. Кто имеет право не допустить до работы? Правильно, работодатель в лице руководителя или уполномоченное им лицо. А кто такой сотрудник на "рамке" и действительно ли он не допускает ли он работника до работы, не пропуская его?
Сообщение отредактировал Mex@: 27 July 2021 - 16:47
#10
Отправлено 27 July 2021 - 17:43
Согласен, неоднозначная ситуация. А с другой стороны тк не требует приказ, то есть допускаются варианты, в том числе и действия. Работодатель нанял охрану, которая в его интересах и по поручению не допускает нарушителей локального документа, утверждённого работодателем.
#11
Отправлено 27 July 2021 - 18:06
Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?
читать свои лна, принимать меры по соблюдению работником лна.
#12
Отправлено 28 July 2021 - 08:35
Представитель работодателя воспрепятствовал проходу к месту исполнения должностных обязанностей. ЛНА не запрещают проникать к рабочему месту не через проходную?Уважительность причин отсутствия на рабочем месте работник должен доказывать сам и вряд ли несоблюдение ЛНА будет признано такой причиной.
#13
Отправлено 28 July 2021 - 10:56
ЛНА не запрещают проникать к рабочему месту
лна запрещают проносить опред вещи.
#14
Отправлено 28 July 2021 - 11:56
лна запрещают проносить опред вещи
определяются ли именно эти определенные вещи металлической рамкой?
#15
Отправлено 28 July 2021 - 14:07
Я бы объявил замечание (это если работник ценный и ранее за ним не было косяков).
Если же работник растыка и т.п., то уволил бы исключительно чтобы посмотреть как на это отреагирует суд.
Формально работодателя интересует только наличие/отсутствие РБ на месте в течении более 4 часов подряд.
Этот факт бесспорен.
Тогда переходим к уважительности.
Можно ли считать уважительным отсутствие на месте из-за нарушения ЛНА?
На мой взгляд, такая причина не может быть уважительной.
#16
Отправлено 28 July 2021 - 16:18
Может быть у него на новых штанах осталась наклейка из супермаркета, обнаруживаемая техническими средствами контроля.лна запрещают проносить опред вещи.
#17
Отправлено 28 July 2021 - 16:59
Если локальными правовыми актами регламентируется право охраны не пускать без проведения досмотра, а работник проигнорировал требования должностных лиц обладающих соответствующими полномочиями, в результате чего не был допущен на территорию и не приступил к исполнению должностных обязанностей, то это однозначно прогул. Уведомил ли он о причинах отсутствия непосредственного руководителя? Отказ от соблюдения ЛПА не может являться уважительной причиной для неприбытия на рабочее место.
#18
Отправлено 28 July 2021 - 19:43
Если локальными правовыми актами регламентируется право охраны не пускать без проведения досмотра, а работник проигнорировал требования должностных лиц обладающих соответствующими полномочиями, в результате чего не был допущен на территорию и не приступил к исполнению должностных обязанностей,
Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.
Уведомил ли он о причинах отсутствия непосредственного руководителя?
Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.
Можно ли считать уважительным отсутствие на месте из-за нарушения ЛНА?
ЛНА может регулировать поведение работника вне места работы и не во время рабочего времени в обсуждаемом случае?
Сообщение отредактировал Mers: 28 July 2021 - 19:44
#19
Отправлено 28 July 2021 - 20:17
На самом деле все просто.
Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор обязывают работника быть на рабочем месте к началу трудового дня. Почему не появился доказывай в комиссии по трудовым спорам или в суде.
И нечего все усложнять, обычный прогул.
А то устроили ромашку: обязан выворачивать карманы, не обязан выворачивать карманы.
Устраивался на работу? Был согласен с пропускным режимом? Чего тогда бузишь?
#20
Отправлено 28 July 2021 - 20:33
Почему не появился доказывай в комиссии по трудовым спорам или в суде.
И ведь докажет.
А то устроили ромашку: обязан выворачивать карманы, не обязан выворачивать карманы.
Именно так. Пусть РД сам решает свои проблемы со своей проходной
Устраивался на работу? Был согласен с пропускным режимом? Чего тогда бузишь?
Ничего, что крепостное право отменили в 1861 году?
Сообщение отредактировал Mers: 28 July 2021 - 20:36
#21
Отправлено 28 July 2021 - 21:20
Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.
Право охраны не допустить его на территорию.
Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.
Так он не попал ни на место работы, ни на рабочее место.
#22
Отправлено 29 July 2021 - 00:20
ЛНА может регулировать поведение работника вне места работы и не во время рабочего времени в обсуждаемом случае?
Почему Вы уверены, что отказ от досмотра был вне места работы?
#23
Отправлено 29 July 2021 - 13:23
Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.
Право охраны не допустить его на территорию.
Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.
Так он не попал ни на место работы, ни на рабочее место.
Значит хулиганы какие-то, которым работник ничего не должен, не давали работнику пройти на место работы.
#24
Отправлено 29 July 2021 - 13:41
Не поможет. Работнику придется вызывать полицию, получать постановление об адм.правонарушении, предъявлять его в КТС или суд в качестве доказательства уважительности отсутствия на работе.
Может быть все-таки показать, что в карманах.
#25
Отправлено 29 July 2021 - 14:03
Работнику придется вызывать полицию, получать постановление об адм.правонарушении, предъявлять его в КТС
Мне кажется, что мы сейчас обсуждаем не факт доказывания того, что работника не пропустили, а последствия такого недопуска.
Может быть все-таки показать, что в карманах.
Может еще и денег дать за проход?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
