Сообщений в теме: 24

[Чеширский кот]

Первый раз столкнулась с подобной ситуацией, это вообще нормально и так может быть?

Итак, хронология дела такая (я представляю Г.):

- Исковые требования первоначально заявлены к А, Б, В.  В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Г. привлечен соответчиком.

- Решением суда первой инстанции иск удовлетворен к ответчикам А., Б. и Г.. В иске к ответчику В. отказано.

- По апелляционной жалобе Г. решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований к ответчику Г. отказано, удовлетворены требования к ответчику В. 

 -Ответчик В. подает кассационную жалобу на апелляционное определение. Получает отказ в связи с пропуском срока обжалования. На этом довольный Г. исчезает с горизонта.

Сегодня узнаю, что дело таки рассмотрено в КСОЮ (вероятно В. была подана  жалоба на определение о возвращении). Читаю определение и понимаю, что ничего не понимаю:

1. Кассационную жалобу В. оставить без рассмотрения по существу.

2. Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Это как? А что тогда рассматривали?

Кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК, части1 статьи 379.1 в связи с тем, что (цитата) "апелляционная жалоба В. не была предметом оценки суда апелляционной инстанции" Может я чего-то не понимаю да, он не подавал апелляционную жалобу, потому что решение суда первой инстанции его устраивало. Его не устроило апелляционное определение, ему какие иные способы обжалования этого судебного постановления надо было исчерпать, чтоб обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение и не получить возврат?

Далее. Если КСОЮ оставляет жалобу без рассмотрения на основании п.6 ч.1 ст.390 ГПК, то как одновременно с этим продолжает рассматривать дело и принимает соответствующее судебное постановление по п.2 ч.1 ст.390 ГПК?

[Mex@]

Это, очевидно, тот редкий случай, когда кассация, руководствуясь п.6 ч.1 и ч.2 статьи 390 ГПК, одним определением отреагировала сперва на первоначальную жалобу (оставила без рассмотрения по существу), а затем на повторную жалобу (отменила судебный акт). Возможно кассатор В. оперативно восстановил срок для обжалования до возврата жалобы.

[ВикторияЗиО]

Не увидела что представитель пытался ознакомиться с материалами дела

[Чеширский кот]

Mex@, нет. Первый раз жалоба была возвращена в связи с пропуском срока (он действительно был пропущен на несколько дней и ходатайства о восстановлении не было). Могу только предполагать, что была подана жалоба на этот возврат, в определении об этом ни слова нет. А уже в самом определении ему отказано в рассмотрении жалобы, так как он не исчерпал иные способы обжалования судебного постановления. Здесь я объективно с судом не могу согласиться, потому что как он еще мог обжаловать? Он же обжалует не судебный акт суда первой инстанции, который его устраивает и АЖ на который он не подавал; он обжалует в кассацию именно апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции. В общем - сам тот факт, что кассация все же рассмотрела дело по жалобе я считаю справедливым, так как не вижу оснований для оставления жалобы без рассмотрения при условии, что срок был восстановлен. Но диссонанс не дает покоя - если жалобу оставили без рассмотрения, какие основания рассматривать дело по существу?

 

Не увидела что представитель пытался ознакомиться с материалами дела

Вам лично это как-то поможет сформулировать свою мысль по теме? Если нет, и по теме нечего сказать, то не надо бегать за мной по всем темам форума

[ВикторияЗиО]

то не надо бегать за мной по всем темам форума

)))) Насмешили про бегать, т.е. вчера это Вы за мной бегали;-()
Просто когда представитель идёт и знакомится с материалами дела, как правило, подобных вопросов не возникает. У Вас в итоге "гадание на кофейной гуще", без каких-либо жизнеспособных выводов по результату обсуждения.

[Чеширский кот]

вчера

Я отвечала в Вашей теме строго по существу обсуждаемых вопросов

 

Просто когда представитель идёт и знакомится с материалами дела, как правило, подобных вопросов не возникает.

Каких подобных? Мне какие материалы дела могут дать ответ на вопрос, почему в определении жалоба оставлена без рассмотрения, а дело рассмотрено, если у меня определение перед глазами? И куда лицо, согласное с решением суда первой инстанции и не обжаловавшее его, должно обжаловать апелляционное определение, чтоб его кассационная жалоба на это определение не была оставлена без рассмотрения? 

 

Просто когда

снежинке нечего сказать по теме, но очень хочется обозначить свое присутствие, получаются такие ответы, как у Вас

[ВикторияЗиО]

снежинке нечего сказать

)))
Если бы ко мне подчиненный пришёл с подобным вопросом, я бы ему так же, задала бы всего один вопрос: с материалами знакомился?
А сказать по существу нечего, только потому, что у Вас нет картины цепочки процессуальных действий сторон по делу, нет хронологии событий, есть отдельные документы и Ваши предположения и умозаключения.

[ВикторияЗиО]

(вероятно В. была подана жалоба на определение о возвращении).

Вот об этом, в частности.

[tov_Suhov]

куда лицо, согласное с решением суда первой инстанции и не обжаловавшее его, должно обжаловать апелляционное определение

 

Если кто-то другой подал ап. жалобу, и результаты ап. рассмотрения меня не устраивают - я могу подавать кас. жалобу.

 

Даже если я в апелляции вообще не участвовал и туда не ходил.

 

Это же прямо было написано в старом пленуме.

 

Да и в новый это перенесли прямо, вроде бы, ЕМНИП.

 

Там одно только изменение было, по непривлеченным лицам о чьих правах вынесено решение.Но это не Ваш случай.

 

Раньше не привлеченные, узнав о решении после апелляции могли, сразу кассацию подавать.

 

А по новому пленуму - им надо сначала в апелляцию идти. Кассация сразу их завернет. Но, повторюсь, это не Ваш случай.

КС, вроде недавно высказывался, что участник не должен обжаловать устраивающий его судебный акт. ...

 

+

 

я старый с ходу нашел: абз.2 п. 4 ППВС 11 декабря 2012 г. N 29

 

неужели в новом прямого ответа нет?

 

мдя... думал - уже избитый вопрос, а его как дискуссию судьи еще преподносят... ай яй яй, нехорошо....

 

условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловался ли судебный акт полностью или в части и кем именно было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке

 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 23 August 2022 - 16:07

[Чеширский кот]

я старый с ходу нашел: абз.2 п. 4 ППВС 11 декабря 2012 г. N 29   неужели в новом прямого ответа нет?

В новом нет такой формулировки как в № 29, но мне кажется это должно быть очевидно. По ГПК иные способы обжалования должны быть исчерпаны до вступления обжалуемого акта в законную силу. Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия, иных способов обжалования его, кроме как в КСОЮ нет.  Сама была в таком положении, когда подавала КЖ только на апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции. Тот же КСОЮ. Подобных вопросов у суда вообще не возникло.

[mrEE]

А там чей-то другой жалобы не было?

 

ЗЫ, Мне в прошлом году пришлось подавать жалобу, по которой понятно было, что производство по ней прекратят, т.к. не ЛУД. Подавал исключительно с целью быть допущенным в судебное заседание и выступить по доводам жалобы. А уж нужную мне отмену получил формально по жалобе другого лица (более пассивного в процессе, к сожалению).

[tov_Suhov]

В новом нет такой формулировки как в № 29

КС точно писал недавно, что не надо обжаловать устраивающий суд. акт.

 

КС... или ВС... не помню.

 

Вроде КС

[Чеширский кот]

А там чей-то другой жалобы не было?

Нет. Больше жалоб не было

[Чеширский кот]

Нашла, где собака зарыта. Суд первой инстанции, направляя дело в КСОЮ, в сопроводительном письме указал, что направляется дело по КЖ и на решение суда первой инстанции, и на апелляционное определение. Вероятно и далее эта КЖ стала рассматриваться как жалоба на оба судебных постановления. Поэтому без рассмотрения была оставлена жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции, в части апелляционного определения - рассмотрена. Из мотивировочной части кассационного определения это буквально не следует (какая жалоба оставлена без рассмотрения).  А в резолютивной части слона-то я и не заметил   

[greeny12]

Поэтому без рассмотрения была оставлена жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции, в части апелляционного определения - рассмотрена.

А вот это не логично. КЖ на апелляционное определение без акта первой инстанции - это выборочная кассация. ???

Сообщение отредактировал greeny12: 24 August 2022 - 17:26

[Mex@]

Суд первой инстанции, ... указал, что направляется дело по КЖ и на решение суда первой инстанции, и на апелляционное определение.

А на самом деле?

[Чеширский кот]

А на самом деле?

Немножко повторюсь:

1. Решение суда первой инстанции: "Обязать А., Б., Г. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу... (совершить определенные действия). Исковые требования к В оставить без удовлетворения".

2. Апелляционное определение: "решение городского суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к В., возложения на Г. обязанности .. (совершить определенные действия). Принять в отмененной части новое решение. Обязать В. в течение двух недель со дня вступления определения в законную силу... (совершить определенные действия). В удовлетворении иска к Г. отказать"

3. Ответчик В. подает кассационную жалобу.

В наименовании жалобы указания на конкретные обжалуемые акты нет. Просто "кассационная жалоба".

Из текста жалобы следует, что обжалуется конкретно апелляционное определение: "...определение областного суда не соответствует указанным требованиям... (и далее поехали почему)"

В просительной части сформулировано так (дословно): "отменить решение суда в части обязания меня, В., в течение двух недель со дня вступления определения в законную силу ... (совершить определенные действия) и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в городской суд"

 

Очевидно, что В. обжаловал именно тот судебный акт, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия.

[greeny12]

Очевидно, что В. обжаловал именно тот судебный акт, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия.

А если так?

"В." фактически обжаловал решение суда первой инстанции, в той части, в которой оно изменено апелляционным определением путем принятия в отмененной части нового решения?

[Чеширский кот]

"В." фактически обжаловал решение суда первой инстанции, в той части, в которой оно изменено апелляционным определением путем принятия в отмененной части нового решения?

а че, так можно было? Да и оно и не изменено было в части, а отменено, тогда уж обжаловал решение суда первой инстанции в той части в которой оно было отменено

[greeny12]

 

"В." фактически обжаловал решение суда первой инстанции, в той части, в которой оно изменено апелляционным определением путем принятия в отмененной части нового решения?

а че, так можно было? Да и оно и не изменено было в части, а отменено, тогда уж обжаловал решение суда первой инстанции в той части в которой оно было отменено

 

Я бы хотел взглянуть на исполнительный лист(ы) - это один документ или два?))) Если один - то решение первой инстанции изменено решением второй инстанции. Если два - то у каждой инстанции свое решение. Уточню, что и в том и другом случае ИД по инструкции выдает суд первой инстанции.

[Чеширский кот]

Я бы хотел взглянуть на исполнительный лист(ы) - это один документ или два?)))

Тут такое дело... Наше любимое... Четвертый ответчик "Г" узнал о состоявшемся решении суда первой инстанции, только когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, потому что почту мы получать не ходим... Потом было восстановление срока на апелляционное обжалование и, собственно, апелляционное определение.

То есть изначально было выдано три листа в отношении должников "А", "Б" и "Г"

После отмены решения в части "Г" в апелляции и возложения обязанности на "В" в отношении этого должника был выдан четвертый лист.

[greeny12]

После отмены решения в части "Г" в апелляции и возложения обязанности на "В" в отношении этого должника был выдан четвертый лист.

Замечательно. В ИЛ есть указание на конкретное решение суда для принудительного исполнения которого ИД выдается.

[Чеширский кот]

В ИЛ есть указание на конкретное решение суда

Этого листа у меня конечно же нет. Попробую узнать у взыскателя

[BunnyGum]

I am unsure i obtain it.
What about explaining it differently?

[Mex@]

В просительной части сформулировано так (дословно): "отменить решение суда в части обязания меня, В., в течение двух недель со дня вступления определения в законную силу ... (совершить определенные действия) и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в городской суд"

Не, ну в просительной части конкретно же все прописано: "отменить решение и определение, направить на новое рассмотрение в городской суд". Похоже, ключница водку делала юрист жалобу писал.

Упс, неудержался, пятница же  .

Сообщение отредактировал Mex@: 26 August 2022 - 18:04