всем доброго дня! возникла такая ситуация:
истец в июле 2022 года обращается в СОЮ с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. СОЮ иск принял к производству, назначил судебное заседание. В заседании суд установил, что истец и ответчик являются ИП, и передал дело в арбитраж. После поступления дела, арбитражный суд в сентябре 2022 года выносит свое определение о принятии иска к производству, и назначает заседание. В последующем судебные заседания по ходатайствам ответчика несколько раза переносили, и в последнем заседании (декабрь 2022 года) судья задалась вопросом - а соблюден ли досудебный порядок по правилам ст.125 АПК? И ушла в перерыв.
Вроде как при первоначальной подаче иска я руководствовался нормами ГПК, и у меня не было обязанности по направлению досудебной претензии. Кроме того, в силу положений ст.131 ГПК копия иска была направлена ответчику, что чисто гипотетически можно приравнять к направлению претензии. Арбитражный суд, принимая иск к производству, в своем определении указал что все нормально, иск соответствует требованиям ст.125 АПК. Ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, и в последнем ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что намерен погасить долг. Но, в АПК есть ст.148, которая позволяет оставить иск без рассмотрения в случае, если несоблюдение досудебного порядка будет установлено после принятия иска к производству.
К слову сказать, нашел одно интересное постановление АС Западно-Сибирского округа по делу N А75-15529/2020 от 18.03.2022 года, где сделаны следующие выводы:
"Аргумент предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума N 18).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из материалов дела следует, что 03.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1122-2502/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Клеба Т.Ю. в пользу фонда 137 622 руб. 23 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 и 16 389 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019.
Определением от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ от 03.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.
Фонд обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности в общем порядке.
Определением от 20.08.2020 Радужнинского городского суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В рассматриваемом случае обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, а также наличие возражений ответчика на судебный приказ могут быть отождествлены судом с претензионной процедурой.
Предприниматель, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после передачи дела по подсудности в арбитражный суд из суда общей юрисдикции и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно рассмотрели заявленные фондом требования (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596."
Хотя пока думаю увеличить требования и направить претензию.
