Ночной дозор, всем выйти из Политики!
Дискутировали тут с юрклубовцем на одну тему, предлагаю всем обсудить (кто хочет).
Синтетический кейс.
Поставка, условимся что B2B. Доставка силами и за счет Поставщика. Товар закупается у субпоставщика.
Условия оплаты товара Покупателем следующие:
- предоплата 50% в срок Х дней с даты подписания договора
- второй 25% в срок Y дней с даты подписания договора
- третий платеж 25% по факту готовности товара к доставке в течение Z дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к доставке и передаче Покупателю.
Специально оговорено, что товар поставляется Покупателю только после полной оплаты (т.е. всех трех платежей).
Срок поставки определен как NN дней с даты поступления предоплаты Поставщику.
Покупатель уплачивает предоплату. И все. Второй и третий платеж не уплачивает.
Понятно, что обязательство по передаче товара у Поставщика не возникло, в просрочку по передаче он не впал, однако исполнение "подвешивается" (допустим, что без второго платежа Поставщик не сможет расплатиться с субпоставщиком, а оплачивать из собственных средств он не хочет).
Вопрос, о котором мы дискутировали с юрклубовцем, был следующий: какова правильная правовая квалификация требования Поставщика к Покупателю об оплате оставшихся 2х платежей: (1) неисполненное договорное денежное обязательство (309,310 ГК РФ) или (2) убытки Поставщика?
Общая (при этом диспозитивная) норма п.3 ст. 328 указывает:
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В то же время есть специальные нормы п.4 ст. 486 и п.4 ст. 514 ГК
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
но они (а равно практика их применения) говорят о ситуации, когда Поставщик готов передать товар (т.е. реально располагает им), но Покупатель отказывается (а равно уклоняется) от приемки товара. В этом случае Поставщик вправе требовать оплаты товара до исполнения своей встречной обязанности по передаче.
Но в кейсе Поставщик не готов передать товар, т.к. он не получил часть платежа за него (не смог расплатиться за него с субпоставщиком, а субпоставщик товар без полной оплаты тоже не передает).
В то же время практика применения п.3 ст. 328 в сочетании с п.4 ст 486п.4 ст. 514 исходит из того, что ПРЕДОПЛАТУ ДО ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ взыскивать нельзя.
Казалось бы в условиях регулирования и практики второй и третий платеж надо взыскивать именно как убытки Поставщика. Но меня все равно не покидают смутные сомнения, что эти (второй и третий) платежи уже не ПРЕДоплата, т.к. Поставщик уже приступил к исполнению после первого платежа (заключил договор с субпоставщиком, например, перечислил предоплату ему и т.д.).
Собсно, извиняйте за некую сумбурность и традиционную для меня "простынь" текста)
