Добрый день. Возник вопрос о том как правильно применять норму п.18 ст.20.6 Закона о банкротстве (ЗоБ) применительно к конкретной ситуации.
Норма п.18 ст.20.6 ЗоБ звучит так: в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
Ситуация: В деле о банкротстве конкурсный кредитор-организация (КК) и АУ устно договорились, что АУ выдаст доверенность работнику-юристу конкурсного кредитора и тот от имени АУ будет совершать ряд действий (оспаривать сделки должника, взыскивать дебиторку, в т.ч. составлять документы и участвовать в судах). Мотивом данной договоренности для АУ была в том, что для АУ будет меньше работы, а для КК в том, что у него в штате опытный в таких делах юрист, который сможет эффективней наполнять конкурсную массу.
Соответственно, юрист кредитора фактически выполнял работу по наполнению конкурсной массы, а потом уже сам АУ продавал возвращенное имущество на торгах. Затем, когда АУ подал в суд заявление об установлении ему процентного вознаграждения, КК со ссылкой на п.18 ст.20.6 ЗоБ потребовал уменьшить размер вознаграждения АУ, т.к. всю работу, по сути, делал их юрист, а АУ только продавал возвращенное имущество с торгов. Стороны не отрицали свои фактические договоренности, но АУ сказал, что поскольку юрист КК делал всю работу по доверенности от АУ, то это все равно что ее делал бы сам АУ. Вот если бы АУ ничего не делал и КК пришлось бы самому от своего имени оспаривать сделки должника, то размер вознаграждения можно было бы уменьшить. А так, если юрист КК совершает действия по доверенности от АУ, то он соглашается с тем, что эта работа будет считаться работой АУ. Ведь какая разница, идет ли суд личный помощник АУ, нанятый самим АУ за свой счет юрист, или же вызвавшийся бесплатный доброволец – юридически то действует АУ.
В общем, вопрос в том подлежит ли уменьшению размер вознаграждения АУ за работу, которая фактически делалась штатным юристом КК, но по доверенности от АУ? По фактическим обстоятельствам у сторон разногласий нет, есть разногласия насчет того должна ли работа юриста КК в такой ситуации уменьшить размер вознаграждения АУ.
