Сообщений в теме: 20

[Pilot6]

Лично для меня ответ на ворпрос положительный, но я бы хотел поделиться интересным казусом. Арбитражные суды сами путаются.

 

Имелось требование, вытекающее из привлечения к субсидиарной ответственность гражданина.

 

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве по этому основанию. Утвержден план реструктуризации, согласно которому погашается 60% этого требования в течение 2-х лет.

 

План исполнен. Процедура реструктуризации окончена.

 

Кредитор полагает, что теперь ему должны выдать ИЛ на оставшиеся 40% изначального требования.

 

Первая инстанция отказывает без объяснения причин, то есть в по сути без мотивировки.

 

Апелляция оставляет без изменения, изложив позицию, что после исполнения плана реструктуризации должник должен "продолжать исполнение", ссылаясь на неправильно прочитанное постановление Пленума. Написал вот такую чушь

 

План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное
погашение обязательств должника: его целью является восстановление его
платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015
года №45, он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности
должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации
должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить
исполнять свои обязательства. Таким образом, по общему правилу, после завершения
исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения
обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает
исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

Только в Пленума совсем на это написано, а

 

 

34. План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213¹¹ Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

То есть речь идет об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступит после исполнения плана реструктуризации. О "продолжении исполнения" изначальных реестровых требований не идет. Тем более, что в законе прямо указано, что

 

 

1. С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

 

 

требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;

 

Таким образом план реструктруризации преобразует реестровые требования в новые с иным порядоком исполнения. При этом исполнение может быть и неполным. Тем не менее реестровые требования погашаются исполнением плана. Собственнов этом смысл реструктуризации. Цель - восстановление платежеспособности в смысле исполнения иных обязательств.

 

Апелляция отказала ссылаясь на то, что один лист уже был выдан, и не был сдан

 

Скоро будет рассмотрение в кассации.

Сообщение отредактировал Pilot6: 26 April 2025 - 15:14

[mrEE]

Апелляция отказала ссылаясь на то, что один лист уже был выдан, и не был сдан

Распространенная позиция, кстати.

 

С другой стороны, лист же был выдан (при взыскании субсидиарки) - почему бы им не воспользоваться???

[Pilot6]

С другой стороны, лист же был выдан (при взыскании субсидиарки) - почему бы им не воспользоваться???

Не об этом идет речь, а о том, что этот судебный акт уже не подлежит исполнению, так как обязательство погашено.

[mrEE]

так как обязательство погашено

Точно ли?

Конкретно с реструктуризацией плохо знаком, но привык, что прекращение обязательства должно быть зафиксировано "русским по белому", а не подразумеваться из общего смысла. 

[Pilot6]

Конкретно с реструктуризацией плохо знаком, но привык, что прекращение обязательства должно быть зафиксировано "русским по белому", а не подразумеваться из общего смысла.

Ну я же норму привел. Есть еще похожая ситуация - мировое соглашение. Оно тоже может быть не на всю сумму ))

В том-то и дело, что с реструктуризацией никто тольком не знаком, даже судьи.

[mrEE]

Есть еще похожая ситуация - мировое соглашение. Оно тоже может быть не на всю сумму ))

Ну вот я о том же и подумал. В мировом соглашении обычно прямо прописывается прощение долга, если долг гасится не полностью.

Опять же такой момент. Кредитор был согласен с условиями реструктуризации?

Если вдруг нет - то действует общее правило, что должен поолучить на меньше, чем от реализации имущества. А тут как раз вылезает такая важная деталь, что долг по субсидиарке не списывается по результатам процедуры, т.е. в случае релизации имущества он вправе был претендовать на сохранение остатка долга. 

Сообщение отредактировал mrEE: 26 April 2025 - 22:51

[Pilot6]

Кредитор был согласен с условиями реструктуризации?

Нет. Но в реализации он бы ничего не получил. Ну и судакт об утверждении плана не был обжалован. Этот вопрос уже проехали года 3 как что мог бы получить и т.п.

 

А тут как раз вылезает такая важная деталь, что долг по субсидиарке не списывается по результатам процедуры, т.е. в случае релизации имущества он вправе был претендовать на сохранение остатка долга.

По результатам реструктуризации вопрос об освобождении от долга не ставится именно потому, что в случае успешного завершения - долга нет ))

 

На самом деле всё именно так, только нет вообще практики. Реструктуризация вообще редкость, а вот такая - не было прецедентов в стране. Очень любопытно. Поэтому и запостил.

Самое смешное, что и субсидиарки бы не было, если бы вовремя обратились. Я тогда высказал позицию, что обязательства из компенсационного финансирования не могут влечь субсидиарку. Но должник не знал о деле и пропустил срок на обжалование.

 

А спустя год эта позиция про компенсационное финансирование была высказана ВС в пленуме. Так что надо радоваться, что хоть что-то получили.

[mrEE]

Но в реализации он бы ничего не получил.

Но обязательство осталось бы.

 

Ну и судакт об утверждении плана не был обжалован.

И что?

Кредитор не видел оснований для обжалования, в том числе в связи с тем, что из плана реструктуризации явно не следовало условие о прощении долга.

 

К слову, даже для МС формально для прощение долга нужно согласие кредитора на такое прощение (хотя ВС и растолковал иначе). 

 

 

Я тогда высказал позицию, что обязательства из компенсационного финансирования не могут влечь субсидиарку.

???

Имеется в виду в случае ВОЗВРАТА такое финасирвоания?

Вроде как такой возврат стало можно оспаривать по 61.2, а 61.2 - прямой путь к субсидиарке.

[Pilot6]

Но обязательство осталось бы.

А что толку? Суд выбрал вот такой способ, исходя из интересов кредитора в том числе.

 

 

Кредитор не видел оснований для обжалования, в том числе в связи с тем, что из плана реструктуризации явно не следовало условие о прощении долга.

Никакого "прощения долга" тут нет в помине. Это реструкруризация. Изначальное обязательство заменено другим на более льготных условиях для должника, исходя из его возможностей и сравнивая разные варианты.

 

 

Имеется в виду в случае ВОЗВРАТА такое финасирвоания?

Участник дал заем своему обществу. Общество заем не вернуло. Участник привлек директора к субсидиарке. ВС считает, что так нельзя.

Вот я вижу, что реально вызывает затруднения этот вопрос, хотя ничего сложного в нем нет. Поэтому и интересно. Надеюсь, что до ВС дойдет и в обзор хотя бы.

Сообщение отредактировал Pilot6: 27 April 2025 - 01:13

[mrEE]

А что толку? Суд выбрал вот такой способ, исходя из интересов кредитора в том числе.

Ну там конкретику надо смотреть.

Если были другие кредиторы, то "интерес кредитора" может быть сформулирован по-разному.

Для ординарного кредитора (по долгу, списывемому по итогам РИ) интерес выглядит просто - получить 60% в ходе реструктуризации вместо получения 5% в ходе РИ.

Для кредитора по несписываему долгу альтернатива выглядит совершенно иначе - для него риск получить только 5% и больше ничего не такой неизбежный , как для ординарного кредитора.

 

Поэтому, если говорить об интересе всего сообщества кредиторов в такой ситуации, он соблюдался бы при условии, что:

а) ординарные кредиторы получают бьольше, чем при РИ (60% вместо 5%);

б) кредитор по несписываемому долгу получает не меньше, чем при РИ и сохраняет те возможности, которые у него были бы при РИ (несписание долга).

 

 

Это реструкруризация. Изначальное обязательство заменено другим на более льготных условиях для должника, исходя из его возможностей и сравнивая разные варианты.

Неа, неправда ваша. Реструктуризаяи не изменяет (не  заменяет) первоначальное обязательство, это не новация или что-то подобное.

Обязательство остается, реструктуризация изменяет сроки и (возможно) порядок исполнения.

[Pilot6]

Реструктуризаяи не изменяет (не заменяет) первоначальное обязательство, это не новация или что-то подобное.

Я не согласен. Есть же норма, что исполнение только в порядке предусмотренном планом. При этом размер может быть уменьшен. Что это как не новация?

Для кредитора по несписываему долгу альтернатива выглядит совершенно иначе - для него риск получить только 5% и больше ничего не такой неизбежный , как для ординарного кредитора. Поэтому, если говорить об интересе всего сообщества кредиторов в такой ситуации, он соблюдался бы при условии, что: а) ординарные кредиторы получают бьольше, чем при РИ (60% вместо 5%); б) кредитор по несписываемому долгу получает не меньше, чем при РИ и сохраняет те возможности, которые у него были бы при РИ (несписание долга).

Только критерий этот в законе не указан. Достаточно того, что кредитор получит от реструктаризации больше, чем от реализации. А "неизбежность" - это материя сомнительная.

 

Самое интересное, что должник предлагал сначала план с полным погашением долга, но кредитор на собрании проголосовал против. ССЗБ в итоге.

Сообщение отредактировал Pilot6: 28 April 2025 - 12:48

[mrEE]

Что это как не новация?

Новация здесь даже близко не чихала.

 

К слову, в случае отмены плана реструктуризации и перехода к РИ, какие суммы будут в реестре? Полные же, без дисконта. Хотя, например, при МС и его последующей отмене, в реестр идут суммы с учетом МС по общему правилу (хотя это тоже не новация, а именно что прощение долга, полное или частичное).

[Ms.X]

Ст. 2 реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

 

 П. 5 ст. 213.14 План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

 

Анализ этих норм во взаимосвязи как бы намекает, что целью реструктуризации является погашение требований = ликвидация долга. Только вопрос как рассматривать согласие лица на погашение по плану в меньшем размере? Точно не новация, нет подмены основания. Прощение долга? Тогда важен момент прекращения. Соглашение об изменения обязательства с обусловленным исполнением (условие- исполнение плана реструктуризации)? Или такое согласие влечет такие же последствия как отказ от требований в размере сверх указанного в плане? 

 

[Pilot6]

Анализ этих норм во взаимосвязи как бы намекает, что целью реструктуризации является погашение требований = ликвидация долга. Только вопрос как рассматривать согласие лица на погашение по плану в меньшем размере? Точно не новация, нет подмены основания. Прощение долга? Тогда важен момент прекращения. Соглашение об изменения обязательства с обусловленным исполнением (условие- исполнение плана реструктуризации)? Или такое согласие влечет такие же последствия как отказ от требований в размере сверх указанного в плане?

Во-первых, не нужно искать обязательно прямую аналогию из ГК. Ближе всего новация или мировое соглашение из процесса. Но самое эротичное в том, что утверждение плана реструктуризации возможно вопреки воле кредиторов.

 

Мое устойчивое понимание, прямо вытекающее из закона такое. Реструктуризация - компромиссная реабилитационная процедура. Реестровая задолженность преобразуется по сроку, сумме и т.п. на более льготных для должника условиях, исходя из его возможностей. При этом она погашается. Тем самым восстанавливается платежеспособность.

 

Это более мягкая процедура по сравнению с реализацией имущества, где всё продается, а долг по сути прощается в общем случае.

К слову, в случае отмены плана реструктуризации и перехода к РИ, какие суммы будут в реестре? Полные же, без дисконта.

Если не было исполнения (частичного) плана, то да - полные. На то она и отмена. Но пока не отменили обязательства существуют на условиях плана.

[Ms.X]

Ближе всего новация или мировое соглашение из процесса.

 

 

Мировое или отказ от требований. В чем новация? денежное обязательство меняется на денежное обязательство? Изменение сроков, порядка расчетов и суммы долга новацией не является.

 

 

Но самое эротичное в том, что утверждение плана реструктуризации возможно вопреки воле кредиторов.

План, предусматривающий погашение требований в меньшем размере, трубет согласия соответствующего кредитора

 

 

Я тоже голосую за то ,что требования погашаются планом и ликвидируются. Просто интересна природа.

[mrEE]

Реструктуризация - компромиссная реабилитационная процедура.

Так в чем компромисс для кредитора по непогашаемому требованию?

Он получается только теряет со всех сторон. Ему то как раз выгоднее РИ - 3% долгов погашается за счет продажи конкурсной массы, конкурирующие кредиторы отваливаются и он, не делясь ни с кем, продолжает взыскивать долг из текущих доходов должника.

 

Т.е. тут изначально конфликт между кредиторами - одним выгодна реструктуризация, другим - наоборот.

И наверно уместно говорить о допустимости признания приоритета интересов ординарных кредиторов и нагнуть льготного кредитора - навязав ему план реструктуризании. Но какие основания лишать его того, что ему положено по закону???

 

А вообще, складывается впечатление, что изначально проблема в том, что стороны изначально по-разному понимали последствия плана реструктуризации. Уверен, если бы дошло до обсуждения - что же имеется в виду, то этот план был бы нафиг не нужен либо должнику (что случается чаще), либо кредитору, который, КМК, имел бы все основания блокировать его утвреждение (в виде, предполагающем списание остатка долга).

[Pilot6]

Сейчас еду в АС МО на кассацию)
А у должника в рассматриваемом деле нет ни имущества, ни дальнейших доходов)

[mrEE]

А вообще, складывается впечатление, что изначально проблема в том, что стороны изначально по-разному понимали последствия плана реструктуризации. Уверен, если бы дошло до обсуждения - что же имеется в виду, то этот план был бы нафиг не нужен либо должнику (что случается чаще), либо кредитору, который, КМК, имел бы все основания блокировать его утвреждение (в виде, предполагающем списание остатка долга).

Апелляшка тоже так считает:

Предполагается, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате его исполнения и какова в этом случае судьба имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания должника банкротом.

[mrEE]

Ну что там? Неужто постановили выдать исполнительный лист???

[Pilot6]

Неужто постановили выдать исполнительный лист???

Ну Вы прямо знали. Я несколько шокирован не столько результатом, сколько тем, как это проходило. Давно не видел Кручинину. Сегодная она плохо выглядела. В зал была открыта дверь и она кричала на всех участников по предыдущим делам. В нашем деле крик начался с того, что "представьте доказательства направления отзыва кассатору". Я спокойно ответил, что отзыв заблаговременно был направлен и доказательства давно представлены в кассацию. Была истерика странная. Отзыв явно не читали, и такое ощущение, что она даже не поняла, что план исполнен. Ну бывает. Я вполне допускаю другую точку зрения, но "зачем же стулья ломать". Я вообще не спорил даже.

 

В итоге постановила обязать выдать еще один лист на всю сумму без учета исполенения по плану реструктуризации. Треш какой-то. Лично мне на самом деле интересен вопрос по существу. Но в целом  с учетом странного судакта есть шансы, что ВС посмотрит. А это лично для меня очень хорошо.

[Pilot6]

Кстати еще была истерика на тему "вы просили отправить на новое рассмотрение, а не просили новое решение  и т.п." Блин реально деградация. И это АС МО. Какая им нафиг разница что просили? Какой-то цирк как в районном СОЮ с неадекватной судьей )))