Сообщений в теме: 15

[Pastic]

Интересный кейс.

В результате пожара по вине моих клиентов пострадал автомобиль истца.

Автомобиль был застрахован по КАСКО, по условиям полиса страховое покрытие не включает утрату товарной стоимости.

По правилам страхования, в случае если стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС, то это полная гибель и страхователю выплачивается по его выбору либо а) действительная стоимость минус стоимость годных остатков либо б) полная страховая сумма при условии передачи ТС страховщику либо в) стоимость восстановительного ремонта.

Истец выбрал пункт "в", получил возмещение и теперь обратился с иском к причинителям вреда, требуя компенсации утраты товарной стоимости.

Я ссылаюсь на определение ВС РФ от 13.08.2019 № 78-КГ19-23 - при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Истец говорит, что в данном случае полная гибель касается только его отношений с страховщиком, причинитель вреда в договоре страхования не участвует и на правила страхования ссылаться не может, машину он планирует восстанавливать, вот заключение экспертизы.

Кто прав?

 

[Concrescere]

Истец говорит, что в данном случае полная гибель касается только его отношений с страховщиком, причинитель вреда в договоре страхования не участвует

но может самостоятельно доказать наступление полной гибели (экономическую нецелесообразность ремонта).

 

Только я не понял, что все-таки выбрал истец:

 

По правилам страхования, в случае если стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС, то это полная гибель и страхователю выплачивается по его выбору либо а) действительная стоимость минус стоимость годных остатков либо б) полная страховая сумма при условии передачи ТС страховщику либо в) стоимость восстановительного ремонта. Истец выбрал пункт "в"

[maverick2008]

Хм. Интересно.

Я считаю что прав истец.

Тотал определяется именно стоимостью восстановительного ремонта, превышающего определенный порог стоимости ТС. Но он не означает, что ТС в принципе невозможно восстановить. Возможно, просто очень дорого. И что с того? Это касается только отношений страхователя и страховщика, но не деликта причинителя. Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.

 

Нормативного обоснования не готов дать) 

[Concrescere]

Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.

Даже если тот (потерпевший) принесёт в суд заказ-наряд с космическими ценами? )

По правилам страхования, в случае если стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС, то это полная гибель и страхователю выплачивается по его выбору либо а) действительная стоимость минус стоимость годных остатков либо б) полная страховая сумма при условии передачи ТС страховщику либо в) стоимость восстановительного ремонта.

 

Это точно условие договора страхования такое? Очень сомнительно, что так там написано. Дело в том, что тотал в том и заключается, что СВР нет смысла выплачивать, уж очень она высокая получается. Глупо просто и деньги такие на ремонт тратить, и, соответственно, выплачивать такие суммы выгодоприобретателю. Слишком жирно будет...

 

И страховщики любят тоталить именно с той самой целью - платить поменьше.

 

А тут прям выбор такой (выбрать СВР при полной гибели) у потерпевшего якобы имеется по договору с СК...

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 September 2025 - 02:32

[Pastic]

Это точно условие договора страхования такое?

 

Я тоже удивился.

 

 

Только я не понял, что все-таки выбрал истец:

 

Стоимость ремонта. Но за 3 года ТС не отремонтировал, а УТС - это снижение стоимости ТС именно в результате ремонта.

Сообщение отредактировал Pastic: 18 September 2025 - 07:13

[guardsman]

Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.

Но не больше рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Было у меня дело в 2010-м году, тоже ушлый потерпетый хотел получить деньги за ремонт, кратно превышающие стоимость его таратайки. 

Дело осложнялось тем, что по первой инстанции его рассматривала судья, с которой у меня был конфликт. Иск удовлетворила.

В апелляции решение еле-еле, но устояло, так как они с предом облсуда были лучшими подругами.

Решение удалось сломать только в ВС, причем сначала был отказ в передаче, но не согласился Момотов.

Чудная была эпопея.

[Concrescere]

 

Только я не понял, что все-таки выбрал истец:

 

Стоимость ремонта. Но за 3 года ТС не отремонтировал, а УТС - это снижение стоимости ТС именно в результате ремонта.

 

Однако суды взыскивают УТС, когда ремонт еще не произведён:

 

 

Истец говорит, что ... машину он планирует восстанавливать

 

Это точно условие договора страхования такое?

 

Я тоже удивился.

 

В любом случае

причинитель вреда в договоре страхования не участвует

 

а значит этот договор не создаёт для ответчика никаких обязанностей:

 

 

ГК РФ Статья 308. Стороны обязательства

...

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 

[Pastic]

Однако суды взыскивают УТС, когда ремонт еще не произведён:

 

ну мы ссылаемся на то, что а) эксперт установил, что ремонт экономически нецелесообразен б) он не произведен за 3,5 года

[Concrescere]

 

Однако суды взыскивают УТС, когда ремонт еще не произведён:

 

ну мы ссылаемся на то, что а) эксперт установил, что ремонт экономически нецелесообразен б) он не произведен за 3,5 года

 

Именно эксперт установил, а не по правилам страхования посчитали, исходя из 75% ?

[Concrescere]

Например, эксперт посчитал, что

СВР = 80 рублей,

стоимость ТС в доаварийном состоянии = 100 рублей.

 

По правилам страхования это - тотал (80 > 100*75%)

 

А при расчете размера ущерба, взыскиваемого с виновника, - тотала нет (если УТС не более 20 рублей):

 Снимок экрана 2025-09-19 131231.png   175.88К   0 скачиваний

Если у вас ситуация пограничная, то остаются только "игры" с рыночной стоимостью ТС и стоимостью ГО...

Сообщение отредактировал Concrescere: 19 September 2025 - 16:20

[Шмалекс]

"Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда."

 

Сумма возмещения истцу = рыночная стоимость авто (на момент пожара) - стоимость восстановительного ремонта - годные остатки  - УТС - страховая выплата. 

 

Было дело, но без УТС (

• А65-30412/2021)

Сообщение отредактировал Шмалекс: 22 September 2025 - 18:04

[inxs]

Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.

Полагаю логика применима к ситуации с КАСКО.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

 

[inxs]

Есть практика, исходя из приведенной в ней логики получается, что потерпевший сам выбирает способ реализации права на возмещение вреда. После страховой выплаты может заказать заключение по Методики Минюста о стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП и по нему заявить требование в части разницы, а само поврежденное транспортное средство следом хоть в утилизацию отправить. 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2024 г. по делу N 33-5234/2024

(N 2-1352/2023 - в суде 1-й инст.) УИД 77RS0015-02-2022-018512-89

Скрытый текст

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как судом должна приниматься во внимание сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, транспортное средством истцом отремонтировано и сумма расходов на ремонт составила меньшую сумму, нежели суд присудил истцу, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО "Дор-Эксперт", завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчиков возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика и не истребовал у истца сведения о проведенном ремонте, включая документы о стоимости такого ремонта транспортного средства, отмену решения суда повлечь не может. При том, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

[inxs]

Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018

Часть II. 

2. Особенности методических подходов при решении отдельных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта

1.2. Реальный ущерб может являться составной частью принесенных убытков. Понятия "имущественный ущерб", "прямой действительный ущерб" и "реальный ущерб" по своей сути являются равнозначными. К реальному ущербу (далее - ущербу) также относится утрата товарной стоимости КТС, поврежденного в результате ДТП.

2.3. При расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить:

- дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (составляется смета восстановительного ремонта). Указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ;

- источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ;

- необходимость расчета УТС;

- необходимость расчета стоимости годных остатков; - необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей).

Выбор указанных параметров и алгоритма решения зависит от сферы правового регулирования решаемой экспертом задачи и определяется нормативно-правовыми актами. При необходимости эксперт вправе заявить ходатайство лицу (органу), назначившему экспертизу (исследование) о конкретизации указанных данных, если они не заданы как исходные.

2.4. В общем случае эксперт должен учитывать, что:

- при всех вариантах урегулирования вопросов страхового возмещения и определения стоимости убытков в связи с повреждением КТС в размер возмещения (причиненных убытков) включается величина УТС;

- стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС;

- при страховом возмещении причиненные убытки определяются в пределах установленной договором страховой суммы.

Размер вреда, превышающий страховую сумму, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда;

- если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки;

- если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

2.7. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что:

- законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков;

- если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования);

- методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия;

- стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.

[Димсон С.]

Причинитель обязан возместить вред в полном объеме, независимо от того, какой "путь" восстановления своих прав выбрал потерпевший.   Нормативного обоснования не готов дать) 

МММ не гоотов прям сейчас поискать, но мне сразу вспомнилось дело Немова в ВС,который в отказе резюмировал, что истец требует не убытки, поскольку сумма истребуемого превышает стоимость погибшего имущества

 

 

•  

Обратиться Публикации Отправить ЛС

• 

Отправлено 24 January 2013 - 10:10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8.
...
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Немова В.Н. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...> года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") N 2504 от 10 июля 2009 г. не содержатся.

https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=7&documentId=181034

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Немовым В.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Обратиться Публикации Отправить ЛС

• 

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 October 2025 - 22:27

[Pastic]

Истец отказался от иска, т.к. мы доказали, что ранее его ТС попадало в ДТП и производился ремонт тех же самых узлов ТС, что исключает взыскание УТС согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Так что мнение суда мы не узнаем, но, судя по отдельным замечаниям, судья была согласна, что если по правилам страхования имеется "тотал", то УТС не взыскивается.