Сообщений в теме: 15

[ВладимирD]

Дамы и господа, хочу привлечь ВТБ за неисполнение исполнительного листа, готовлю заявление приставам.

И тут не могу понять, куда его подавать по территориальности.

Должник и взыскатель в Москве, банк зарегистрирован в Питере, лист подавался в Москве.

Я думал, что по идее подавать надо в Питер, по месту нахождения банка как юрлица, но тут нашел в Приморском абритраже решение по делу № А51-19797/2020, там протокол составил местный пристав.

Отсюда вопрос: куда все же правильно подавать?

[Дель Рей]

В похожей ситуации собирался подавать в ОСП по ЦАО № 1 (по месту нахождения филиала ВТБ), исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Но поскольку ВТБ соизволил ответить, что на счетах должника ДС отсутствуют, подавать не стал.

Причем ВТБ два месяца рожал, прежде чем ответил.

[ВладимирD]

Тут деньги точно есть, вопрос только в том, что должник застройщик, ВТБ отморозился, мол, на выплаты по долевому строительству мораторий действует, но у взыскателя не ДДУ, а ДКП.

Раньше такие листы исполняли без проблем, я в заявлении писал про ДКП и давал ссылку на дело.

Тут вдруг молчок, через Банки ру достучался до их представителя, тот через них же ответил, мол, мораторий, постановление правительства.

Лист отозвал, теперь хочу мщения. Есть мысль закинуть заявления и в Питер, и в Москву, но боюсь переборщить.

[Concrescere]

Тут деньги точно есть

О наличии денежных средств на счетах в ВТБ пристав сам будет запрашивать у самого же ВТБ?

 

через Банки ру достучался до их представителя, тот через них же ответил, мол, мораторий, постановление правительства

Вот это, пожалуй, доказывает, что причина неисполнения не в отсутствии денег на счете.

[Concrescere]

Я думал, что по идее подавать надо в Питер, по месту нахождения банка как юрлица, но тут нашел

Вот еще практика, когда московский ПАО Сбербанк начали привлекать к АО не в Москве, а в Брянске (хотя закончили - таки в Москве):

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. по делу N А40-292894/2019

 

Скрытый текст

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-292894/2019

по заявлению Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 47 196,02 рублей штрафа.

 

Скрытый текст

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы, в действиях банка отсутствует событие, состав вменяемого ему административного правонарушения, необоснованный размер назначенного банку штрафа.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (взыскатель) представило в Брянское отделение N 8605 банка на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) исполнительный документ - судебный приказ от 25.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска по гражданскому делу N 2-479/2019, а также заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, с целью обращения взыскания на денежные средства должника - Цвилевой Анны Валерьевны, находящиеся на расчетном счете N 40817810308009313647, открытом 04.04.2018 в банке, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66 270 рублей 40 копеек, а также пени в сумме 28 121 рублей 63 копеек, а всего на сумму 94 392 рубля 03 копеек.

Банк 12.07.2019 оставил данный исполнительный документ - судебный приказ без исполнения со ссылкой на отсутствие возможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе (отсутствие места рождения).

Отдел по данному факту составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 311/19/32001-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Принимая решение о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 47 196,02 рублей штрафа по заявлению отдела и на основании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суды установили, что банк имел возможность исполнения требования указанного исполнительного документа - судебного приказа и в отсутствие информации о месте рождения должника. Отклоняя доводы банка о невозможности однозначной идентификации должника по указанным в приказе данным по причине отсутствия в нем сведений о месте рождения должника, суды также указали на непредставление банком, ссылающимся на такое обстоятельство, сведений о других клиентах банка с указанными с приказе данными.

Отклоняя ссылку банка на подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд правомерно учел оговорку о судебном приказе в части 1 данной статьи Закона.

Вопреки доводам банка, назначенный банку размер штраф рассчитан в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и правилами КоАП РФ о назначении административного наказания с учетом суммы, подлежавшей взысканию с должника.

Что касается ссылки банка на неправильное указание апелляционным судом должника в обжалуемом постановлении, то она не может быть принята судом округа как состоятельная ввиду того, что такое указание носит характер опечатки и ошибочно приведено апелляционным судом в отличие от суда первой инстанции, который правильно привел фактические обстоятельства дела, с чем банк не спорит.

При этом довод банка об отсутствии оснований считать данное указание апелляционного суда опечаткой со ссылкой на то, что банк уже был привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника, фигурирующего в обжалуемом постановлении апелляционного суда, отклоняется, поскольку, как указано в судебных актах по делу N А40-290840/2019, банк привлечен к административной ответственности в отношении другого должника и других счетов в банке, открытых в иные даты.

С учетом соблюдения требований КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны, вопреки доводам кассационной жалобы банка, на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, равно как и решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-292894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

 

------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

Может, имеет значение место совершения АПН?

Сообщение отредактировал Concrescere: 13 December 2025 - 22:47

[ВладимирD]

Дело в том, что приставы тут вообще участия не принимают, лист будет подан должнику, он сам их исполняет. 

Но банк надо проучить.

[Concrescere]

Дело в том, что приставы тут вообще участия не принимают

Я понимаю, что ИЛ в банк подаётся, ст. 8 ФЗ об ИП.

 

Но протокол-то все равно пристав составляет об АПН, совершенном в определённом месте.

 

В приведенном мной суд.акте именно такая ситуация описывается:

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (взыскатель) представило в Брянское отделение N 8605 банка на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) исполнительный документ - судебный приказ

Но банк надо проучить.

Солидарен.

[ВладимирD]

Но протокол-то все равно пристав составляет об АПН, совершенном в определённом месте.

Я боюсь, что московский пристав скажет, что место совершения правонарушения это не место подачи листа, а место нахождения банка. А питерский - наоборот.

[Concrescere]

 

Но протокол-то все равно пристав составляет об АПН, совершенном в определённом месте.

Я боюсь, что московский пристав скажет, что место совершения правонарушения это не место подачи листа, а место нахождения банка. 

И направит материал в Питер?

Можно приложить к заявлению в ФССП то же 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2020 г. по делу N А40-292894/2019

 

как пример для подражания )

[Mex@]

По месту совершения. Обсуждалось здесь.

[ВладимирD]

По месту совершения.

Что есть место совершения в данном случае?

Обсуждалось здесь.

Ссылка нерабочая.

[Concrescere]

 

По месту совершения.

Что есть место совершения в данном случае?

Это же бездействие по сути?

 

ИИ нарыл:

Правило для бездействия

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при правонарушении в форме бездействия местом считается адрес государственной регистрации юрлица по ст. 54 ГК РФ или место филиала, если нарушение выявлено там. Фактический адрес игнорируется, если не совпадает с зарегистрированным.​

Действия и последствия

Для действий (не бездействия) место определяется по месту их совершения, независимо от регистрации. Несовпадение адресов само по себе влечет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, но не меняет подсудность. Суды подтверждают приоритет юридического адреса для бездействия.

 

 

Если это действие, то возможны варианты, отличные от адреса регистрации юрлица, по мнению Роспотребнадзора:

Где рассматривается дело об административном правонарушении, совершенное на территории Волгоградской области юридическим лицом, зарегистрированном в другом регионе?

 

09.09.2019

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, дело об административном правонарушении, совершенное на территории Волгоградской области юридическим лицом, зарегистрированном в другом регионе, подлежит рассмотрению на территории Волгоградской области. При этом, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

 

 

 

А если бездействие, то однозначно по месту регистрации.

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 December 2025 - 19:37

[Mex@]

Mex@ сказал(а) 15 Дек 2025 - 10:03: Обсуждалось здесь. Ссылка нерабочая.

в Процессуальном (Исполнительное производство) тема "Предъявление исполнительного листа в банк^"

[Concrescere]

 

Mex@ сказал(а) 15 Дек 2025 - 10:03: Обсуждалось здесь. Ссылка нерабочая.

в Процессуальном (Исполнительное производство) тема "Предъявление исполнительного листа в банк^"

 

Например по слову "коап" поиск ничего в этой теме толкового не выдаёт насчет места такого АПН:

 

Результаты поиска - Конференция ЮрКлуба

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 December 2025 - 19:36

[i budu krokodit]

это ж бездействие юр лица, потому в каком ОСП находится юр адрес Банка, туда и направлять.  

[yis7]

Я обращался в ВТБ в местное отделение с претензией...

Мне сказали, что обращений не принимают, хотя копию приняли на моей поставили штамп,  но так и не ответили...