Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Снижение ответственности по договору транспортной экспедиции

экспедирование перевозка

Сообщений в теме: 5

#1 Штлыру

Штлыру
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 December 2025 - 21:20

Добрый день. Хотелось бы задать вопрос в качестве экс-владельца небольшой экспедиторской компании.

 

Начиная примерно с 2018 года, ответственность экспедитора значительно увеличилась. Особенно остро встал вопрос после всем известных событий, когда вероятность понести уголовную ответственность стала ненулевой, даже если экспедитор фактически никак не взаимодействовал с грузом. Но даже не касаясь новостей последних лет, встречаются случаи в практике, когда арбитражный суд возлагает на экспедитора ответственность, к примеру, за некомплект груза в закрытом контейнере, который экспедитор принял под неповрежденной пломбой и сдал под ней же, мотивируя это п. 4.1 и п. 4.2 ст. 4 87-ФЗ.

И если уклоняться от ответственности, ссылаясь на отсутствие экспедиторской расписки, выглядит сомнительным с т.з. даже чисто деловой этики, то от подобных казусов, как описанный в примере выше, хотелось бы подстраховаться. При этом - без противоречия со ст. 11 того же 87-ФЗ.

 

Пока созрела идея такой договорной формулировки (с опорой на п. 1 ст. 7 87-ФЗ):

Сторонами согласовано, что Экспедитор выполняет обязанности, предусмотренные ст. 2.1, п. 4, п.п. 1 абз. 4 п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" путем внешнего осмотра грузовых мест и сличения их с Поручением. Стороны исходят из того, что информация, предоставленная Клиентом в Поручении, является полной и достоверной, и Экспедитор, приняв и акцептовав Поручение, получил от Клиента информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Вскрытие тары, упаковки, проведение внутритарных проверки и пересчета, осмотр грузовых мест с использованием специальных знаний и оборудования Экспедитором не осуществляются, кроме случаев, когда Сторонами согласовано оказание соответствующих услуг Экспедитором. Транспортный контейнер, груз, помещенный в кузов транспортного средства с последующим его опломбированием, для целей настоящего пункта считаются за одно грузовое место.

Клиент обязуется не предъявлять к перевозке грузы, содержащие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, кроме случаев, когда перевозка таковых согласована Сторонами в Поручении и в отношении таковых у клиента присутствует специальное разрешение, и несет всю ответственность, в том числе - предусмотренную законодательством РФ, за перевозку указанных предметов и веществ в нарушение настоящего обязательства.

Любые несоответствия внутреннего содержимого грузовых мест, транспортных контейнеров, опломбированных кузовов транспортных средств Заявке и Договору, сопроводительным документам признаются Сторонами нарушением со стороны Клиента п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и Клиент несет за них и возникшие вследствие таковых несоответствий убытки всю ответственность, в т.ч. предусмотренную законодательством РФ.

Сторонами признаются произошедшими вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело:

  • любые несоответствия внутреннего содержимого грузовых мест, транспортных контейнеров, опломбированных кузовов транспортных средств Заявке и Договору, сопроводительным документам, и возникшие вследствие таковых несоответствий убытки;
  • утрата, недостача, повреждение груза, прибывшего в невскрытых (без признаков вскрытия упаковки, тары, контейнера) таре, упаковке, транспортном контейнере, в опломбированном кузове транспортного средства под неповрежденной пломбой грузоотправителя;
  • утрача, недостача, повреждение груза вследствие нарушения Клиентом своих обязательств по Договору (включая ненадлежащие погрузку, упаковку, крепление, выгрузку груза).

 

 

 

Понятно, что в гипотетической ситуации, когда злобный террорист загрузил в кузов тонну взрывчатки под видом туалетной бумаги, она поможет чуть более, чем никак. Но рассчитана она скорее на ситуацию, когда клиент пытается возложить на экспедитора ответственность за внутритарный пересорт или повреждение вследствие ненадлежащей упаковки.

Буду рад услышать мысли по этому поводу, или комментарии людей, которые уже сталкивались с подобной ситуацией.


Сообщение отредактировал Штлыру: 18 December 2025 - 21:21

  • -1

#2 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 December 2025 - 21:47

встречаются случаи в практике, когда арбитражный суд возлагает на экспедитора ответственность, к примеру, за некомплект груза в закрытом контейнере, который экспедитор принял под неповрежденной пломбой и сдал под ней же, мотивируя это п. 4.1 и п. 4.2 ст. 4 87-ФЗ.

на практике встречаются? п.4.1. и 4.1. ст. 4 87-ФЗ вступили в силу 3,5 месяца назад. 

Номера дел в студию, обсудим.


Пока созрела идея такой договорной формулировки (с опорой на п. 1 ст. 7 87-ФЗ):

Почти стандартное условие для 99% договоров ТЭО, которые я видел за последние 5 лет. В тех или иных вариациях, но с такой же сутью:

 

груз принимается по грузовым местам, без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и сверки с сопроводительными документами на груз. Сохранность груза определяется сохранностью тары\упаковки. При отсутствии повреждений тары/упаковки, допускающих внутренние повреждения или доступ к вложениям, Груз считается доставленным и переданным Клиенту/Грузополучателю без повреждений. 

 

Ну и далее об ответственности Клиента за предоставленные экспедитору сведения\информацию\документы на груз, запрете скрытой передачи запрещенного к перевозке груза и т.д.

 

Это я буквально процитировал один из отсмотренных недавно договоров ТЭО.


  • 0

#3 Штлыру

Штлыру
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2025 - 16:55

на практике встречаются? п.4.1. и 4.1. ст. 4 87-ФЗ вступили в силу 3,5 месяца назад.  Номера дел в студию, обсудим.

Уже лет пять-шесть.

Не сохранил номер дела (а жаль), но попадался на практике иск к экспедитору о повреждении груза в опломбированном контейнере (из-за дефектного внутреннего крепления, няп). Экспедитор пытался возложить ответственность на клиента, аппелируя к тому факту, что принимал контейнер под пломбой и сдавал под ней же. АС решил, что со стороны экспедитора имело место нарушение п. 4 ст. 4, и удовлетворил требования.

С 2018 года ответственность экспедитора вообще сильно подняли по сравнению с ответственностью перевозчика.


Сообщение отредактировал Штлыру: 19 December 2025 - 16:56

  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2025 - 17:57

Уже лет пять-шесть.

Как это возможно? 5-6 лет практики по нормам, которым нет и полугода?

Что-то явно путаете.


п. 4 ст. 4,

так все таки п. 4 а не 4.1 - 4.2. 

 

 

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

(редакция утратила силу  с 09.2025).

 

текущая редакция

 

Экспедитор обязан получить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимую дополнительную информацию в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

 

 

Не сохранил номер дела (а жаль), но попадался на практике иск к экспедитору о повреждении груза в опломбированном контейнере (из-за дефектного внутреннего крепления, няп). Экспедитор пытался возложить ответственность на клиента, аппелируя к тому факту, что принимал контейнер под пломбой и сдавал под ней же. АС решил, что со стороны экспедитора имело место нарушение

Предположу, что  в договоре\поручении\заявке\из переписки следовало уведомление экспедитора клиентом об особенностях крепления груза, которое экспедитор проигнорировал. В таких делах очень важны вопросы факта (потому что вопросов права тут ровно одна норма). 


  • 0

#5 Штлыру

Штлыру
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2025 - 18:02

 

Уже лет пять-шесть.

Как это возможно? 5-6 лет практики по нормам, которым нет и полугода?

Что-то явно путаете.

 

Да, немного запутал.
5-6 лет практики - я имел в виду в целом статью 4. Еще в 2018 вышло постановление ВС от 26 июня 2018 г. N 26, разъясняющее, в т.ч., применение п. 4, на который в том деле ссылался АС, примерно с этого момента.

Конкретно ст. 2.1, п. 4.2 и четвертый абзац 4.1, конечно, свежие, Вы правы.


Сообщение отредактировал Штлыру: 19 December 2025 - 18:04

  • 0

#6 Штлыру

Штлыру
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2025 - 20:17

Предположу, что  в договоре\поручении\заявке\из переписки следовало уведомление экспедитора клиентом об особенностях крепления груза, которое экспедитор проигнорировал. В таких делах очень важны вопросы факта (потому что вопросов права тут ровно одна норма). 

Точно нет. Если бы стороны согласовали проверку/изготовление крепления, это было бы очевидным нарушением обязательства со стороны экспедитора, у меня бы такое даже вопросов не вызвало. Кейс был именно в приемке и сдаче контейнера под пломбой, которую стороны не оспаривали.

Помимо прочего, в опломбированном контейнере ни экспедитор, ни перевозчик без вскрытия пломбы не в состоянии проверить качество крепления физически, некачественное крепление туда мог поставить только грузоотправитель, ставивший пломбу. Но суд тем не менее истолковал ситуацию как нарушение обязанностей экспедитора по обсуждаемому четвертому пункту.

Видимо, истолковав его в том ключе, что экспедитор в данном случае, не заключая договор перевозки от имени клиента, был обязан принять груз в контейнере под экспедиторскую расписку, вскрыть пломбу, осмотреть груз и при необходимости изготовить надлежащее крепление, впрочем, это уже мое предположение.
Если найду это дело снова, выложу точные формулировки решения.


  • 0



Ответить



  

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных