В ходе судебного разбирательства по ГПК в суде 1И истец, после поступления в материалы дела истребованных судом документов, заявил ходатайство в порядке п.1 ст.39 ГПК об уточнении исковых требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. посчитал, что истец хочет одновременно изменить предмет и основание иска, что в силу п.1 ст.39 ГПК недопустимо. Предположим, что суд не прав, отказав в принятии уточненных требований. Истец не менял предмет и основание иска одновременно, хотел реализовать свое законное право на уточнение исковых требований (изменил предмет и уточнил размер требований), предусмотренное п.1 ст.39 ГПК. Как истцу процессуально грамотно отреагировать на незаконный отказ в принятии судом уточненных требований, чтобы не получить дополнительных проблем? Будем исходить из того, что иск в первоначальной редакции удовлетворен быть не может (либо его удовлетворение утратило для истца смысл), а иск в уточненной версии, наоборот, является обоснованным.
Меня, прежде всего интересует, может ли необоснованный отказ суда в принятии уточненных требований быть предметом апелляционной проверки и как это все должно выглядеть?
Сразу отметим, что определение суда об отказе в принятии уточненных требований судом само по себе не обжалуется, так как ГПК это не предусмотрено, а сам отказ не препятствует рассмотрению дела (по первоначальным требованиям).
Допустим, истец включит свои доводы о незаконном отказе в принятии уточненного требования в апелляционную жалобу на решение по делу. В таком случае получается, что истцу надо будет ждать вынесения решения по первоначальному иску, который ему уже не интересен, получить в итоге отказ в удовлетворении первоначального иска (сам по себе – правильный), а затем в апелляционной жалобе написать, что суд 1И необоснованно отказал в принятии уточненного иска, а вот если бы суд уточненный иск принял, то и решение было бы иным. Допустим, что апелляция согласится с тем, что истец не пытался одновременно изменить предмет и основание иска, а его ходатайство об уточнении иска было законной реализацией права на уточнение иска, предусмотренного п.1 ст.39 ГПК. Но каковы будут последствия того, что апелляция согласится с истцом? Апелляция ведь не может заново рассмотреть по правилам суда 1И уточненный иск, если нет безусловных оснований для отмены решений, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК.
Дополнительная ветвь рассуждений:
В первом приближении можно сказать, что у истца нет никаких препятствий заново обратиться в суд с новым иском (в уточненной редакции). В этом смысле можно рассуждать таким образом, что даже необоснованный отказ суда 1И принять уточненные требования права истца никак не нарушает и поэтому, в принципе, не должен быть предметом апелляционной проверки. Сходный случай – это отказ суда в принятии встречного иска. По смыслу разъяснений п.10 ППВС от 26.06.2008 №13, даже если суд 1И необоснованно отказал в принятии встречного иска (при наличии условий для его принятия), права ЛУДа это не нарушает, так как такой иск он может предъявить в ином процессе. Соответственно, жаловаться на отказ в принятии встречного иска нельзя.
Но, КМК, необоснованный отказ суда в принятии встречного иска и необоснованный отказ суда принять уточнение исковых требований – это немного разные ситуации. Во втором случае, в отличие от первого, истец сталкивается с определенными ограничениями своих прав. Так, если первоначальный иск перестал быть для истца актуальным, то после отказа в принятии уточнений истцу нужно решать что делать с первоначальным иском. Если отказаться от первоначального иска, то истец должен будет возместить ответчику судебные расходы (п.1 ст.101 ГПК). Если от иска не отказываться, то истец в итоге дело по первоначальному иску либо проиграет (что опять-таки повлечет возмещение расходов ответчику), либо выиграет (что может быть ему неинтересно). Так что необоснованный отказ суда принять уточненный иск создает для истца дополнительные проблемы. И это при том что право на уточнение иска относится к процессуальным правам стороны (п.1 ст.39 ГПК).
В общем, если суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, то существует ли надлежащая процессуальная форма для исправления этой ситуации (кроме заявления нового иска)? Будет ли апелляция проверять включенные в апелляционную жалобу на решение 1И доводы истца о том, что суд нарушил право стороны на уточнение иска? Если такие доводы тоже могут быть предметом апелляционной проверки, то каковы последствия признания их обоснованными?
Сообщение отредактировал Машинист: 23 December 2025 - 14:32
