Сообщений в теме: 6

[GroundDog]

Добрый день.
В марте 2024 года попал в ДТП, был виновником. В начале апреля на связь вышел пострадавший, скинул заказ-наряд с СТО на сумму 760000 рублей, сказал, что нужно сейчас в СТО 100000 рублей. Я ему эту сумму отдал, взял расписку, в которой четко указано, что 100000 рублей в счёт возмещения ущерба по данному ДТП.
Проходит 2 года, приходит извещение о вызове в суд, от страховой по суброгации по КАСКО на сумму 360000. Т.е. 100000 никак не учтены(пострадавший расписку в страховую не предоставил)

В отзыве на исковое указал на тот факт, что частично ущерб был погашен, причем раньше, чем страховая оплатила ремонт на СТО, предоставил расписку.
Исхожу из того, что суброгация - не самостоятельное требование, а переход права требования, причем в той же сумме, на тех же основаниях, что были у пострадавшего на момент перехода этого права. Учитывая то, что на момент оплаты страховой ремонта, задолженность перед пострадавшим уже уменьшена на 100000 рублей, страховая, несмотря на то, что выплатила всю сумму, имеет право на суброгацию только в этой части.
Сейчас этап предварительных заседаний, но судья уже говорит, что эти 100000 зачитывать не будет, посылает к пострадавшему по 1102 ГК РФ.

Есть ли у кого-то подобная судебная практика? И насколько реально изменить мнение судьи? Не очень хочется уходить в новое производство, хотелось бы закрыть вопрос в рамках этого.

[guardsman]

судья уже говорит, что эти 100000 зачитывать не будет

Такие идиоты(-ки) еще остались, что выражают мнение до оглашения решения??? Где такой заповедник, если не секрет.

 

Есть ли у кого-то подобная судебная практика?

Самому лень посмотреть практику по 965 ГК? Если лень - тогда вам в раздел "объявления".

[GroundDog]

Где такой заповедник, если не секрет.

Обычный районный суд областного центра в Сибири

 

 

Самому лень посмотреть практику по 965 ГК?

Нет, конечно не лень, и просмотрено много.
Но там всё как под копирку - суброгация в чистом виде, оспаривание только суммы ущерба через судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.
Такого, чтобы там было параллельно добровольное возмещение пострадавшему и рассматривался вопрос учета этого возмещения - не нашёл.
 

[guardsman]

оспаривание только суммы ущерба через судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Начинать надо именно с этого. Хотя-бы проверить 

 

заказ-наряд с СТО

 Если страховщик выкатил требование в половину меньше, чем Вам выставлял потерпевший - это должно заставить задуматься?

Ну а по поводу практики : https://forum.yurclub.ru/index.php?showforum=64

 

Также в свое время огромный архив создал здесь : http://www.company-l...orum/index.php?

Но сайт сейчас закрыт по определенным причинам. Можете поискать через веб тайм мешин.

[GroundDog]

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Начинать надо именно с этого. Хотя-бы проверить 

Это я проверил в первую очередь. Сначала думал оспаривать сумму ремонта, но потом ознакомился с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз от Минюста, по рекомендациям просчитал стоимость по методике, понял, что она будет выше, чем было у СТО. Состав запасных частей тоже похож на правду, поэтому в части стоимости ремонта возражения снял.
 

 

 Если страховщик выкатил требование в половину меньше, чем Вам выставлял потерпевший - это должно заставить задуматься?

Тут всё просто - требование меньше на 400000 - это выплата от моей страховой по ОСАГО.

Вопрос сейчас исключительно в 100000 - было бы интересно услышать Ваше мнение - имеет ли моя позиция зерно здравого смысла? 

[guardsman]

Вопрос сейчас исключительно в 100000 - было бы интересно услышать Ваше мнение - имеет ли моя позиция зерно здравого смысла?

База такая - потерпевший сам вправе выбирать, к кому обратить требование :

а) виновник

б) страховщик по ОСАГО

в) страховщик по КАСКО

Если он реализовал свое требование (полностью или в части) по одному из этих вариантов, то его правопреемник не может повторно требовать того, что уже получено потерпевшим.

Иное привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение права.

Бред судьи про НО оставим на совести судьи.

Можете кстати окунуться в глубины страхового права :

 

59. Предъявление требований к лицу, застраховавшему свою ответственность (статья 1072 ГК РФ)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Буквальное прочтение приведенного положения позволяет сделать вывод о субсидиарной природе обязанности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Сама эта обязанность возникает лишь в определенном случае ("когда страховое возмещение недостаточно"), а объем этой обязанности может быть определен лишь после выплаты возмещения (возмещению подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).

Такое понимание статьи 1072 ГК РФ позволяет сформулировать еще один немаловажный вопрос. Из буквального толкования названной статьи следует, что потерпевший обязан вначале потребовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, и лишь затем, в случае его недостаточности, вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы.

Однако вывод о субсидиарной природе требования к причинителю противоречит общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), из которого следует, что требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования. При таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ).

Если последнее понимание верно, может быть поставлен и другой вопрос - о судьбе страхового возмещения по договору страхования в ситуации, когда вред потерпевшему возмещен причинителем (страхователем). Этот вопрос возникает из-за того, что в силу действующей редакции пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда всегда считается заключенным в пользу потерпевшего. Таким образом, именно потерпевший, а не страхователь, вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу (статья 430 ГК РФ). В ситуации, когда вред потерпевшему уже возмещен причинителем, у потерпевшего отсутствуют основания для предъявления повторного требования к страховщику. Однако, исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 430 ГК РФ, право требования переходит к кредитору (страхователю) лишь в случае отказа третьего лица от этого права. Между тем вопрос о том, следует ли считать обращение потерпевшего (третьего лица, выгодоприобретателя) с требованием о возмещении вреда к причинителю, а не о выплате страхового возмещения к страховщику, отказом от права на получение страхового возмещения, не имеет очевидного ответа.

"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)

 

П.С. Обращаю внимание на выделенное. Очевидно, что в случае частичного погашения размера ущерба его фактический размер уменьшается)

Сообщение отредактировал guardsman: Вчера, 22:21

[GroundDog]

Можете кстати окунуться в глубины страхового права :

Огромное спасибо, очень полезно!

Буду пробовать убеждать, в крайнем случае надеяться на апелляцию/кассацию.