Объекты создавались в 55-89 годах.
Сейчас пытаемся доказать, что объекты как недвижимость не созданы - до сих пор нет актов госприемки ни одного из объектов.
Раскритикуйте пожайлуста.
|
|
||
|
|
||
МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И ПРАВ НА НЕГО
Автор
-nemo-
, 04 Mar 2002 19:21
Сообщений в теме: 115
#2
-Olia-
Отправлено 04 March 2002 - 21:12
А недвижимость подвергалась регистрации? И стоит ли на чьем- нибудь балансе? И право собственности на землю под "ней" как нибудь оформлено?
#3
Отправлено 05 March 2002 - 00:11
Да ладно Вам. Я считаю, что оспорить факт наличия недвижимого имущества сложновато. Оно же имеет место быть ? ! Вот так-то.
Вы лучьше расскажите в связи с чем Вы доказываете это !
Вы лучьше расскажите в связи с чем Вы доказываете это !
#4
-Guest-
Отправлено 05 March 2002 - 00:13
Dumayu dlya opredeleniya statusa nedvizimosti nuzno ispolzovat zakon vremeni postroyki zdaniya. Kak v 50 godi imushestvo otnosilos k nedvizimosi dumayu nikto ne znaet. Posmotrite Grazdanskiy kodeks 22 goda.
#5
Отправлено 05 March 2002 - 00:17
Всегда недвижимость была недвижимостью. Мало ли кто его не принял или принял при госприёмке. Прочно связано с землёй - вот и всё, баста !
#6
-Guest-
Отправлено 05 March 2002 - 12:24
А разве до последних Основ гражданского законодательства СССР и республик недвижимость существовала как класс? Были там деления на основные фонды и оборотные, средства производства и предметы потребления да и все вроде. Хотя утвержадть ничего не буду.
#7
-nemo-
Отправлено 05 March 2002 - 17:08
Недвижимости не было в нашем законодательстве до начала 90-х. Было просто имущество.
Drogan
Доказываем, потому что это самострой.
Профсоюзное предприятие построило эти здания в 55-89 годах. В 76 получило земельный участок на котором расположены эти здания "под промышленную застройку" без указания, что эти здания там расположены. В 99 судебный исполнитель пытался продать эти здания как недвижимость, но предприятие заявило, что хотя здания и стоят на балансе, никакой разрешительной и технической документации на них нет.
Мы купили эти здания у комиссионера, назначенного приставом как имущество (по тесту) (для разборки - они мешали достройке корпуса жилого дома) без торгов.
Сейчас директор сменился и потребовал признать сделку по продаже недействительной.
Drogan
Доказываем, потому что это самострой.
Профсоюзное предприятие построило эти здания в 55-89 годах. В 76 получило земельный участок на котором расположены эти здания "под промышленную застройку" без указания, что эти здания там расположены. В 99 судебный исполнитель пытался продать эти здания как недвижимость, но предприятие заявило, что хотя здания и стоят на балансе, никакой разрешительной и технической документации на них нет.
Мы купили эти здания у комиссионера, назначенного приставом как имущество (по тесту) (для разборки - они мешали достройке корпуса жилого дома) без торгов.
Сейчас директор сменился и потребовал признать сделку по продаже недействительной.
#8
Отправлено 05 March 2002 - 17:28
ну ? Осования признания сделки недействительной какие ? Директор Ваш что-ли ?
#9
-nemo-
Отправлено 05 March 2002 - 18:28
Новый директор предприятия, чье имущество было продано.
Основания иска - продажа недвижимости без торгов.
Основания иска - продажа недвижимости без торгов.
#10
-Ab-
Отправлено 05 March 2002 - 19:20
Посмотрите уважаемый информационное письмо ВАС №59 от 16.02.2001 г. "обзор практики разрешения споров с применением федерального закона "О гос регистрации недвижимости и сделок с ним" п. 16 п. 17.
Частично на ваш вопрос ответы присутствуют..
Но вопрос безусловно имеет два кординально разных мнения. Как у юристов так и у судей.
Удачи!!!
Частично на ваш вопрос ответы присутствуют..
Но вопрос безусловно имеет два кординально разных мнения. Как у юристов так и у судей.
Удачи!!!
#11
-nemo-
Отправлено 05 March 2002 - 20:13
Ab
Прочитал еще раз. Все равно задачка не решается.
Для регистрации чьего-либо права собственности на недострой, необходимо разрешение на строительство, а его то и не было.
Прочитал еще раз. Все равно задачка не решается.
Для регистрации чьего-либо права собственности на недострой, необходимо разрешение на строительство, а его то и не было.
#12
-nemo-
Отправлено 12 March 2002 - 16:05
Срочно нужны оппоненты.
Позиция АС "в натуре" выглядит примерно так - "а нефиг было покупать здания без правоустанавливающих документов". Последствия - "должник вовсю эксплуатирует стоящие, но "не существующие" здания, а когда приходят кредиторы, выясняется, что у него нет оборотоспособного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Позиция АС "в натуре" выглядит примерно так - "а нефиг было покупать здания без правоустанавливающих документов". Последствия - "должник вовсю эксплуатирует стоящие, но "не существующие" здания, а когда приходят кредиторы, выясняется, что у него нет оборотоспособного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
#13
-nemo-
Отправлено 04 April 2002 - 21:34
Похоже факт создания объекта недвижимости к госприемке действительно не имеет отношениия: "16. По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не
являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо
руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с
учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и
распоряжения ими" (Постановление Пленума ВАС от 25.02.98 N 8).
являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо
руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с
учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и
распоряжения ими" (Постановление Пленума ВАС от 25.02.98 N 8).
#14
-Abunin1-
Отправлено 04 April 2002 - 21:42
На мой взгляд недвижимое имущество считается созданным (а не является набором сторительных материалов) в момент подписания акта приема-передачи результата работ Заказчику.
#15
-nemo-
Отправлено 04 April 2002 - 21:49
Abunin1
А если не было никакого акта или вообще хозспособ?
А если не было никакого акта или вообще хозспособ?
#16
-vicing-
Отправлено 05 April 2002 - 12:24
Так, стоп!!!!
Для разрешения этого спора необходимо руководствоваться следующим.
1) И самострой и недострой вещи есть различные и , но и то и другое недвижимость (см. 222 ГК РФ и ст.25 ФЗ № 122 от 21.07.1997). Под словом незавершенка я понимаю законсервированный строительный объект, опустим пока за рамки строительство хоз. способом (там кстати тоже необходим гос. акт) и с действующим договором подряда.
2. Право собственность на незавершенку возникает! а не незавершенку нет!!!!! Соответственно от этого необходимо и отталкиваться. (посмотрите кстати здесь же этом сайте я на вопрос отвечал "можно ли унаследовать самострой"). При самострое у лица его осуществившем не возникло право собственности, но возникла совокупность прав и обязанностей на недвижимую вещь, вот это та совокупность и должна была ( по той информации которую дали мне вы и которую я понял в меру свой умственной способности, или неспособности) выступать в качестве имущества выставляемого на торги.
3. При оспаривании сделки (или "признания" ее ничтожной) сторона которая будет доказывать что это незавершенка (хотя бы, что бы они могли показать свое право собственности), а не самострой придется доказывать отсутствие всех трех признаков самостроя (земля, разрешение на строительство и соблюдение строительных норм и правил).
Да и еще говоря о незавершенке, я могу допустить что это незавершенка пока нет Акта ввода в эксплуатацию.
Собственно примерно такая же позиция и по строительному подряду (ст.712, 359, 360 и нормы о реализации предмета залога). Реализовывается подрядчиком не сама вещь, а результат работы (т.е. совокупность прав и обязанностей на вещь, поскольку договор подряда не прекращен и соответственно недвижимость не появилась)
Для разрешения этого спора необходимо руководствоваться следующим.
1) И самострой и недострой вещи есть различные и , но и то и другое недвижимость (см. 222 ГК РФ и ст.25 ФЗ № 122 от 21.07.1997). Под словом незавершенка я понимаю законсервированный строительный объект, опустим пока за рамки строительство хоз. способом (там кстати тоже необходим гос. акт) и с действующим договором подряда.
2. Право собственность на незавершенку возникает! а не незавершенку нет!!!!! Соответственно от этого необходимо и отталкиваться. (посмотрите кстати здесь же этом сайте я на вопрос отвечал "можно ли унаследовать самострой"). При самострое у лица его осуществившем не возникло право собственности, но возникла совокупность прав и обязанностей на недвижимую вещь, вот это та совокупность и должна была ( по той информации которую дали мне вы и которую я понял в меру свой умственной способности, или неспособности) выступать в качестве имущества выставляемого на торги.
3. При оспаривании сделки (или "признания" ее ничтожной) сторона которая будет доказывать что это незавершенка (хотя бы, что бы они могли показать свое право собственности), а не самострой придется доказывать отсутствие всех трех признаков самостроя (земля, разрешение на строительство и соблюдение строительных норм и правил).
Да и еще говоря о незавершенке, я могу допустить что это незавершенка пока нет Акта ввода в эксплуатацию.
Собственно примерно такая же позиция и по строительному подряду (ст.712, 359, 360 и нормы о реализации предмета залога). Реализовывается подрядчиком не сама вещь, а результат работы (т.е. совокупность прав и обязанностей на вещь, поскольку договор подряда не прекращен и соответственно недвижимость не появилась)
#17
-vicing-
Отправлено 05 April 2002 - 12:46
И еще не пытайтесь найти скакого момента незавершенка может становиться таковой, скорее всего вы этого не найдете. По крайней мере я три года пытался совершенно целеноправлено найти ответ на этот вопрос, но не нашел.
А есть вообще над чем подумать, с момента вбивания первой сваи? (или 7,8,9? какой?), укладки первого камня? или с момента выкапывания колована? или может быть его части?
Много вопросов! не правда ли? :)
Вообще я думаю, что Ваша позиция по сравнению с Вашими оппонентами выглядит более предпочтительной. Судебный пристав продал "имущество" по той информации которой он обладал, если есть иное, пусть другая сторона это докажет - найдет Гос. акт, разрешение на строительство. Есть конечно и один существенный минус Гос. акты в то время не всегда подписывали представители органов местного самоуправления .......местных исполкомов я хотел сказать. Правда этот путь для них тоже не из легких, нужно найти этих человеков, которые по должности должны были входить в состав комиссии, если они все еще живы, если есть бланк с тогдашней печатью ну и еще много таких примочек. А можно просто сделать дубликат!!!! гос акта (хотя если судья не на их стороне и не дурик), то он должен будет оценить этот дубликат в совокупности.
А есть вообще над чем подумать, с момента вбивания первой сваи? (или 7,8,9? какой?), укладки первого камня? или с момента выкапывания колована? или может быть его части?
Много вопросов! не правда ли? :)
Вообще я думаю, что Ваша позиция по сравнению с Вашими оппонентами выглядит более предпочтительной. Судебный пристав продал "имущество" по той информации которой он обладал, если есть иное, пусть другая сторона это докажет - найдет Гос. акт, разрешение на строительство. Есть конечно и один существенный минус Гос. акты в то время не всегда подписывали представители органов местного самоуправления .......местных исполкомов я хотел сказать. Правда этот путь для них тоже не из легких, нужно найти этих человеков, которые по должности должны были входить в состав комиссии, если они все еще живы, если есть бланк с тогдашней печатью ну и еще много таких примочек. А можно просто сделать дубликат!!!! гос акта (хотя если судья не на их стороне и не дурик), то он должен будет оценить этот дубликат в совокупности.
#18
-nemo-
Отправлено 05 April 2002 - 12:50
"2. Право собственность на незавершенку возникает! а не незавершенку нет!!!!! " - откуда такой вывод.
#19
-vicing-
Отправлено 05 April 2002 - 18:57
!!!!!! СЕмен СЕменович!!!!!
право собственности на незавершенку возникает, т.к. до декабря 1993 года (Указ Президента орегистрации зем. участков) регистрация прав на недвижимость не подлежала регистрации.
А право собственности на САМОСТРОЙ не возникает.
Сорри, еще раз..... руки немного кудрявые :))) и голова иногда немного кучерявит :))
право собственности на незавершенку возникает, т.к. до декабря 1993 года (Указ Президента орегистрации зем. участков) регистрация прав на недвижимость не подлежала регистрации.
А право собственности на САМОСТРОЙ не возникает.
Сорри, еще раз..... руки немного кудрявые :))) и голова иногда немного кучерявит :))
#22
Отправлено 26 January 2004 - 15:23
Моментом возникновения объекта недвижимого имущества (не прав на него) считаю момент утверждения (регистрации) акта приемки объекта в эксплуатацию.
Есть ли аргументированные возражения ?
Есть ли аргументированные возражения ?
#23
Отправлено 26 January 2004 - 15:36
А какие аргументы в пользу приведенного утверждения?Есть ли аргументированные возражения ?
#24
Отправлено 26 January 2004 - 15:40
до момента возникновения права собственности на вещь - она вещью как таковой не является, поскольку вещь не участвует в правоотношениях.
А раз вещь не участвует в правоотношениях, то и объектом правового регулирования она не является, следовательно не является объектом гражданских прав. То есть юридически вещи не существует.
По-моему здесь должна быть такая логика.
А раз вещь не участвует в правоотношениях, то и объектом правового регулирования она не является, следовательно не является объектом гражданских прав. То есть юридически вещи не существует.
По-моему здесь должна быть такая логика.
#25
Отправлено 26 January 2004 - 15:48
Alderamin
есть утвержденный акт приемки
Cepera
ст. 222, называет недвижимым имуществом (в моем понимании определяет как вещь) самовольную постройку - тот объект, на который право собственности не возникает
есть утвержденный акт приемки
Cepera
ст. 222, называет недвижимым имуществом (в моем понимании определяет как вещь) самовольную постройку - тот объект, на который право собственности не возникает
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
