Сообщений в теме: 55

[Et exspecto]

Покупай больничный и подавай иск в суд, при этом в случае если работодатель будет ссылаться на пропуск исковой давности предъявите в суд больничный лист в качестве уважительной причины. Сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием отказа в принятии иска и его рассмотрении, выноситься решение об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности только в том случае если ответчик заявил об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности. Вполне возможно что ответчик даже не будет ссылаться на пропуск срока исковой давности, но больничным на всякий случай запаситесь.

[Перец]

Если отказали в принятии искового заявления только из за не подсудности, Вам необходимо обжаловать определение суда.

[Gleb]

разве иск о восстановлении на работе не может быть подан по месту жиетльства истца, в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ.

Все правильно, подсудность по делам о восстановлени на работу альтернативная.
А Вы, случайно, не к мировому с заявлением обратились?

[Pastic]

Все правильно, подсудность по делам о восстановлени на работу альтернативная.

Это Ваше личное мнение. В поиск, в поиск, раз в пару месяцев тема появляется.

[Hel]

Есть практика по этому вопросу, за исключение вышеперечисленных случаев (явно не ваш вариант) - подсудность по месту нахождения ответчика в вашем споре.

[Et exspecto]

Что-то не нашла где почитать, что по трудовым делам имеет значение заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд (не срока исковой давности!).
Просветите, плз, одного из "юристов предприятий"?

В общем то нет ничего о том, что заявление ответчика имеет значения для применения сроков исковой давности. По моему мнению, такое заявление необходимо в силу диспозитивности процесса.
А о том, что срок на обращение в суд именно срок исковой давности давно уже решено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" - "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст.211 КЗоТ РФ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска исковой давности уважительной, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске".

[Pastic]

Pastic
а практика есть по этому вопросу?

Есть и однозначная - подсудность по месту нахождения ответчика.

[Et exspecto]

Насчет заявления ответчика. Думаю, что правового значения такое заявление не имеет. Независимо от его наличия/отсутствия суд вправе отказать работнику в иске, если причины пропуска признает неуважительными. Потому что в трудовом нет нормы о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Потому что это вообще не исковая давность, прошу прощения. Что не мешает, конечно, ответчику сделать такое заявление "в силу диспозитивности процесса" 

Не а, в п.6 ст.152 ГПК сказано: "В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке".
То есть судья, при применении сроков исковой давности, действует именно на основании возражения ответчика.

[Rams]

Коль про подсудность зашла речь.. например, если у предприятия есть филилал.
Работник, уволенный из филилала подает иск о восстановлении именно в суд по месту нахождения филилала. Получается, что следует подавать по месту нахождения (регистрации) самого юр.лица ?

[Pastic]

Коль про подсудность зашла речь.. например, если у предприятия есть филилал.
Работник, уволенный из филилала подает иск о восстановлении именно в суд по месту нахождения филилала. Получается, что следует подавать по месту нахождения (регистрации) самого юр.лица ?

Статья 29. Подсудность по выбору истца

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

[Rams]

филилал филилал.. ) как это я очепятался с утрянки, хех

торопился однака
что и статейку-то и не дочитал

[Pastic]

торопился однака
что и статейку-то и не дочитал

Тока учтите, что в трудовом договоре должен именно фигурировать филиал, одного факта того, что работник в филиале работал (а договор был заключен от имени головной организации) недостаточно. Мне в свое время вернули такое исковое (истица работала реально в филиале, но в договоре и приказе филиал не фигурировал) и Облсуд оставил частную жалобу без удовлетворения

[Rams]

Pastic !!!!!!!!!! респект (С
хмм... отличный подход
у нас как раз такая ситуевина. Договор от имени юр.лица, ну а место работы указано как - г. N, и наименование филилала.
Как в таком случае?

Как-то неохота впредь, чтоб трудовые споры здешние судьи рассматривали

[Pastic]

у нас как раз такая ситуевина. Договор от имени юр.лица, ну а место работы указано как - г. N, и наименование филилала.
Как в таком случае?

Пробуйте, пробуйте. Практика разная.

[felics]

Подскажите в такой ситуации какая будет подсудность?

Работник работает в участке обособленного подразделения (ОП)
(территориальный район Ж субъекта федерации В)
ОП входит в состав структурного подразделения (СП)
(территориальный район К субъекта федерации В)
СП входит в состав регионального филиала (РФ)
(областной центр субъекта федерации В)
РФ входит в состав ОАО (юр.лицо)
(областной центр суббъекта федерации К)

В какой суд подавать иск о востановлении на работе. В договоре указан адрес (СП), который ранее до реорганизации был РФ, сегодняшнего РФ, которое ранее было ОАО (юр.лицо)

Является ли представительством обособленное подразделение или его участок. Или надо понимать представительство как филиал.

Совсем запутался Жду помощи.

Сообщение отредактировал felics: 24 May 2004 - 11:53

[Vitalik]

представительством обособленное не является....

не всякое обособленное есть представительство.
но всякое представительство есть обособленное.

представительство как филиал? не надо понимать.

а ситуацию по проще изложить мона?

[felics]

Vitalik, а как тогда понимать это:

Статья 55 ГК РФ. Представительства и филиалы

1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

А проще и рад да не знаю как объяснить. Спрашивайте, уточняйте, если что не понятно, объясню.
ВОПРОС: в какой суд подавать работнику уволенному из одного из участков обособленного подразделения структурного подразделения регионального филиала ОАО. Во как. Жду совета.