В октябре 2002 года на торгах было продано недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Ромашка". Победитель торгов - ЗАО "Лютик". В декабре 2002 года ОАО "Ромашка" подало иск о признании торгов недействительными. Последовательно в течение 2003 года в иске отказывают, апелляция и кассация - без изменения.
В январе 2004 года ОАО "Ромашка" подает иск к тем же лицам, с тем же предметом, но иными основаниями.
ЗАО "Лютик" (то бишь я) заявляю о пропуске ИД - 1 год по оспоримым сделкам, о торгах и всех нарушениях истец знал еще в октябре 2002 года. Возражения истца -
Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ежу понятно, что новый иск - новая ИД, но хотелось бы этот тезис подтвердить практикой. Никто ничего не видел на эту тему?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 09 February 2004 - 18:51
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2001 года N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2001 года N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности
от 12 ноября 2001 года N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2001 года N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности
#3
Отправлено 09 February 2004 - 20:23
svebor
думаю, что Pastic это уже видел...
Pastic
не встречал...
но поищем-с.
думаю, что Pastic это уже видел...
Pastic
не встречал...
но поищем-с.
#4
Отправлено 09 February 2004 - 23:18
svebor, там ничего касательно моего вопроса нет.
Спасибо.
Pastic
не встречал...
но поищем-с.
Спасибо.
#5
Отправлено 10 February 2004 - 11:59
Vitalik
.
Pastic По существу - действительно. Еще поковыряюсь, пока что то рядом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 года Дело N Ф09-1449/2000ГК
[Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд правомерно
сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со
ст.196 и 199 ГК РФ, так как течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права, и ко моментуобращения с иском этот срок
истек]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации , принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО " Фирма "
РитмТрансинжиниринг " на решение от 14.06.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50- 4305/2000 по иску ООО " Фирма "
РитмТрансинжиниринг" к ОАО " Сильвинит" о взыскании 38 882 898
руб.20 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Шилков А.И. - по доверенности от 15.08.2000 N РТ/83
Плисецкий П.Г. - по доверенности от 15.08.2000 N РТ/83
ответчика - Старостин Т.В. - по доверенности от 08.02.2000 N
916/030-040
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО " Фирма " РитмТрансинжиниринг " обратилось с иском к ОАО "
Сильвинит" о взыскании 38 882 898 руб.20 коп., составляющих
стоимость оказанных услуг по договору от 18.02.93 N 31., на
основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ.
Решением от 14.06.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение
оставлено без изменения.
ООО " Фирма " РитмТрансинжиниринг " с решением и постановлением
не согласно , просит их отменить , дело передать на новое
рассмотрение. При этом заявитель указывает на нарушение судом ст.
203 ГК РФ и полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так
как в результате предъявления иска к ответчику о взыскании стоимости
услуг по делу N Г-111/13 имеет место перерыв срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171,
174 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не
подлежат.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от
18.02.93 N 31 истец в 1993-1994 годах оказывал ответчику транспортно
- экспедиционные услуги . Решением Арбитражного суда Пермской
области от 24.09.97 по делу N Г-111/13 с ответчика на основании п.
2.2.6 указанного договора взыскано в пользу истца 258 326 051 руб. (
в ценах до деноминации ) - стоимость оказанных услуг. Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда
, поэтому не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что за оказанные услуги
ответчик производит оплату по установленной договором цене. Кроме
этого, за оказанные услуги ответчик обязался произвести поставку
товаров ( услуг ) в эквиваленте , равном одному доллару за одну
тонну груза. Согласно Справки N 4 от 01.04.95 о приеме выполненных
работ за 1992, 1993, 1994 год стороны согласовали объем оказанных
услуг и их долларовый эквивалент, что составило 1 416 339 долларов.С
этого момента у истца возникло право требования по поставке . Но
поскольку условия, порядок и сроки поставки сторонами не были
согласованы ( п.6 договора ) , а поставка не осуществлена, у истца
возникло право требования оплаты оказанных услуг. В связи с
отсутствием в договоре сроков оплаты , ответчик должен был
произвести оплату в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Требование по
оплате истец предъявил в письме от 01.10.96. Таким образом, суд
правильно определил , что течение срока исковой давности с учетом
пробега почты, началось 01.11.96., так как согласно ст. 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права .
Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд правомерно
сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со
ст.ст. 196, 199 ГК РФ., так как срок исковой давности истек
01.11.99.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерван в
соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в суд по делу N
Г-111/13 не принимается во внимание, так как предмет иска по данному
делу - это материально-правовое требование , вытекающее из
обязательств по оплате услуг, которое не было предметом рассмотрения
в указанном деле и ранее истцом не заявлялось.
На основании изложенного , суд кассационной инстанции оснований
для отмены судебных актов не усматривает. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 24.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-4305/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Добавлено:
Вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2001 года Дело N Ф09-2013/2000ГК
[На основании ст.203 ГК РФ следует считать срок исковой давности
прерванным, так как состоявшееся решение суда было отменено, в связи
с чем течение срока исковой давности началось позже]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской федерации , принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Элита" на
решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-14264/2000 по иску ООО "Магазин "Элита" к предпринимателю
Погребинскому К.Ф., ЗАО "Многопрофильная научно-производственная
юридическая фирма "Юниа", ООО "А-Юниа Риэл", Главному управлению
Министерства юстиции по Свердловской области о признании торгов
недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца : Розенштейн Е.В. - директор, решение от 17.03.2000 N
1/10;
Ершов И.В. - по доверенности от 29.05.2000.
Погребинского К.Ф.:
Филиппов И.А. - по доверенности от 11.02.99,ордер N 001396;
Софронов А.П. - по доверенности от 25.07.2000;
Петров Е.Ю. - по доверенности от 25.07.2000.
Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской
области:
Изовских Е.В. - по доверенности от 22.11.2000 N 2555.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО "Магазин "Элита" обратилось с иском к предпринимателю
Погребинскому Константину Феликсовичу, ЗАО "Многопрофильная
научно-производственная юридическая фирма "Юниа", ООО "А-Юниа Риэл",
Главному управлению Министерства юстиции по Свердловской области о
признании торгов по продаже объекта недвижимости , расположенного в
г.Екатеринбурге, ул. Академика Бардина, дом 7,корпус 3, литер
ХХ1недействительными, аннулировании в реестровой книге БТИ
г.Екатеринбурга записи N Л-1-90, совершенной 16.09.98 о регистрации
права собственности Погребинского К.Ф. на данное помещение, и
восстановлении записи в реестре о праве собственности ООО "Магазин
"Элита" на данное помещение.
Решением от 24.10.2000 в иске отказано на основании п.2 ст.181,
ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец, ООО "Магазин "Элита", с решением не согласен, просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.199 ГК РФ, полагая, что в
данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности
предъявлением им исков в в установленном порядке 18.09.98 - в
Арбитражный суд Свердловской области, 29.09.98 - в Ленинский
районный суд г.Екатеринбурга.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171,
174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 07.09.98 состоялись торги по
продаже объекта недвижимости, расположенного в г.Екатеринбурге,
ул.Академика Бардина,7/3, принадлежащего истцу.
18.09.98 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о применении последствий ничтожной сделки, считая ее
ничтожной - недействительной в силу закона (ст.ст.447, 168 ГК РФ). В
связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду на
основании ст.22 АПК РФ, исковое заявление было возвращено истцу.
29.09.98 он обратился с аналогичными требованиями в Ленинский
районный суд , рассмотревший спор по существу и вынесший решение ,
которое определением от 06.06.2000 Судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда было отменено в связи с тем, что
ответчик - Погребинский К.Ф. является предпринимателем, и спор
подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 31.08.2000 ООО "Магазин
"Элита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в
удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока
исковой давности.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является
неправомерным и противоречащим материалам дела.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлен в течение года , когда истец
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.09.98 истец узнал о
проведенных торгах. С оспариванием их результатов он обратился в
арбитражный суд и суд общей юрисдикции 18.09.98 и 29.09.98. При
таких обстоятельствах на основании ст.203 ГК РФ следует считать срок
прерванным , так как состоявшееся решение Ленинского районного суда
было отменено определением от 06.06.2000 Свердловского областного
суда, в связи с чем течение срока исковой давности началось
07.06.2000. Предъявление иска в суд 18.09.98 и 29.09.98 следует
признать в установленном порядке, поскольку при обращении с иском
31.08.2000 истцом был изменен предмет первоначального иска. А так
как предметом иска является требование истца, не влияющее на само
спорное отношение, следовательно, защищается одно и то же нарушенное
материальное право.
С учетом изложенного следует, что решение является
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,
поэтому подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.
Поскольку по существу заявленных требований иск судом не был
рассмотрен , при новом рассмотрении суду необходимо с учетом
имеющихся в деле доказательств рассмотреть спор по существу в
соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-14264/2000 отменить, дело - передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ООО "Магазин "Элита" в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 834 руб.90 коп. по кассационной жалобе.
Председательствующий
...
Судьи
...
И на старуху бывает прорухадумаю, что Pastic это уже видел...
.Pastic По существу - действительно
, может потому и практики нетЕжу понятно, что новый иск - новая ИД,
. Еще поковыряюсь, пока что то рядомФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 года Дело N Ф09-1449/2000ГК
[Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд правомерно
сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со
ст.196 и 199 ГК РФ, так как течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права, и ко моментуобращения с иском этот срок
истек]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации , принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО " Фирма "
РитмТрансинжиниринг " на решение от 14.06.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50- 4305/2000 по иску ООО " Фирма "
РитмТрансинжиниринг" к ОАО " Сильвинит" о взыскании 38 882 898
руб.20 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Шилков А.И. - по доверенности от 15.08.2000 N РТ/83
Плисецкий П.Г. - по доверенности от 15.08.2000 N РТ/83
ответчика - Старостин Т.В. - по доверенности от 08.02.2000 N
916/030-040
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО " Фирма " РитмТрансинжиниринг " обратилось с иском к ОАО "
Сильвинит" о взыскании 38 882 898 руб.20 коп., составляющих
стоимость оказанных услуг по договору от 18.02.93 N 31., на
основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ.
Решением от 14.06.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение
оставлено без изменения.
ООО " Фирма " РитмТрансинжиниринг " с решением и постановлением
не согласно , просит их отменить , дело передать на новое
рассмотрение. При этом заявитель указывает на нарушение судом ст.
203 ГК РФ и полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так
как в результате предъявления иска к ответчику о взыскании стоимости
услуг по делу N Г-111/13 имеет место перерыв срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171,
174 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не
подлежат.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от
18.02.93 N 31 истец в 1993-1994 годах оказывал ответчику транспортно
- экспедиционные услуги . Решением Арбитражного суда Пермской
области от 24.09.97 по делу N Г-111/13 с ответчика на основании п.
2.2.6 указанного договора взыскано в пользу истца 258 326 051 руб. (
в ценах до деноминации ) - стоимость оказанных услуг. Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда
, поэтому не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что за оказанные услуги
ответчик производит оплату по установленной договором цене. Кроме
этого, за оказанные услуги ответчик обязался произвести поставку
товаров ( услуг ) в эквиваленте , равном одному доллару за одну
тонну груза. Согласно Справки N 4 от 01.04.95 о приеме выполненных
работ за 1992, 1993, 1994 год стороны согласовали объем оказанных
услуг и их долларовый эквивалент, что составило 1 416 339 долларов.С
этого момента у истца возникло право требования по поставке . Но
поскольку условия, порядок и сроки поставки сторонами не были
согласованы ( п.6 договора ) , а поставка не осуществлена, у истца
возникло право требования оплаты оказанных услуг. В связи с
отсутствием в договоре сроков оплаты , ответчик должен был
произвести оплату в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Требование по
оплате истец предъявил в письме от 01.10.96. Таким образом, суд
правильно определил , что течение срока исковой давности с учетом
пробега почты, началось 01.11.96., так как согласно ст. 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права .
Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд правомерно
сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со
ст.ст. 196, 199 ГК РФ., так как срок исковой давности истек
01.11.99.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерван в
соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в суд по делу N
Г-111/13 не принимается во внимание, так как предмет иска по данному
делу - это материально-правовое требование , вытекающее из
обязательств по оплате услуг, которое не было предметом рассмотрения
в указанном деле и ранее истцом не заявлялось.
На основании изложенного , суд кассационной инстанции оснований
для отмены судебных актов не усматривает. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 24.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-4305/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Добавлено:
Вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2001 года Дело N Ф09-2013/2000ГК
[На основании ст.203 ГК РФ следует считать срок исковой давности
прерванным, так как состоявшееся решение суда было отменено, в связи
с чем течение срока исковой давности началось позже]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской федерации , принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Элита" на
решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-14264/2000 по иску ООО "Магазин "Элита" к предпринимателю
Погребинскому К.Ф., ЗАО "Многопрофильная научно-производственная
юридическая фирма "Юниа", ООО "А-Юниа Риэл", Главному управлению
Министерства юстиции по Свердловской области о признании торгов
недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца : Розенштейн Е.В. - директор, решение от 17.03.2000 N
1/10;
Ершов И.В. - по доверенности от 29.05.2000.
Погребинского К.Ф.:
Филиппов И.А. - по доверенности от 11.02.99,ордер N 001396;
Софронов А.П. - по доверенности от 25.07.2000;
Петров Е.Ю. - по доверенности от 25.07.2000.
Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской
области:
Изовских Е.В. - по доверенности от 22.11.2000 N 2555.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ООО "Магазин "Элита" обратилось с иском к предпринимателю
Погребинскому Константину Феликсовичу, ЗАО "Многопрофильная
научно-производственная юридическая фирма "Юниа", ООО "А-Юниа Риэл",
Главному управлению Министерства юстиции по Свердловской области о
признании торгов по продаже объекта недвижимости , расположенного в
г.Екатеринбурге, ул. Академика Бардина, дом 7,корпус 3, литер
ХХ1недействительными, аннулировании в реестровой книге БТИ
г.Екатеринбурга записи N Л-1-90, совершенной 16.09.98 о регистрации
права собственности Погребинского К.Ф. на данное помещение, и
восстановлении записи в реестре о праве собственности ООО "Магазин
"Элита" на данное помещение.
Решением от 24.10.2000 в иске отказано на основании п.2 ст.181,
ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец, ООО "Магазин "Элита", с решением не согласен, просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.199 ГК РФ, полагая, что в
данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности
предъявлением им исков в в установленном порядке 18.09.98 - в
Арбитражный суд Свердловской области, 29.09.98 - в Ленинский
районный суд г.Екатеринбурга.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171,
174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 07.09.98 состоялись торги по
продаже объекта недвижимости, расположенного в г.Екатеринбурге,
ул.Академика Бардина,7/3, принадлежащего истцу.
18.09.98 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о применении последствий ничтожной сделки, считая ее
ничтожной - недействительной в силу закона (ст.ст.447, 168 ГК РФ). В
связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду на
основании ст.22 АПК РФ, исковое заявление было возвращено истцу.
29.09.98 он обратился с аналогичными требованиями в Ленинский
районный суд , рассмотревший спор по существу и вынесший решение ,
которое определением от 06.06.2000 Судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда было отменено в связи с тем, что
ответчик - Погребинский К.Ф. является предпринимателем, и спор
подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 31.08.2000 ООО "Магазин
"Элита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в
удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока
исковой давности.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является
неправомерным и противоречащим материалам дела.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлен в течение года , когда истец
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.09.98 истец узнал о
проведенных торгах. С оспариванием их результатов он обратился в
арбитражный суд и суд общей юрисдикции 18.09.98 и 29.09.98. При
таких обстоятельствах на основании ст.203 ГК РФ следует считать срок
прерванным , так как состоявшееся решение Ленинского районного суда
было отменено определением от 06.06.2000 Свердловского областного
суда, в связи с чем течение срока исковой давности началось
07.06.2000. Предъявление иска в суд 18.09.98 и 29.09.98 следует
признать в установленном порядке, поскольку при обращении с иском
31.08.2000 истцом был изменен предмет первоначального иска. А так
как предметом иска является требование истца, не влияющее на само
спорное отношение, следовательно, защищается одно и то же нарушенное
материальное право.
С учетом изложенного следует, что решение является
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,
поэтому подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.
Поскольку по существу заявленных требований иск судом не был
рассмотрен , при новом рассмотрении суду необходимо с учетом
имеющихся в деле доказательств рассмотреть спор по существу в
соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-14264/2000 отменить, дело - передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ООО "Магазин "Элита" в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 834 руб.90 коп. по кассационной жалобе.
Председательствующий
...
Судьи
...
#6
Отправлено 10 February 2004 - 17:12
Pastic, это похоже на то, что Вам нужно?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2950-01
(извлечение)
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (ТОО "Фирма "Фантазия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНД - Холдинг" (ЗАО "ИНД - Холдинг") о признании сделки мены нежилого помещения на ценные бумаги от 13 марта 1998 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка является для товарищества крупной и заключена с нарушением требований, установленных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общее собрание участников товарищества не принимало решение о ее заключении.
Решением от 15 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим при подаче иска пропущен срок исковой давности, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, что заявление конкурсного управляющего о дополнительном основании для признания оспариваемой сделки недействительной при рассмотрении дела N А40-18127/99-55-203 не влечет перерыв исковой давности, поскольку сделано за пределами ее срока.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Фантазия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, необоснованный вывод суда о том, что первоначальный иск о признании договора мены недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек неправильное применение п. 2 ст. 181, ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене или изменению.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности.
Ответчик иск не признал и заявил о применении исковой давности.
Сделка, заключенная с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывается конкурсным управляющим (заявителем) в текстах возражения на ходатайство ответчика о применении исковой давности (л. д. 35), апелляционной и кассационной жалоб (л. д. 113 и 136 соответственно), а также подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, податель иска узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, 9 июня 1999 года.
Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л. д. 6) предъявлено 14 ноября 2000 года; данный факт заявителем не оспаривается.
Суд обеих инстанций, надлежащим образом оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности при первоначальном обращении с иском (дело N А40-18127/99-55-203) не был пропущен, а в последующем имел место перерыв исковой давности, который следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, обосновывая упомянутый вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 20 и п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим в интересах юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно его обладателю (юридическое лицо), что таким моментом, учитывая обстоятельства дела, является день заключения оспариваемой сделки - 13 марта 1998 года, что с первоначальным иском о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился 12 мая 1999 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление от 2 марта 2000 года о дополнительном основании признания сделки недействительной как крупной и заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделано за пределами срока исковой давности и не влечет его прерывания.
Указанные доводы суда полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле (л. д. 6, 15, 39, 113, 136) и соответствуют нормам гражданского законодательства об исковой давности и порядке признания недействительными оспоримых сделок, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 января 2001 года и постановление от 26 марта 2001 года по делу N А40-40610/00-23-415 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со счета конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Фантазия" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2950-01
(извлечение)
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (ТОО "Фирма "Фантазия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНД - Холдинг" (ЗАО "ИНД - Холдинг") о признании сделки мены нежилого помещения на ценные бумаги от 13 марта 1998 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка является для товарищества крупной и заключена с нарушением требований, установленных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общее собрание участников товарищества не принимало решение о ее заключении.
Решением от 15 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим при подаче иска пропущен срок исковой давности, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, что заявление конкурсного управляющего о дополнительном основании для признания оспариваемой сделки недействительной при рассмотрении дела N А40-18127/99-55-203 не влечет перерыв исковой давности, поскольку сделано за пределами ее срока.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Фантазия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, необоснованный вывод суда о том, что первоначальный иск о признании договора мены недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек неправильное применение п. 2 ст. 181, ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене или изменению.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности.
Ответчик иск не признал и заявил о применении исковой давности.
Сделка, заключенная с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывается конкурсным управляющим (заявителем) в текстах возражения на ходатайство ответчика о применении исковой давности (л. д. 35), апелляционной и кассационной жалоб (л. д. 113 и 136 соответственно), а также подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, податель иска узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, 9 июня 1999 года.
Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л. д. 6) предъявлено 14 ноября 2000 года; данный факт заявителем не оспаривается.
Суд обеих инстанций, надлежащим образом оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности при первоначальном обращении с иском (дело N А40-18127/99-55-203) не был пропущен, а в последующем имел место перерыв исковой давности, который следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, обосновывая упомянутый вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 20 и п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим в интересах юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно его обладателю (юридическое лицо), что таким моментом, учитывая обстоятельства дела, является день заключения оспариваемой сделки - 13 марта 1998 года, что с первоначальным иском о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился 12 мая 1999 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление от 2 марта 2000 года о дополнительном основании признания сделки недействительной как крупной и заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделано за пределами срока исковой давности и не влечет его прерывания.
Указанные доводы суда полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле (л. д. 6, 15, 39, 113, 136) и соответствуют нормам гражданского законодательства об исковой давности и порядке признания недействительными оспоримых сделок, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 января 2001 года и постановление от 26 марта 2001 года по делу N А40-40610/00-23-415 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со счета конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Фантазия" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
#7
Отправлено 10 February 2004 - 17:48
Вот еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7956-03
(извлечение)
Компания "Вале Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФК "Альфа Сервис" о признании незаключенным договора N 378-КГР от 5.12.1997 купли-продажи акций ОАО "Костромская ГРЭС" в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил признать спорный договор незаключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 49, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Постановления ФКЦБ России N 25 от 18.08.1997.
Суд, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности и сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о списании акций с его счета 20.11.1998, а иск заявлен 28.11.2002, при этом был отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности предъявлением 19.10.2001 иска о признании спорного договора недействительным, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска с определенными предметом и основанием и в пределах установленного статьей 196 Кодекса срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а также о том, что перерыв срока исковой давности не имел места, являются обоснованными.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7956-03
(извлечение)
Компания "Вале Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФК "Альфа Сервис" о признании незаключенным договора N 378-КГР от 5.12.1997 купли-продажи акций ОАО "Костромская ГРЭС" в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил признать спорный договор незаключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 49, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Постановления ФКЦБ России N 25 от 18.08.1997.
Суд, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности и сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о списании акций с его счета 20.11.1998, а иск заявлен 28.11.2002, при этом был отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности предъявлением 19.10.2001 иска о признании спорного договора недействительным, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска с определенными предметом и основанием и в пределах установленного статьей 196 Кодекса срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а также о том, что перерыв срока исковой давности не имел места, являются обоснованными.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
#9
Отправлено 05 April 2010 - 17:26
Прошу прощения, что поднимаю старую тему.
Подскажите, пожалуйста, сейчас практика следует принципу - для каждого иска свой срок ИД?
У меня ситуация похожа. Подан иск о признании сделки недействительной по одному основанию, в иске отказано. Теперь истец планирует подать иск с тем же предметом, но по другому основанию. 3-х летний срок ИД истек. Правильно ли я понимаю, что для этого нового иска срок ИД не прерывался в связи с подачей предыдущего иска?
Подскажите, пожалуйста, сейчас практика следует принципу - для каждого иска свой срок ИД?
У меня ситуация похожа. Подан иск о признании сделки недействительной по одному основанию, в иске отказано. Теперь истец планирует подать иск с тем же предметом, но по другому основанию. 3-х летний срок ИД истек. Правильно ли я понимаю, что для этого нового иска срок ИД не прерывался в связи с подачей предыдущего иска?
#10
Отправлено 05 April 2010 - 19:21
Подскажите, пожалуйста, сейчас практика следует принципу - для каждого иска свой срок ИД?
Да. Никакого другого принципа не бывает.
#11
Отправлено 10 August 2010 - 09:45
Слава Богу,наш перерыв продлился всего два дня:. сейчас понимаю,что это даже не перерыв был,а время, чтобы спокойно,без лишних эмоций посмотреть на сложившуюся на тот момент ситуацию.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
