Внеочередной кредитор обратился с претензией к конкурсному управляющему об оплате долга за услуги охраны по договору. Долг возник в ходе конкурсного производства.Ответа на претензию нет.Список внеочередных кредиторов не доступны, сроки уплаты нашего долга неизвестны.Через два месяца конкурсное производство заканчивается.Имущество у предпрриятия есть - распродается полным ходом.Как срочно истребовать долг у банкрота?Жалобу на управляющего в суд подавать - это единственный выход ?
P.S.В данном случае действует старый закон о банкротстве.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#2
Отправлено 11 March 2004 - 10:53
Нехорошая ситуация.
1.
2. Надо подавать не жалобу в дело в банкротстве, а обычный иск и требовать обеспечение что-то вроде "запретить завершать КП, платить деньги кредиторам" и всё в таком духе
ЗЫ: Чё за контора? Кто КУ ? это - лучше в личку
1.
В деле о банкротстве не участвуют "внеочередные" кредиторы, на них закон вообще не распространяетсяЖалобу на управляющего в суд подавать
2. Надо подавать не жалобу в дело в банкротстве, а обычный иск и требовать обеспечение что-то вроде "запретить завершать КП, платить деньги кредиторам" и всё в таком духе
ЗЫ: Чё за контора? Кто КУ ? это - лучше в личку
#3
Отправлено 14 March 2004 - 14:37
У Вас наверное ещё по старому закону?
Практика по данному вопросу разная. Многие суды (и их большинство) с такими требованиями отправляют в банкротный процесс. Так что быстро 1) жалобу на конкурсного в банкротный процесс (пошлиной не облагается), но перед этим обязательно отправьте ему требование об оплате, составленное по правилам Закона о банкротстве (это главное) 2) жалобу в ФСФО (увеличивает гад текущие долги и не платит) 3) как только будут доказательства, что расплачивается с конкурсными кредиторами, а с вами нет, иск лично к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а сможете наложить арест на его имущество и пугнёте как следует (иском), быстро всё заплатит
Надо подавать не жалобу в дело в банкротстве, а обычный иск и требовать обеспечение что-то вроде "запретить завершать КП, платить деньги кредиторам" и всё в таком духе
Практика по данному вопросу разная. Многие суды (и их большинство) с такими требованиями отправляют в банкротный процесс. Так что быстро 1) жалобу на конкурсного в банкротный процесс (пошлиной не облагается), но перед этим обязательно отправьте ему требование об оплате, составленное по правилам Закона о банкротстве (это главное) 2) жалобу в ФСФО (увеличивает гад текущие долги и не платит) 3) как только будут доказательства, что расплачивается с конкурсными кредиторами, а с вами нет, иск лично к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а сможете наложить арест на его имущество и пугнёте как следует (иском), быстро всё заплатит
#4
Отправлено 15 March 2004 - 12:32
stud1
Короче, Olik, делайте все как SaleN написал
, кстати, кто там конкурсный (в смысле ФИО)?
Ну - ну, ФСФО) жалобу в ФСФО (увеличивает гад текущие долги и не платит)
Практика по этим вопросам однозначна - кредиторы по текушим требованиям не участвуют в деле о банкротстве.Практика по данному вопросу разная. Многие суды (и их большинство) с такими требованиями отправляют в банкротный процесс
Короче, Olik, делайте все как SaleN написал
, кстати, кто там конкурсный (в смысле ФИО)?
Сообщение отредактировал sav: 15 March 2004 - 12:33
#5
Отправлено 15 March 2004 - 17:56
sav
Ю.Ю.Б.
ЗЫ Ох как он испугался бы ФСФО (даже без учёта последних событий)
Ю.Ю.Б.
ЗЫ Ох как он испугался бы ФСФО (даже без учёта последних событий)
#8
Отправлено 16 March 2004 - 22:38
stud1
QUOTE
Практика по данному вопросу разная. Многие суды (и их большинство) с такими требованиями отправляют в банкротный процесс
Практика по этим вопросам однозначна - кредиторы по текушим требованиям не участвуют в деле о банкротстве.
Вы что хотите сказать, что текущий кредитор не может подать жалобу на конкурсного в банкротный процесс? А как же право на защиту своих нарушенных прав, да и требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве п. 1 ст. 98 старого закона.
Я сам неоднократно занимался этим и именно в банкротных процессах, последний раз в декабре 2003г в АС МО у Большаковой. Ситуация была аналогична описанной и выиграли, суд обязал КУ заплатить.
#9
Отправлено 17 March 2004 - 07:46
stud1
и требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве п. 1 ст. 98 старого закона.
Ну и зря. Как уже сказано, ЗоБ не распространяется на "текущих" кредиторов. Они не могут подать жалобу, банкротский состав не может принимать к-л решения по таким вещам.суд обязал КУ заплатить.
Обычное исковое производство! Обычное!А как же право на защиту своих нарушенных прав
#10
Отправлено 17 March 2004 - 09:36
sav
SaleN
Да .... ситуэйшен... Куды бы бомбу Б. подложить. У вас подходов к нему нет никаких ??!!???
Добавлено:
SaleN
Да .... ситуэйшен... Куды бы бомбу Б. подложить. У вас подходов к нему нет никаких ??!!???
Добавлено:
А мне то как себя жалко ...жалко Ольгу только
#12
Отправлено 18 March 2004 - 12:21
Ну и зря. Как уже сказано, ЗоБ не распространяется на "текущих" кредиторов. Они не могут подать жалобу, банкротский состав не может принимать к-л решения по таким вещам.
По крайней мере АС Москвы и АС МО придерживаются диаметрально противоположной точки зрения, которая подтверждена ФАСом.
В Ваших сибирских и уральских судах такие жалобы не подавал не знаю.
QUOTE
А как же право на защиту своих нарушенных прав
Обычное исковое производство! Обычное!
Здесь, как я уже говорил, в разных судах разный подход. Что касается Москвы и области, если взыскание в чистом виде, то только банкротный процесс, по крайней мере я с другим не сталкивался. А вот признание сделок должника недействительными по искам третьих лиц отдельное исковое.
За уралом с таким иском (именно взыскание текущих долгов с банкрота, т.е. ответчик сам банкрот, а не КУ) обращались один раз и через обычное искове прошло.
Так что подайте куда нибудь (лучше в банкротство, там быстрее должно быть), а потом разберётесь.
#13
Отправлено 18 March 2004 - 13:13
stud1
stud1
Извините, но вы пишете просто БРЭД. Не морочте людям голову, или выложите постановления ФАСов, которые вы упоминали.
Ну, что, выкладывайте сюда практику МАСа, АС Мо и ФАСа сответственно. Смотреть будем. Очень сильно сомневаюсь.По крайней мере АС Москвы и АС МО придерживаются диаметрально противоположной точки зрения, которая подтверждена ФАСом.
В Ваших сибирских и уральских судах такие жалобы не подавал не знаю.
Взыскание текущих долгов в деле о банкротстве?Что касается Москвы и области, если взыскание в чистом виде, то только банкротный процесс, по крайней мере я с другим не сталкивался.
stud1
Извините, но вы пишете просто БРЭД. Не морочте людям голову, или выложите постановления ФАСов, которые вы упоминали.
#14
Отправлено 18 March 2004 - 15:44
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/5377-03
Закрытое акционерное общество "Фита" (далее по тексту - ЗАО "Фита" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Композит" (далее - ОАО "НПО "Композит" или ответчик) об обязании внешнего управляющего исполнить как текущие платежи: вексельную сумму в размере 1190329 рублей в ценах 1998 года, нотариальную пошлину, уплаченную за протест векселей в неплатеже, в сумме 18858 рублей, проценты в сумме 232847 рублей 92 копейки и пени в сумме 232847 рублей 92 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года (оглашено 15.05.2003) по делу N А41-К1-19288/02 иск был оставлен без рассмотрения. При принятии определения суды руководствовались статьями 57, 70, 75 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л. д. 64 - 65, 159 - 161).
Не согласившись с определением от 18 февраля 2003 года и постановлением от 21 мая 2003 года ЗАО "Фита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В жалобе истец указывает на то, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно статье 70 Закона о банкротстве на вексельные обязательства не распространяется, поскольку статья 74 Положения о переводном и простом векселе не допускает грационных дней ни по закону, ни по решению суда. По мнению заявителя, требования по вексельным обязательствам должника, до введения процедуры конкурсного производства должны исполняться должником как текущие платежи в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться в исковом производстве. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах установлен приоритет нормам национального законодательства, что противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Фита" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Законом.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Фита", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании двух простых векселей ОАО "НПО "Композит" на общую сумму 1190329 рублей в ценах 1998 года со сроком погашения 31 декабря 1999 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года по делу N А41-К2-6762/99 в отношении ОАО "НПО "Композит" введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 13 апреля 2000 года по указанному делу в отношении ОАО "НПО "Композит" введено внешнее управление.
Таким образом, срок погашения спорных векселей наступил в период введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "НПО "Композит".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что данный спор согласно статье 57 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Композит".
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также отмечает, что решением от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-6762/99 Арбитражного суда Московской области ОАО "НПО "Композит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Однако, как указал в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и подтвердил представитель истца, ЗАО "Фита" не обращалось со спорными требованиями к конкурсному управляющему должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная жалоба ЗАО "Фита" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19288/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фита" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Город Москва
Дело № А41-К2-5455/00
20 октября 2003-г.
Арбитражный суд Москов-ской области в составе:
Председательствующего: судьи Большаковой Л.И.
Судей Веденеевой С.С. и Лещенко Н.А.
(Примечание: это банкротный состав, рассматривающий дело о банкротстве ГЛтекстиля по существу)
Протокол судебного заседания вел судья Большакова Л. И.
Рассмотрел в судебном заседании жалобу 000 «МПТ-Пластик Р» на
действия конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль»
При участии в заседании: представителя заявителя Розанова- С. П.
доверенность от 11.04.03г./ представителя управляющего Поповой Н.А.
доверенность от 24.04.03г.
Установил:
000 «МПТ-Пластик Р» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль», не погашающего его требования в сумме 7.646.016,18 руб., возникшие в ходе конкурсного производства..
В обоснование представитель заявителя пояснил, что 1.08.02г. между.000 «МПТ-Пластик Р» и ОАО «Глуховский текстиль» был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений. ОАО «Глуховский текстить» не оплачивало в установленном договором порядке и сроки арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 7.646.016/18 руб.
На неоднократные обращения по вопросу погашения суммы задолженности конкурсный управляющий не реагировал.
Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль» перечислить 000 «МПТ-Пластик Р» в счет арендной платы по договору № 9 от 1.08.02г. денежную сумму в размере 7,646.016, 18 руб. . • . . '-.•'•
Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, _за счет которого может быть произведено погашение долга. При этом . представитель не отрицал факт возникновения задолженности перед заявителем в указанной им сумме в период конкурсного производства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы-дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно п.1.ст.106 ФЗ «О . несостоятельности (банкротстве)» 1998г. требования кредиторов•по обязательствам' должника, возникшим Р. ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства удовлетворяются вне очереди.
Судом установлено, что,обязательства. ОАО «Глуховский текстиль» перед 000 «МПТ-Пластик Р» возникли в ходе конкурсного производства. Таким образом,- сумма задолженности в размере 7.646.016,18 руб., представляющая собой арендные платежи за период с августа по декабрь 2002г., подлежит удовлетворению вне очереди.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга перед, заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд .
' • ОПРЕДЕЛИЛ:
Обязать конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль»
погасить требования 000 «МПТ-Пластик Р» в сумме 7.646.016 руб. 1.8 коп. вне очереди в установленном законом порядке.
Ещё раз говорю, если раньше выражался неточно:
В разных судах разная практика по таким спорам. Я могу привести несколько судебных актов (уральских и сибирских судов), где подобные требования рассмотрены в обычном исковом производстве. Но в Москве и в Моск обл практика такая. Так что
И бред я не несу, т.к. приходилось банкротиться в разных регионах РФ, причём по всем трём законам.
Надо добавить, что изначально к Гл Текстилю подали обычный иск вне рамок закона о банкротстве, его оставили без рассмотрения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/5377-03
Закрытое акционерное общество "Фита" (далее по тексту - ЗАО "Фита" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Композит" (далее - ОАО "НПО "Композит" или ответчик) об обязании внешнего управляющего исполнить как текущие платежи: вексельную сумму в размере 1190329 рублей в ценах 1998 года, нотариальную пошлину, уплаченную за протест векселей в неплатеже, в сумме 18858 рублей, проценты в сумме 232847 рублей 92 копейки и пени в сумме 232847 рублей 92 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года (оглашено 15.05.2003) по делу N А41-К1-19288/02 иск был оставлен без рассмотрения. При принятии определения суды руководствовались статьями 57, 70, 75 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л. д. 64 - 65, 159 - 161).
Не согласившись с определением от 18 февраля 2003 года и постановлением от 21 мая 2003 года ЗАО "Фита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В жалобе истец указывает на то, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно статье 70 Закона о банкротстве на вексельные обязательства не распространяется, поскольку статья 74 Положения о переводном и простом векселе не допускает грационных дней ни по закону, ни по решению суда. По мнению заявителя, требования по вексельным обязательствам должника, до введения процедуры конкурсного производства должны исполняться должником как текущие платежи в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться в исковом производстве. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах установлен приоритет нормам национального законодательства, что противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Фита" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Законом.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Фита", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании двух простых векселей ОАО "НПО "Композит" на общую сумму 1190329 рублей в ценах 1998 года со сроком погашения 31 декабря 1999 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года по делу N А41-К2-6762/99 в отношении ОАО "НПО "Композит" введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 13 апреля 2000 года по указанному делу в отношении ОАО "НПО "Композит" введено внешнее управление.
Таким образом, срок погашения спорных векселей наступил в период введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "НПО "Композит".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что данный спор согласно статье 57 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Композит".
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также отмечает, что решением от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-6762/99 Арбитражного суда Московской области ОАО "НПО "Композит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Однако, как указал в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и подтвердил представитель истца, ЗАО "Фита" не обращалось со спорными требованиями к конкурсному управляющему должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная жалоба ЗАО "Фита" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19288/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фита" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Город Москва
Дело № А41-К2-5455/00
20 октября 2003-г.
Арбитражный суд Москов-ской области в составе:
Председательствующего: судьи Большаковой Л.И.
Судей Веденеевой С.С. и Лещенко Н.А.
(Примечание: это банкротный состав, рассматривающий дело о банкротстве ГЛтекстиля по существу)
Протокол судебного заседания вел судья Большакова Л. И.
Рассмотрел в судебном заседании жалобу 000 «МПТ-Пластик Р» на
действия конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль»
При участии в заседании: представителя заявителя Розанова- С. П.
доверенность от 11.04.03г./ представителя управляющего Поповой Н.А.
доверенность от 24.04.03г.
Установил:
000 «МПТ-Пластик Р» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль», не погашающего его требования в сумме 7.646.016,18 руб., возникшие в ходе конкурсного производства..
В обоснование представитель заявителя пояснил, что 1.08.02г. между.000 «МПТ-Пластик Р» и ОАО «Глуховский текстиль» был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений. ОАО «Глуховский текстить» не оплачивало в установленном договором порядке и сроки арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 7.646.016/18 руб.
На неоднократные обращения по вопросу погашения суммы задолженности конкурсный управляющий не реагировал.
Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль» перечислить 000 «МПТ-Пластик Р» в счет арендной платы по договору № 9 от 1.08.02г. денежную сумму в размере 7,646.016, 18 руб. . • . . '-.•'•
Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, _за счет которого может быть произведено погашение долга. При этом . представитель не отрицал факт возникновения задолженности перед заявителем в указанной им сумме в период конкурсного производства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы-дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно п.1.ст.106 ФЗ «О . несостоятельности (банкротстве)» 1998г. требования кредиторов•по обязательствам' должника, возникшим Р. ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства удовлетворяются вне очереди.
Судом установлено, что,обязательства. ОАО «Глуховский текстиль» перед 000 «МПТ-Пластик Р» возникли в ходе конкурсного производства. Таким образом,- сумма задолженности в размере 7.646.016,18 руб., представляющая собой арендные платежи за период с августа по декабрь 2002г., подлежит удовлетворению вне очереди.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга перед, заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд .
' • ОПРЕДЕЛИЛ:
Обязать конкурсного управляющего ОАО «Глуховский текстиль»
погасить требования 000 «МПТ-Пластик Р» в сумме 7.646.016 руб. 1.8 коп. вне очереди в установленном законом порядке.
Ещё раз говорю, если раньше выражался неточно:
В разных судах разная практика по таким спорам. Я могу привести несколько судебных актов (уральских и сибирских судов), где подобные требования рассмотрены в обычном исковом производстве. Но в Москве и в Моск обл практика такая. Так что
подайте куда нибудь (лучше в банкротство, там быстрее должно быть), а потом разберётесь.
И бред я не несу, т.к. приходилось банкротиться в разных регионах РФ, причём по всем трём законам.
Надо добавить, что изначально к Гл Текстилю подали обычный иск вне рамок закона о банкротстве, его оставили без рассмотрения.
Сообщение отредактировал stud1: 18 March 2004 - 15:46
#15
Отправлено 18 March 2004 - 15:55
Но в Москве и в Моск обл практика такая.
Подтверждаю, это так!
В других субъектах не был с такими делами.
#17
Отправлено 28 April 2004 - 09:08
Так, ситуация развивается...
Любимец публики П.Е.И. принял заявление в порядке искового судопроизводства. Но в определении (об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер) указал, что требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.Ничего не понимаю!
Любимец публики П.Е.И. принял заявление в порядке искового судопроизводства. Но в определении (об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер) указал, что требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.Ничего не понимаю!
#18
Отправлено 28 April 2004 - 09:13
По обеспечению иска я просила запретить конкурсному производить выплаты кредиторам и до кучи - наложить арест на имущество и денежные средства. Определение " ... Довод итсца об отчуждении имущества должника ( это то в период конкурсного !!!) носит предположительный характер ... истец не доказал наличия обстоятельств, которые могут затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу." Офигеть!
#19
Отправлено 28 April 2004 - 09:17
Определение обжалую. Может еще повторно заявить об обеспечении иска? Чего бы можно еще позапрещать? Можно запретить объявлять торги и запретить публиковать об этом сообщения во всех средствах массовой информации?
#20
Отправлено 28 April 2004 - 12:37
olik
Опять же в силу объективных причин о которых умолчу ниче посоветовать не могу.
В соседних темах я признал, что моя позицию сформулирована в этой теме некорректно, опровергнута она и в этой теме.
С какого-то перепугу, хотя все это было прямо написано в постах, ход мысли касался внешнего управления, поскольку одновременно был запарен составлением 10 возражений по требованиям во внешке. Такой вот сумбур случился.
Опять же в силу объективных причин о которых умолчу ниче посоветовать не могу.
В соседних темах я признал, что моя позицию сформулирована в этой теме некорректно, опровергнута она и в этой теме.
С какого-то перепугу, хотя все это было прямо написано в постах, ход мысли касался внешнего управления, поскольку одновременно был запарен составлением 10 возражений по требованиям во внешке. Такой вот сумбур случился.
#21
Отправлено 28 April 2004 - 12:46
Жалобу в Арбитражный суд, прокуратуру, иск в суд общей юрисдикции с мерой по обеспечению и БЕГОМ!
#22
Отправлено 29 April 2004 - 18:32
с текущими однозначной ситуации не было по старому (1998г.) нет и сейчас.
Не так давно сам отсудил текущие. По вышеозначеной причине подали два заявления: исковое, требование кредитора.
расчет был прост: откажут в обоих направлениях - лишили права на судебную защиту со всеми вытекающими.
приняли и удовлетворили в исковом, отказали в деле о банкротстве.
но это не показатель, у этого-же должника в деле есть диаметрально противополжное решение того же суда (другой судья), подкрепленное постановлением ФАС ЦО (желающим могу выслать отсканеную копию).
Не так давно сам отсудил текущие. По вышеозначеной причине подали два заявления: исковое, требование кредитора.
расчет был прост: откажут в обоих направлениях - лишили права на судебную защиту со всеми вытекающими.
приняли и удовлетворили в исковом, отказали в деле о банкротстве.
но это не показатель, у этого-же должника в деле есть диаметрально противополжное решение того же суда (другой судья), подкрепленное постановлением ФАС ЦО (желающим могу выслать отсканеную копию).
#24
Отправлено 30 April 2004 - 07:53
KBaC
У меня еще вопрос , вот вы отсудили теекущие, а как реально получили?В моем случае конкурсный уперся рогом... Допустим у меня будет решение о взыскании и что я дальше сделаю? Какие меры принудительного вызскания - никаких !В обеспечении иска мне суд отказал.
Аква
По поводу прокуратуры и суда общей юрисдикции не поняла, уточните пожалуйста.
У меня еще вопрос , вот вы отсудили теекущие, а как реально получили?В моем случае конкурсный уперся рогом... Допустим у меня будет решение о взыскании и что я дальше сделаю? Какие меры принудительного вызскания - никаких !В обеспечении иска мне суд отказал.
Аква
По поводу прокуратуры и суда общей юрисдикции не поняла, уточните пожалуйста.
#25
Отправлено 30 April 2004 - 18:25
olik
С конкурсным управляющим нужно дружить...
у нас в исковом было требование не только взыскать, но и признать текущими, что суд и сделал.
Далее КУ подал ап. жалобу, а там заключили мировое.
деньги он перечислил не дожидаясь определения об утверждении мирового по почте.
хеппи энд
Решение это полдела, нужен исполнительный лист, и вот уже с ним прямо к конкурному с письменным обращением, под роспись, что получил. А дальше он просто обязан списать по 895 ГК.
С конкурсным управляющим нужно дружить...
у нас в исковом было требование не только взыскать, но и признать текущими, что суд и сделал.
Далее КУ подал ап. жалобу, а там заключили мировое.
деньги он перечислил не дожидаясь определения об утверждении мирового по почте.
хеппи энд
Решение это полдела, нужен исполнительный лист, и вот уже с ним прямо к конкурному с письменным обращением, под роспись, что получил. А дальше он просто обязан списать по 895 ГК.
Сообщение отредактировал KBaC: 30 April 2004 - 18:33
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
