Pastic По просьбам трудящихся (хотя лично я не понимаю, что тут еще можно обсуждать) тема объединена со старой
Grand merci!
Гость просто гостьсудья говорит иски о восстановлении на работе подавайте по месту нахождения ответчика
Alderamin Неправильно говорит.
Пока не увидел предыдущее обсуждение, не думал, что все настолько запущено.
Конечно, при практическом решении вопроса нельзя не учитывать высказанные мнения:
Майк суды, как всегда, всё понимают по-своему: мне лично не известно ни одного случая, чтобы суд на основании этой статьи принял к рассмотрению трудовой спор по месту жительства истца-работника. А вот случаев отказа в принятии таких исков за неподсудностью мне известны десятки.
Pastic АЛьтернативная подсудность установлена только для исков, связанных с восстановлением прав, нарушенных незаконным осуждением и т.п. Иски о защите трудовых прав подаются только по месту нахождения ответчика.
Все это бесспорно, подтверждено многолетней практикой и спорить тут не о чем.
Однако же веских оснований для подобного толкования я не вижу.
Jason Voorhees На мой взгляд статья некорректно сформулирована законодателем. И может трактоваться двояко.
Полностью согласен. Тем не менее, представляется, что оснований для превалирующего в судебной практике толкования гораздо меньше, чем для такого:
Зигмундовна А я б растолковала ст. 29 ГПК следующим образом:
1. Иски о восстановлении - трудовых, - пенсионных, - жилищных прав,
2. Иски о возврате имущества или его стоимости,
3. Иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину
-незаконным осуждением,
-незаконным привлечением к уголовной ответственности,
-незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде
- незаконным наложением административного наказания в виде ареста
Потому что иначе получается, что законодатель допускает возможность таких исков как:
о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным наложением административного наказания в виде ареста,
о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, и т.п.
Более того, совсем недавно я смотрел
Проект федерального закона "О внесении дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу изменения порядка определения подсудности дел по выбору истца) В проекте как раз и предлагалось более четко сформулировать спорную норму:
Внести в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие дополнения и изменение:
1. Пункт 2 после слов "представительства" дополнить словами "или структурного подразделения".
2. В пункте 6 слова "трудовых, пенсионных и жилищных" заменить словом "нарушенных".
3. Дополнить пунктом 11 следующего содержания:
"II. Иски с восстановлением трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.".
Увы, хотели как лучше, но вышло, как всегда
- отклонили, потому что
В целом, текст законопроекта требует доработки в части юридической техники.
Тем не менее, по обсуждаемой нами проблеме высказано совершенно однозначное мнение: ч. 6 ст. 29 ГПК предусматривает альтернативную подсудность по трудовым спорам. В целях экономии сил ленивых и времени сильно занятых на ознакомление с первоисточниками привожу цитаты:
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона № 378868-3 "О внесении дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Пункт 3 статьи 1 проекта представляется излишним, поскольку, с одной стороны, содержащиеся в нем положения уже урегулированы частью 6 статьи 29 ГПК РФ, а с другой – предлагаемое изменение в часть 6 статьи 29 ГПК РФ (пункт 2 статьи 1 проекта) охватывает и дела по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав.
Экспертное заключение на проект федерального закона "О внесении дополнений и изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу изменения порядка определения подсудности дел по выбору истца) В соответствии с действующим законодательством иск к физическому лицу, как правило, предъявляется в суд по месту его жительства, а к организации – по месту её нахождения. Из этого правила существует ряд исключений. Так, истцу предоставлено право обратиться в суд по месту своего жительства с исковым заявлением о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав; возврате имущества или его стоимости; о возмещении убытков, причиненных гражданину...
И в заключение - поскольку я и без ознакомления с вышеуказанным проектом закона был убежден в том, что по трудовым (и прочим) спорам ГПК предусматривает альтернативную подсудность, то
предлагаю следующее: Вы даете мне определение об отказе в принятии соответствующего иска по месту жительства истца, оставленное в силе кассационной инстанцией, и я подаю жалобу в КС.
Сообщение отредактировал Alderamin: 02 April 2004 - 00:42
