Сообщений в теме: 93

[IAY]

Sneezy,

У меня аналогичная ситуация. Но правда я закончил МГЮА четыре года назад, в ноябре защищаю диссер по процессу.

Когда я обучался в Универе, и изучал теорию вероятности, сопромат, теор. механику и.т.д., я считал гуманитариев не особо умными людьми, которые занимаются какой то билебердой, т.к. другим ничем заняться не могут. Я был глубоко убежден, в том, что любой хороший технарь всегда может стать юристом, но далеко не каждый юрист сможет стать хорошим технарем.

Я и сейчас так думаю. Юриспруденция - это псевдонаука, особенно по сравнению с математикой или физикой. Просто уровень сложности не сравним. Человек, который знает что такое борелевская алгебра, операция поднятия индексов, я уже не говорю о функциональном анализе легко разберется в любой юридической проблеме.

Я прекрасно помню, как на первом курсе многие в нашей группе получили тройки по логике. А ведь, для технаря - это детские игрушки.

С приветом,


Игорь

[fkaF]

вот он - я! должон был ракеты строить, а занимаюсь всякой юридической херней! так как деньги люблю....

Дело в том что , для того чтобы правильно ощущать право необходима особая «матрица», которая мало-помалу начинает образовываться в моем осознании действительности ( спасибо книгам !!!).

это про что? в смысле - про матрицу...

учеба на юрфаке по сравнению с моим первым образованием была в чем то легче, а в чем то сложнее. Легче тем, что ко многим предметам было отношение, как к некоему литературному опусу, который легко и приятно читать. Труднее - потому что многие опусы читать было противно.
Еще одна разница - в характере материала. Если, сдавая матан, можно было не знаю вывода к-л формулы, родить этот вывод прямо на экзамене, то в юриспрюююденции так не получалось. Очень много материала, который надо просто знать, а если не знаешь, экстраполировать ответ из других знаний крайне проблематично.
Вам, как изучавшему сопромат, должно быть понятно... откуда там берутся формулы? неизвестно. они эмпирические, а коэффициенты - с потолка. и их надо просто ЗНАТЬ.

[Arabella]

Sneezy
Это ещё хорошо, что Вы на юрфаке поучиться решили. Юриста в себе воспитывать надо... постепенно !!! А то народ, имея техническую вышку, умудряется и в аспирантуру: 3 кандидатских минимума, защита диссера и .... и кандидат юр наук!
вот таки дела...
может, мне после юрфака ща в клиническую ординатуру (или может, я ошибаюсь, как у медиков эта ступенька называется...) нагрянуть... глядишь, кандидатом мед наук стану...

[diana]

IAY

Я и сейчас так думаю. Юриспруденция - это псевдонаука, особенно по сравнению с математикой или физикой. Просто уровень сложности не сравним.

не согласна с вами, просто у кого-то гуманитарный склад ума, а у кого-то техничекий. У меня лично есть пример, как человек после окончания гуманитарного ВУЗа поступил в технический и однозначно утверждал, что эконометрика, статистика и высшая математика гораздо легче чем гуманитарные науки.

[Rebekka]

Sneezy не отчаивайтесь и просто "сидите и ждите. когда мимо пронесут труп вашего врага".
тех. образование существенно помогает в освоении юристики. Умение моделировать и логически рассуждать- это 50 % успеха юриста. А матрица со временем создастся- просто читайте и читайте.

[Бука]

Arabella

может, мне после юрфака ща в клиническую ординатуру (или может, я ошибаюсь, как у медиков эта ступенька называется...) нагрянуть... глядишь, кандидатом мед наук стану...

так нельзя
для того, чтобы стать кмд надо иметь высшее мед образование (это единственное исключение)

Sneezy, с учетом Вашего образования советую почитать Фогельсона - он умудрился в формулах изложить общую теорию обязательственного права
для меня это читать сложно, хотя бы по непривычности изложения, а Вам, возможно, облегчит жизнь

[Идеолог движения]

я тоже типа как бывший технарь - тока недоучившийся - 4 курса московского геолого-разведочного (но сопромат сдал!)

юриспруденция действительно - не наука, хотя бы потому что не преобразует окружающий мир и представление о нем, это всего лишь прикладная дисциплина к обществоведению
НО
юриспруденция - это искусство
в этом и ошибка технарей, смотрящих свехру на юристов
дело в том, что если вы даже докажите теорему ферма, то это не значит, что вам под силу, например, снять хитовый фильм или хотя бы написать музыку для группы "руки вверх"
не смотря на докторскую по математике!!!

одна из причин - в технических вузах (во всех)! пренебрежительное отношение к философии (90% на халяву получают зачет) - а это очень нужная и важная наука для того, чтобы мыслить дуалистически, представлять себе границы познания и место и относимость истины и т.д.
а без этого трудно быть юристом

[SVR]

чтобы мыслить дуалистически

надоело мыслить, тем более на работе. Даешь монолистический тип мышления... а еще лучше пиволистический... и вообще пора снова поднимать тему - скоро пятница

[MXNINA]

Жень,

Ну хорошо, ввожу поправку: Наша юриспруденция - это псевдонаука. Ведь из чего состоят статьи по юриспруденции? Этот считает так-то, а вот другой считает вот так-то. Я вот я думаю, что они не правы и сам считаю вот эдак-то.

Ну и что? И это наука? Да никогда в жизни!

С приветом,

Игорь

[Arabella]

SVR
а у нас народ ща чего-то по коньячку решил ударить... мдя.... ещё грят, что это типа прививка ...... что же к пятнице -то будет?....

Sneezy
вот такая жизнь у юрыстов... нам преподы, помню, сразу сказали, что юристы цветов не пьют..... ну дык намёк был понят...

[Идеолог движения]

MXNINA кот, Игорь
а я че сказал? тоже самое
дело не в разногласиях - разногласия - движущая сила науки
наука - это набор знаний, кот не только логически ситематизирован, но и представляет ценность для чел общества как в плане познания окружающего мира, так и в плане преобразования этого мира в соответствии с нуждами того же общества
юриспруденция же приносит пользу только конкретным лицам или оргнизациям, нужды которых обслуживает

зы, в сентябре на работу выходим? или октябрь....

[curium]

IAY

Юриспруденция - это псевдонаука, особенно по сравнению с математикой или физикой

Не надо ничего и ни с чем сравнивать. Юриспруденйция, как и любая так назвываемая "гумманитарная (или общественная, если кто-то так делит) наука" - вовсе не наука. По умолчанию. Но, как справедливо отметил Jurmorist,

юриспруденция - это искусство

Стать посредственным юристом так же просто, как посредственным физиком - а вот стать выдающимся юристом Эйнштейн, скорее всего не мог бы... Или Вы, уважаемый IAY, считаете себя уже Юристом? Гы.

хотя бы потому что не преобразует окружающий мир и представление о нем

Я бы сказал потому, что способы познания и объект изучения не являются объективными. Т.е. юриспруденция - это совокупность субъективного.

А ведь, для технаря - это детские игрушки.

Вы хотите сказать, что все технари логично мыслят? Гы-гы-гы... сдать зачет и знать - две большие разницы. А уж кроме того, что знать - это еще и применять надо уметь.
Вспомнилось тут, кстати, особенность менталитета:
Ситуация - в номере гостиницы пожар, что делают разные люди:
1. Юрист - тушит сам, попутно сжигая ненужные вещи и впаривает иск гостинице
2. Физик - быстренько не клочке бумаги производит расчет способов тужения, берет стакан воды, выливает на очаг возгорания, пожар затухает.
3. Математик выбегает в коридор, види огнетушитель, радостно восклицает "Решение существует!!!" и возвращается в номер...
Добавлено @ [mergetime]1088063970[/mergetime]
Кста, Jurmorist, Шершеневич не согласился бы с Вашими рассуждениями о философии.

Сообщение отредактировал curium: 24 June 2004 - 13:58

[Идеолог движения]

Юриспруденйция, как и любая так назвываемая "гумманитарная (или общественная, если кто-то так делит) наука" - вовсе не наука.

все же главный критери науки - она дает НОВОЕ и ПОЛЕЗНОЕ ЗНАНИЕ
неее, ну психология, например, все же наука, новое и полезное дает
статистика тоже наука, экономика - какая никая лже - но все же наука
а юриспруденция ничего нового и полезного обществу не дает

Кста, Jurmorist, Шершеневич не согласился бы с Вашими рассуждениями о философии.

а с чем он не согласился? я про философию не рассуждал, я сказал - что она очень нужна для освоения юриспруденции

[IAY]

curium ,

вот стать выдающимся юристом Эйнштейн, скорее всего не мог бы

Почему? Откуда это следует?

Или Вы, уважаемый IAY, считаете себя уже Юристом? Гы.

Рассуждаем, с точки зрения юриспруденции (оставаясь в рамках юридического позитивизма). В моем дипломе написано: квалификация - юрист. Следовательно, я - юрист!

Кроме того, мне пришлось заниматься точными науками, причем достаточно долго, поэтому я более или менее представляю предмет разговора с обеих сторон. А вы?

Я, в основном, имею в виду нашу отечественную юриспруденцию. Я вот изучил, что пишут на тему моей диссертации за рубежом, и могу сказать, что уровень там - на несколько порядков выше. Особенно в США. Впрочем, в точных науках (или, как, мне кажется, в истинных науках) - то же самое. И это притом, что я занимаюсь гражданским процессом, т.е. областью юриспруденции наименее идеологизированной в советское время.

Ну и конечно истинная наука - это математика. В ней есть абсолютно бесполезные для практики вещи. Кстати, что характерно, когда я занимался истинной наукой, я работал в одном академическом институте (тогда еще АН СССР). Так вот у нас работали выпускники многих вузов и МГУ и Физтеха и Баумана и МАИ, - кого только не было. Но быстрее всех в любой проблеме разбирались математики.


С дружеским приветом,

Игорь

[curium]

Jurmorist
Не согласен. "Научность" учения определяется методами познания и предмета познания. Они должны быть объективными. Чего нет в праве.

а с чем он не согласился?

Он противопоставлял витающим в облаках философам юристов, которые не хотят поднять глаз своих от земли повыше.

[Идеолог движения]

да и понятие "выдающийся" юрист очень растяжимое
от профессора, написавшего кучу умных книжек (но не выигравшего ни одного дела)
до корифея адвокатской практики, который выиграл все дела, заработал все бабки, но книжки не читал

Добавлено @ [mergetime]1088066862[/mergetime]

Не согласен. "Научность" учения определяется методами познания и предмета познания. Они должны быть объективными.

это только вульгарные материалисты имеют "объективные" предметы познания, они же и объявили по этой причине генетику лженаукой

объективность гносеологического объекта относительна ввиду субъективизма самого процесса познания

[curium]

IAY

Рассуждаем, с точки зрения юриспруденции

Странно, что технарь не обращает внимание на такие моменты. Для вас T и t - одно и то же? А мПа и МПА - одно и то же? Я написал Юрист, а Вы мне про юриста.
Нет, определенно, при всем уважении, Вы еще далеко не Юрист.

Кроме того, мне пришлось заниматься точными науками, причем достаточно долго, поэтому я более или менее представляю предмет разговора с обеих сторон. А вы?

Посмотрите на мой ник внимательно и скажите, кем я должен был стать. Одной попытки должно быть достаточно. Максимум - двух.

Я, в основном, имею в виду нашу отечественную юриспруденцию. Я вот изучил, что пишут на тему моей диссертации за рубежом, и могу сказать, что уровень там - на несколько порядков выше. Особенно в США.

Интересная мысль сравнивать сложносопоставимые вещи. Говорить об уровне англосаксонского права по сравнению с романо-германским (если говорить об объективном праве, а не о праве-науке) вообще вряд ли воможно. А если говорить о праве-науке - ну, а как тут можно сравнивать? Это же все гипотезы людей. И говорить о проработанности этого - все равно что спорить о том, что написано лучше - "Черный квадрат" или "Утро в сосновом бору". ИМХО.
Добавлено @ [mergetime]1088067149[/mergetime]
Jurmorist

это только вульгарные материалисты имеют "объективные" предметы познания, они же и объявили по этой причине генетику лженаукой

неправильное применение закона не делает сам закон неправильным. Генетика обладает и объективным объектом изучения и объективыми средствами познания.

[Gus]

Jurmorist

от профессора, написавшего кучу умных книжек (но не выигравшего ни одного дела)
до корифея адвокатской практики, который выиграл все дела, заработал все бабки, но книжки не читал

Вот, кстати, именно это помогает мирить в себе технаря (я сам начал со строительства) в душе и юриста по способу зарабатывания баблоса.
Просто не надо относиться к праву как к науке, движущей человечество вперед. А если воспринимать закон как то, что я немного знаю, и что помогает мне кормиться и кормить семью лучше чем я могу это сделать, работая по другим своим специальностям. Конечно, ни в коем случае не опускаясь до уровня банального бабласрубателя от права. Профессионалом надо стараться быть во всем, чем занимаешься.
Но это не значит, что весто профессиолнала-практика надо стать теоретиком науки, которой по сути нет.... словословие одно.

[Идеолог движения]

неправильное применение закона не делает сам закон неправильным

оно делает его ненужным, бесполезным, и как следствие, именно "неправильным"

Генетика обладает и объективным объектом изучения и объективыми средствами познания.

тем самым сужаем широту взгляда

а философия - имеет? это наука?

[IAY]

Если Вы имеете отношение к ядерной физике (Cm), то это, конечно, здорово.

Ну а как насчет Эйнштена, откуда следует, что он не смог бы стать выдающимся юристом?

Говорить об уровне англосаксонского права по сравнению с романо-германским (если говорить об объективном праве, а не о праве-науке) вообще вряд ли воможно.

Наверное Вам известно, что в США не везде применяется англо-саксонсокое право. И вообще, противопоставлять англосаксонское и романо-германское - это тоже отрыжка советского подхода.

И "Черный квадрат" или "Утро в сосновом бору" ничего выдающегося из себя непредставляют, особенно последнее.

С приветом,

Игорь

[Идеолог движения]

ну применяется в луизиане кодекс наполеона, ну и что
дело не в этом, дело в том, что
Правовая история страны и государства усложнила весь теоретический материал, и ес-но законодательство, отсюда и сложность

если б в США 5 раз за сто лет принимали бы новую конституцию, а за ней отменяли все закнодательство и принимали новые кодексы - американские юристы зарабатывали бы на замороченных гражданах намного меньше

[curium]

IAY

Если Вы имеете отношение к ядерной физике

К химии. Химии металлов, если быть точным. Варианта было два, по большому счету - физика или химия

Ну а как насчет Эйнштена, откуда следует, что он не смог бы стать выдающимся юристом?

Он был видным оратором, я помню. А кроме того - он был негумманитарием по складу ума. ММир цифр увлекал его гораздо больше, нежели нудные волеизъявления законодателя.

США не везде применяется англо-саксонсокое право

И где же не применяется? Точнее, не так. Где англо-саксонское право не сказывается на местном законодательстве?

противопоставлять англосаксонское и романо-германское

Кто Вам предложил что-то противопоставлять. Если Вам предлагают не сравнивать зеленое с круглым - Вы кидаетесь это противопоставлять?

И "Черный квадрат" или "Утро в сосновом бору" ничего выдающегося из себя непредставляют, особенно последнее.

хм... странно, что Вы беретесь сравнивать произведения искусства. В любом случае говорить об этом бессымсленно, т.к. на вкус и цвет... точно так же как и вправе-науке.

Сообщение отредактировал curium: 24 June 2004 - 15:44

[IAY]

Sneezy ,

Тут есть еще один важный момент. Мало того, что юриспруденция - это псевдонаука, уровень отечественной юриспруденции крайне низок. Наши юристы ученые варятся в собственном соку и ничего не знают о том, что делается в мире. Соответственно работы наших юристов практически не известны в мире.

Как я уже писал, мне пришлось довольно много заниматься точными науками. Я работал в ИКИ АН СССР и занимался дальним космосом, т.е. планетными исследованиями. Так вот мне и в голову не пришло бы в своей статье не сослаться на американцев (в силу того, что серьезные планетные исследования были только там). А у наших юристов это норма. Я бросил я космические исследования, после того как в 1989 мы потеряли два аппарата Фобос-1 и Фобос-2. Кстати с тех пор успешных межпланетных запусков у нас в стране не было.

Не спорю, юриспруденция - это тоже интересно, поскольку непосредственно связано с жизнью, но физика гравитации на несколько порядков интереснее.

С приветом,

Игорь