Гость-2 я вот Вам что скажу.... у меня было дело - стоимость авто была около штуки долларей, а ремонт 5 штук. И все взыскали !
Гость-2
По нашему делу весной суд взыскал стоимость ремонта, которая выше стоимости машины до аварии раза в два, кассация оставила в силе- все по ГК РФ. Так что если машина в наличии (не продана и т.д.),то что взыскивать(стоимость или ремонт) решает владелей машины. Экономическая целесообразность тут не причем, если в заключении эксперта указано, что подлежит ремонту.
Нда... Ну это, простите, вообще абзац... Даже не думал, что такое возможно... Вопрос свой задавал просто для того, чтобы на норму сослаться конкретную, а не на абстрактную "экономическую нецелесообразность"... Типа, для уверенности. Ведь это чистой воды бред - размер реального ущерба БОЛЬШЕ стоимости поврежденной вещи! В конце концов, передача вещи того же рода и качества - тоже способ возмещения ущерба. Я вот на процессе сослался на обязанность субъектов гражданских правоотношений действовать при реализации своих прав разумно и добросовестно - простите, какой смысл восстанавливать поврежденную вещь, если проще, выгоднее и дешевле купить такую же... Что вы говорите! Вы хотите именно эту? Почему? А, память дедушки/бабушки/т.д./т.п. ... Доказывайте - вперед, с песней, флаг в руки, барабан на шею...
вот я при таком раскладе требовал навстречу отдать Ответчику разбитое авто, а его стоимость на момент ДТП (до него, ес-но) - в пользу Истца. Истец НЕ СМОГ доказать, что именно это авто ему дорого как память...
у меня - даже не пытался
И суд согласился с нашими доводами (неосновательное обогащение в случае ...)
Именно так, и не иначе. Теоретически, нормы о НО действуют даже в случае, если сумма ущерба взыскана по калькуляции, а затем произведен фактичкский ремонт с меньшими затратами.
