Сообщений в теме: 124

[scorpion]

Теоритически возможна ст. 260 УК, но будут ли этим заниматься - это вопрос.

[Boris]

Самоуправства нет точно. Т.к. нет видового объекта (см. название главы №32: Преступления против порядка управления).

Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,

Данные действия посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов и нелесной древесно-кустарниковой растительности (ст. 260 УК РФ - ни разу не слышал, чтобы возбуждали).

[MadMax]

Следовательно незаконная порубка - статья 260. Незаконная порубка деревьев и кустарников
1. Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере, —
наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:
а) неоднократно;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание.
Значительным размером в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в двадцать раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером — в двести раз.

ст. 260 УК РФ - ни разу не слышал, чтобы возбуждали).

У нас достаточно часто такие дела возбуждают (как никак край лесной), санкции там конечно мизерные, однако при признании виновным, а следовательно и при удовлетворении иска, который предъявляется виновному, ситуация возникает - как говорится "мама не горюй", ибо при незаконной порубке применяются специальные правила расчета убытков, причиненных лесному фонду, знай которые, ни за что бы за топор не взялся.

[Boris]

-Виктор-

Правомерность действий оспаривается лесхозом

А на момент порубки Вы знали об этом? Вернее, имеются ли у лесхоза док-ва уведомления о незаконности рубки деревьев?
Если Вы "резко" срубили деревья, то состава (ст330 УК) нет, т.к. не нарушен порядок управления.
Отсутствие оспаривания правомерности поведения лица исключает признание содеянного самоуправством.

Кроме того: "Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), они квалифицируются по соответствующим статьям Кодекса, предусматривающим эти преступления" - См.: Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

[Prosecutor]

Boris

А на момент порубки Вы знали об этом? Вернее, имеются ли у лесхоза док-ва уведомления о незаконности рубки деревьев?
Если Вы "резко" срубили деревья, то состава (ст330 УК) нет, т.к. не нарушен порядок управления.

А когда вы бьете человека лопатой по голове с целью получить у него долг, а он не успел сказать, что не хочет чтобы его били-по вашему 330 нет? Поясню - в случаях, когда действия виновного прямо противоречат закону (в нашем случае - запрещающему вырубать леса), оспариваемость таковых предполагается.

Второе - 330 здесь на самом деле нет. У виновного отсутствует действительное или предполагаемое право, которое он самовольно, нарушая порядок реализует.
Так что ИМХО коллеги правы - здесь экологическое преступление.

[curium]

Тпрррррррррррррррр... разговор ни о чем.

Фирма постоила на своей территории строение

что значит на своей территории? Это земля находится в собственности? Если да, то скорее всего состава не будет вообще.

[scorpion]

Это земля находится в собственности? Если да, то скорее всего состава не будет вообще.

И на собственной земле такое низзя. Исключения - земли СХН (кроме лесозащиты), дачные и садовые участки.

[curium]

scorpion
Конечно, ага. Посадил я кустарники на своей земле, на следующий год смотрю - не радует, спилю-ка я их, а мне и говорят - в турьму посадим.
Речь идет о незаконной порубке, т.е. должен нарушаться какой-то закон, не так ли? А какой закон тут нарушается, ась?

[scorpion]

Посадил я кустарники на своей земле, на следующий год смотрю - не радует, спилю-ка я их, а мне и говорят - в турьму посадим.

В данном случае действия собственника ЗУ правомерны (ст. 20 ЛК РФ), а вот если кустарник бы находился на ЗУ до передачи ...

[curium]

Интересно, а ведь кустарник должен как-то быть зафиксирован документально. Иначе как привлекать - мол мы слышали, что у вас тут несколько кустов было, а теперь их нет...
Что-то не совсем понимаю... Кто-нибудь пояснит?
scorpion
А как же это:
В лесной фонд не входят леса, расположенные на:
землях обороны;
землях городских поселений - городские леса;
землях сельских поселений.

[scorpion]

Иначе как привлекать - мол мы слышали, что у вас тут несколько кустов было, а теперь их нет...

Это уже проблемы доказывания.

В лесной фонд не входят леса, расположенные на:

Ст. 260 УК распространяется и на кустарники растущие за пределами лесов.

[Boris]

А когда вы бьете человека лопатой по голове с целью получить у него долг, а он не успел сказать, что не хочет чтобы его били-по вашему 330 нет?

Конечно нет. Будет 105-я или 105-я через 30-ю. И причем здесь порядок управления?
Азбука уголовного права - квалификацию преступления начинай с объекта.

в случаях, когда действия виновного прямо противоречат закону (в нашем случае - запрещающему вырубать леса), оспариваемость таковых предполагается.

Любые преступные действия прямо противоречат закону (УК РФ). Так давайте всех привлекать к УО по совокупности: состав+330 УК РФ

При квалификации действий по ст.330 УК РФ субъект должен осознанавать, что данное право кем-то оспаривается. Иначе - объективное вменение.

И что значит предполагается? Уголовному процессу чужды предположения. Он имеет дело с установленными фактами. Написано в УК: "правомерность которых оспаривается организацией или гражданином" - будьте добры, установите сей факт в процессе предварительного расследования.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. - п.4 ст.14 УПК РФ.

Да и нет здесь объекта ст.330.

Интересно, а ведь кустарник должен как-то быть зафиксирован документально. Иначе как привлекать - мол мы слышали, что у вас тут несколько кустов было, а теперь их нет...
Что-то не совсем понимаю... Кто-нибудь пояснит?

Каждое дерево в городе стоит на учете и имеет балансовую стоимость. Снос зеленых насаждений застройщиками для освобождения площадки оплачивается ими уже на стадии согласования проекта - от 2 тысяч в зависимости от вида, возраста и прочих характеристик каждого конкретного дерева, даже если в новый проект по желанию заказчика заложено озеленение придомовой территории.

[curium]

scorpion

Это уже проблемы доказывания.

Понятно, что не материальный вопрос, но все же может кто в курсе...
Boris

Каждое дерево в городе стоит на учете и имеет балансовую стоимость.

Угу. То есть ситуация, аналогичная хищению имущества организации? Т.е. если не стоит на балансе - до свидания?

[Boris]

Угу. То есть ситуация, аналогичная хищению имущества организации? Т.е. если не стоит на балансе - до свидания?

Как правило, каждую весну обновляются списки зеленых насаждений города.

Ну, а если многолетнее зеленое насаждение не стоит на учете, scorpion ответил:

Это уже проблемы доказывания.

[Prosecutor]

Конечно нет. Будет 105-я или 105-я через 30-ю. И причем здесь порядок управления?

Могу только еще раз отправить Вас к ст. 330 - перечитайте, вникните в ее суть (в такой долбанутой редакции это сложно, но реально). Если не дойдет - просто поверьте мне: насильственное выбивание долга ВСЕГДА признавалось самоуправством (кстати в совокупности со 105, только бросьте эти уркаганские замашки - "через 30-ю"... не через, а со ссылкой). Если мне Вы не поверите (это будет зря, не первый раз я сталкиваюсь с самоуправством), то посмотрите это:

4. Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Установлено, что директор ЗАО "Везге" обратился к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолженности с АО "Конпрок" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.
Между З., как представителем ЗАО "Везге", и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО "Везге" обязалось выплатить Волкову вознаграждение 30% от суммы задолженности АО "Конпрок", что составило 108 млн. рублей.
После встречи Волкова с генеральным директором АО "Конпрок" последний перечислил на счет ЗАО "Везге" часть денег по задолженности.
Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн. рублей.
Волков стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.
После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, Волков и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины. При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.
Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора.
Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.
Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший, согласно договора, был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО "Конпрок".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство.

Постановление N 1034п01пр
по делу Волкова и других

потом это:

 
Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. осуждены: Юсубов по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и Александров по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под угрозой применения и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Александров также - в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.
16 августа 1997 г. в 20 час. на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины "Мерседес", которой управлял Александров, и "Волга" - такси, управляемая Румянцевым.
Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал "Мерседес", а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19188 долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.
Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль, привезли в район "Марьино" г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долларов США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Румянцев предложил взять его личный автомобиль "ВАЗ-2107", находившийся на стоянке у станции метро "Таганская". Они, приехав в указанное место, завладели машиной. В нее сели Александров, Юсубов, Румянцев и еще одно не установленное следствием лицо.
В начале движения Румянцев выскочил из машины, чтобы обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный парк, там Румянцев надеялся у руководителей своего предприятия занять денег, но их не оказалось.
Тогда Румянцева отвезли в чужую квартиру, расположенную в г. Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.
Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Румянцева.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Вина Юсубова и Александрова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия осужденных по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.
Однако приговор в части осуждения Юсубова и Александрова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению.
Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Юсубова и Александрова завладеть чужим имуществом.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Юсубов и Александров утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Румянцева, он согласился возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать разбитый "Мерседес", но когда в автосервисе выяснили, что ремонт обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег.
В течение нескольких дней в поисках денег Румянцев с ними ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в залог квартиру отчима. Находился эти дни Румянцев с ними по своему согласию.
Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г. были задержаны.
Потерпевший Румянцев дал показания, по содержанию аналогичные описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии обоюдной. Он пояснил, что Юсубов и Александров насилия не применяли, а только угрожали.
Представленные техническим центром ОАО "Ремерс-Центр" и исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля "Мерседес" необходимо 19188 долларов США.
Свидетель Трофимова показала, что 19 апреля 1997 г. давала Александрову разъяснения относительно порядка получения Румянцевым кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в автосервис, где должен был ремонтироваться "Мерседес".
По словам свидетеля Закса, он добровольно передал свою квартиру Румянцеву, который хотел ее "заложить", чтобы рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном происшествии.
Как показал свидетель Мурадов, он по просьбе Румянцева приезжал на встречу с ним. Румянцев просил денег для передачи за разбитую по его вине машину.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова и Александрова лишь одного намерения - возместить причиненный им ущерб.
Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования.
Необоснованны и доводы суда об использовании дорожно-транспортного происшествия Юсубовым и Александровым всего лишь в качестве предлога для предъявления Румянцеву незаконных имущественных требований, так как суд не принял во внимание причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам, который не может рассматриваться как предлог.
Кроме того, судом не учтена и соразмерность предъявляемых осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой для ремонта машины.
Завладение Юсубовым и Александровым автомашиной Румянцева, похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.
При изложенных обстоятельствах совершенные Юсубовым и Александровым вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Этот же состав преступления содержится и в действиях Александрова, связанных с изъятием у Румянцева после дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих ему документов.
Из показаний Юсубова и Александрова усматривается, что они забрали у Румянцева документы, не имея умысла на их хищение, они таким образом оказывали на него воздействие в целях реализации их имущественных требований.
С учетом изложенного приговор в отношении Юсубова и Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения.
 

Азбука уголовного права - квалификацию преступления начинай с объекта.

Юноша, не будем об азах, я их знаю.... и ОЧЕНЬ неплохо...

Любые преступные действия прямо противоречат закону (УК РФ). Так давайте всех привлекать к УО по совокупности: состав+330 УК РФ

Вот мне интересно - Вы сами то хоть понимаете, что передергиваете??? Похоже нет... Поясню для танкистов - речь шла о действиях, прямо запрещенных ИНЫМИ нормативно - правовыми актами.

При квалификации действий по ст.330 УК РФ субъект должен осознанавать, что данное право кем-то оспаривается. Иначе - объективное вменение.

Ага, а 2*2=4... с этим НИКТО не спорит

И что значит предполагается? Уголовному процессу чужды предположения. Он имеет дело с установленными фактами. Написано в УК: "правомерность которых оспаривается организацией или гражданином" - будьте добры, установите сей факт в процессе предварительного расследования.

Вам привести этимологию слова "предполагается"? Что тут непонятного? Если я скажу, что оспариваемость действий не "предполагается", а "презюмируется" вопросы у Вас отпадут?
Еще раз - посягая, например, на чужое имущество, в целях погашения долга собственника этого имущества, виновный может не слышит стенаний собственника, которому этот телевизор (видик, машина) дороги (например изъятие имущества происходит тайно), и по Вашей логике эти действия не оспариваются. Я же говорю - это ПРЯМО запрещено ГК и Конституцией, соответственно оспариваемость в этом случае предполагается (презюмируется).

Да и нет здесь объекта ст.330.

В приведенном примере с деревьями - он не страдает (говорить, что его нет - некорректно), про "по голове лопатой" - надеюсь я Вас убедил.

[Boris]

Ув. Prosecutor

Прочел Ваши доводы, отвечу к выходным. Извините, сейчас сильно занят.

[Boris]

Ув. Prosecutor Прочел Ваши доводы.

Не могу с ними полностью согласиться.
Вот смотрите:
Boris

Если Вы "резко" срубили деревья, то состава (ст330 УК) нет, т.к. не нарушен порядок управления. Отсутствие оспаривания правомерности поведения лица исключает признание содеянного самоуправством.

Заметьте, я акцентирую внимание на отсутствии факта оспаривания действий.
Prosecutor

А когда вы бьете человека лопатой по голове с целью получить у него долг, а он не успел сказать, что не хочет чтобы его били-по вашему 330 нет?

Вы акцентируете внимание на том, что человек не успел сказать что не хочет чтобы его били. А не на том, что человек не успел сказать, что не согласен (или не может) платить.
Но полагаю, что это техническая ошибка, т.к. далее Вы развиваете мысль о предполагаемом оспаривании действий виновного.

Prosecutor

Вот мне интересно - Вы сами то хоть понимаете, что передергиваете??? Похоже нет... Поясню для танкистов - речь шла о действиях, прямо запрещенных ИНЫМИ нормативно - правовыми актами.

Еще раз - посягая, например, на чужое имущество, в целях погашения долга собственника этого имущества, виновный может не слышит стенаний собственника, которому этот телевизор (видик, машина) дороги (например изъятие имущества происходит тайно), и по Вашей логике эти действия не оспариваются. Я же говорю - это ПРЯМО запрещено ГК и Конституцией, соответственно оспариваемость в этом случае предполагается (презюмируется).

Вот здесь я с Вами полностью не согласен.

Вашу мысль можно сформулировать так: "Если лицо, осуществляя свое действительное или предполагаемое право совершает действия, несогласие с которыми очевидно в силу того, что они ПРЯМО запрещены законом или иным НА, оспаривание предполагается".

Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В подтверждение своей правоты приведу следующий комментарий к ст.330 УК РФ: "Оспаривание означает выраженное в любой форме несогласие организации или гражданина с самоуправными действиями лица. Обязательным элементом состава является способ выполнения действия. Виновное лицо действует самовольно, избирая произвольную форму поведения, которая не соответствует установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления гражданами своих прав и обязанностей. Отсутствие оспаривания правомерности поведения лица исключает признание содеянного самоуправством"- Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
Из чего абсолютно не следует, что возможна презумпция оспариваемости. Вы расширяете пределы действия ст.330 УК РФ.
Оспариваемость (спор) либо наличествует - и там есть как минимум две стороны с различным мнением, известным друг другу, либо ее нет.
Иначе, можно далеко зайти. Пример: в Ваш автомобиль сзади кто-то въезжает. И этот кто-то выбегает из своей машины и убегает. Вы осматриваете повреждения, оцениваете их в 10 тыс.руб. Затем, начинаете осматривать чужую машину и ...находите там деньги. Берете 10 тыс. руб. и уезжаете. Предполагаете, что Ваши действия уже оспорены? Задумайтесь - а если этот кто-то затем не будет возражать? А может он СПЕЦИАЛЬНО оставил деньги? Противоречие. Не находите? А потому что спора здесь нет.
Кто знает, будут ли возражения? В любом случае - это носит вероятностный характер.
Еще пример, близкий к рассматриваемой ситуации, (был рассмотрен на семинаре по уголовному праву в 1998г.): Некто обнаружил на полу, в магазине, кошелек. Человек долго стоял и смотрел по сторонам, чтобы его никто не заметил. Затем подбежал и подобрал кошелек. Есть ли состав? Ответ: а с чего Вы взяли, что кошелек выбыл из обладания собственника вопреки его воли?
В примере "с лопатой", если убийство совершено во время самоуправных действий - налицо совокупность преступлений. И презумпция к нежеланию получить по башне не имеет здесь отношения к самоуправству.
Фактически, вы презюмируете отношение к последствиям (никто ни хочет травм - от удара лопатой по голове, никто не хочет лишаться имущества и т.д., причем даже от правомерных действий, заметьте), в то время, как УК требует оспариваемости действий.
Также не совсем понимаю, что значит, как Вы выразились: ПРЯМО запрещено Конституцией и ГК... В законе написано: "вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом" и все. А там уж, либо вопреки либо нет. Между тем, "запрещено" и "вопреки" по-моему не одно и то же. Кстати, есть точка зрения, которой придерживаются по большей части цивилисты, что в УК РФ содержатся охранительные нормы, в то время, как нормы прямого действия (которые охраняются УК) содержатся в иных отраслях права. Это я к тому, что практически под каждый состав, предусмотренный УК - можно найти закон или нормативный акт регулирующий соответствующие отношения.

С тем, что объект "страдает" (страдать может только физическое лицо) - согласен, только если Вы сторонник теории объекта Г.П. Новоселова.

Prosecutor

Юноша

А вот за комплимент большое спасибо.

В заключение, еще один пример (в настоящее время дело рассматривается в суде, фамилии изменены):
Петров подал в суд иск об устанении препятствий пользования имуществом, т.к. арендатор Иванов, несмотря на окончание договора аренды, уезжать не собирался. Имея на руках решение суда, вступившее в законную силу, Петров пришел в свой офис (откуда и не хотел уходить Иванов), где в то время находился Иванов. Согласно свидетельским показаниям, Петров вытолкал Иванова из офиса. Экспертиза следов применения насилия на теле Иванова не обнаружила. Прокуратура возбудила уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, отметив, что принудительное исполнение решений судов возложено на ССП. На мой взгляд необоснованно. А как считаете Вы?

[scorpion]

Прокуратура возбудила уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, отметив, что принудительное исполнение решений судов возложено на ССП. На мой взгляд необоснованно.

ИМХО,существенный вред арендатору не причинен, поскольку он занимал офис не законно. Следовательно, в наличии состав по ст. 19.1 КоАП.

[LuuL]

Супруги не живут вместе более года(офицально не в разводе),и не ведут общее хозяйство.До этого жили 25 лет вместе.Из совместно нажитого имущества имеется автомобиль,который оформлен на мужа.Муж пользуется автомобилем по своему усмотрению,и препятсвует пользоватся Жене.Жена, случайно обнаружив припаркованый автомобиль Мужа,при помощи своего Сожителя (объяснив,что автомобиль её собственность!) снимает с него гос.номера.Подошедшему Мужу объясняет,что хочет продать автомобиль,и просит согласия и доки на авто.Муж отказывает,скандалит.Сожитель вызывает милицию.Всех забирают в отделение.В отделении муж пишет заявление о пропаже номеров.Жена на мужа за оскорбления.

Далее жена добровольно передает номера мужу,последний уезжает.
Сожителю же объявляется,что он является подозреваемым по ст 330 Самоуправство,и на него будет заведено дело.

Вопрос - виновен ли сожитель?

[scorpion]

Сожителю же объявляется,что он является подозреваемым по ст 330 Самоуправство,и на него будет заведено дело.

Либо бред либо разводилово

[LuuL]

Либо бред либо разводилово

Я тоже так думаю,так как Сожитель никак не мог осуществлять реализацию своего действительного либо предполагаемого и несуществующего права.

По какой другой статье УК можно привлечь Сожителя?
Видимо очень хочется милиции его привлечь,так как паспорт не вернули,сказали вызовут.

[Мишелика]

Ап
Доброго времени суток. Ситуация следующая:
Пациент в поликлинике вел видеосъемку. К нему подошли сотрудники охраны вырвали видеокамеру, причинили легкие телесные повреждения (зафиксировано справкой), повредили видеокамеру.
Милиция отправляет материалы к мировому судье для возбуждения по ст.116 УК. Не согласны и хотим обжаловать и потребовать возбуждения по 330 УК. Считаю, что в указанной ситуации со стороны охранников поликлиники имело место преступное самоуправство.
Нападение на было совершено с целью прекращения видеосъемки, т.е было выражено в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Этими действиями был причинен существенный вред законным интересам, пострадавшего в частности, было нарушено конституционное право на получение информации. Так же был причинен материальный ущерб в сумме…..
Кроме того, эти действия были осуществлены с применением насилия, в результате которого пострадавшему были причинены телесные повреждения.

Что скажете, есть тут самоуправство?

[scorpion]

Не согласны и хотим обжаловать и потребовать возбуждения по 330 УК. Считаю, что в указанной ситуации со стороны охранников поликлиники имело место преступное самоуправство.

Тогда уж ч.2 ст. 203 УК