Сообщений в теме: 35

[zzz]

Коллеги.
РО ФКЦБ в УрФО зарегистрировало доп.выпуск акций, которые размещались по закрытой подписке среди всех акционеров ОАО.
Акции размещались акционерам пропорционально имеющимся у них акциям. Т.е. преимущественного права нет (ст.40 ФЗ "Об АО").
Проспект не предусмотрен.
У одного из акционеров более 20% уже размещенных акций, и приобрести по доп.эмиссии он мог более 2% ранее размещенных акций. То есть данный акционер являлся заинтересованным лицом в совершении сделки по размещению акций доп.эмисии.
В ходе размещения проводилось ОСА по одобрению этой сделки с заинтересованностью (п.4 ст.83 "ФЗ "Об АО"). Эта сделка не была одобрена ОСА.

ФКЦБ отказывает в регистрации отчета об итогах выпуска и признает выпуск не состоявшимся, т.к. указанному акционеру не предоставлена возможность приобрести акции доп.выпуска пропорционально имеющимся у него.

Мы обжаловали отказ в суд.

Первая инстанция нам отказала, приняв позицию ФКЦБ.
На наш довод о том, что сделка с заинтересованностью не была одобрена, а, следовательно, у акционера не возникло права на приобретение акций доп.эмиссии был проигнорирован.
Нам указали, что все равно (вне зависимости от неодобрения сделки) общество должно было предоставить возможность приобрести акции.
При этом суд не волновало, что возможность приобретения и право на приобретение акций доп.эмиссии - это не одно и тоже. В отношении заинтересованных акционеров реализация возможности приобретения акций зависит от одобрения соответсвующей сделки ОСА.

Смотрел судебную практику по данным делам - ничего не нашел.
Может кто-нибудь сталкивался с подобными ситуациями. Прошу откликнуться.
Мне кажется, что суд меня дурит.

С уважением.

[One more]

zzz, полностью с Вами согласен, если занять позицию ФКЦБ, то выходит, что одобрение сделки (что она всегда так ревностно отслеживает) не имеет никаких правовых последстий, так сказать только для выявления мнения акционеров
Вот тут Вы правильно сказали

При этом суд не волновало, что возможность приобретения и право на приобретение акций доп.эмиссии - это не одно и тоже.

Решением право предоставлено было, но условием его реализации в ходе размещения является одобрение ОСА, одобрение не получено, сделка не заключена.

[Altruist]

zzz

ФКЦБ отказывает в регистрации отчета об итогах выпуска и признает выпуск не состоявшимся, т.к. указанному акционеру не предоставлена возможность приобрести акции доп.выпуска пропорционально имеющимся у него.

А откуда в ФКЦБ узнали, что на ОСА эту сделку не одобрили?
Даже, если на том же ОСА были одобрены какие-либо другие сделки с заинтересованностью, Вы что, представили им протокол целиком, а не выписку относительно одобренных сделок ?
Или просто обиженный акционер жалобу накатал?

One more

zzz, полностью с Вами согласен, если занять позицию ФКЦБ, то выходит, что одобрение сделки (что она всегда так ревностно отслеживает) не имеет никаких правовых последстий

Мне кажется, Вы очень категоричны. В ХП в начале года статья была как раз по этому поводу. Если найду обязательно выложу. Так вот, там автор (по-мойму Решетникова) так к окончательному выводу не пришёл.

[TapakaH]

РО ФКЦБ в УрФО зарегистрировало доп.выпуск акций, которые размещались по закрытой подписке среди всех акционеров ОАО.
Акции размещались акционерам пропорционально имеющимся у них акциям. Т.е. преимущественного права нет (ст.40 ФЗ "Об АО").
Проспект не предусмотрен.

Тут в голове возникает вопрос, с которым я к сожалению на практике не сталкивался, но он все равно есть . В соответствии со ст. 40 в случае размещения по закрытой подписке преимущественное право возникает только если акционер голосовал против, или же не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении... Собственно вопрос - если предусмотрена закрытая подписка среди всех акционеров общества, ряд акционеров голосует против - означает ли это, что Общество должно при размещении ожидать 45 дней в связи с предоставлением данным акционерам права приобретения доп.акций? Формально - да, здесь требуется соблюдение закона, но вот в душе меня что-то гложет.

Кстати, zzz.
В вашем случае у указанного акционера преимущественное право было или нет?

[zzz]

TapakaH

В вашем случае у указанного акционера преимущественное право было или нет?

Нет,т.к. акции размещались среди всех акционеров пропорционально имеющимся у них акциям.

С уважением.

[Altruist]

TapakaH

Собственно вопрос - если предусмотрена закрытая подписка среди всех акционеров общества, ряд акционеров голосует против - означает ли это, что Общество должно при размещении ожидать 45 дней в связи с предоставлением данным акционерам права приобретения доп.акций? Формально - да, здесь требуется соблюдение закона, но вот в душе меня что-то гложет.

Так как в случае з/подписки среди всех акционеров преим. права не предоставляется, то и ждать 45 дней остальным акционерам не обязательно. Единственное, что сам срок размещения должен быть не менее 45 дней (Стандарты эмиссии).

[TapakaH]

Нет,т.к. акции размещались среди всех акционеров пропорционально имеющимся у них акциям.

глупый вопрос - а где это написано?

[Altruist]

глупый вопрос - а где это написано?

208-ФЗ, Стандарты

[TapakaH]

угу..
Чой то уже второй день подряд меня это преимущественное право гложет. Хорошо хоть с офертой разобраться помогли..

Сообщение отредактировал TapakaH: 24 December 2004 - 13:11

[zzz]

Altruist

А откуда в ФКЦБ узнали, что на ОСА эту сделку не одобрили?

По требованию ФКЦБ были представлены копии протоколов ОСА.

Или просто обиженный акционер жалобу накатал?

И это то же.

С уважением.

[zzz]

Коллеги.
Попытаюсь конкретизировать вопросы.

Является ли не одобрение сделки с заинтересованностью по приобретению акций доп.выпука не предоставлением акционеру возможности приобрести акции доп.выпуска?

Является ли это неодобрение нарушением ст.40 и ст.41 ФЗ "Об АО", т.е. не предоставление при размещении возможности приобрести акции и как следствие этого возникновение преимущественного права (так посчитало ФКЦБ)?

Что значит иметь возможность приобрести акции доп.выпуска (при отсутствии преимущественного права) в ситуации когда такое приобретение должно быть одобрено ОСА?

Примечание:
основные доводы, которые приводило ФКЦБ в судзаседании это:
1. акционеру не было предоставлено возможности приобрести акции доп.эмиссии, т.к. сделка с заинтересованностью не была одобрена;
2. у акционера в результате этого возникло преимущественное право.

Наши доводы были (вкратце):
1. возможность была предоставлена самим решением о выпуске, но его реализация зависит от одобрения сделки.
2. право на приобретение акций не возникло, т.к. сделка с заинтересованностью не была одобрена.
3. преимущественное право не возникло, т.к. акции размещались среди всех акционеров пропорционально имеющимся у них акциям.
4. закон не возлагает ни на один из органов управления обществом обязанности обеспечивать реализацию возможности приобретения акций доп.эмиссии.
5. если для того, чтобы отчет был зарегистрирован необходимо проголосовать "ЗА" одобрение сделки с заинтереосванностью (т.е. без вариантов), то теряется логика существования нормы о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью.

С уважением.
Добавлено @ [mergetime]1103881101[/mergetime]
Коллеги.
Попытаюсь конкретизировать вопросы.

Является ли не одобрение сделки с заинтересованностью по приобретению акций доп.выпука не предоставлением акционеру возможности приобрести акции доп.выпуска?

Является ли это неодобрение нарушением ст.40 и ст.41 ФЗ "Об АО", т.е. не предоставление при размещении возможности приобрести акции и как следствие этого возникновение преимущественного права (так посчитало ФКЦБ)?

Что значит иметь возможность приобрести акции доп.выпуска (при отсутствии преимущественного права) в ситуации когда такое приобретение должно быть одобрено ОСА?

Примечание:
основные доводы, которые приводило ФКЦБ в судзаседании это:
1. акционеру не было предоставлено возможности приобрести акции доп.эмиссии, т.к. сделка с заинтересованностью не была одобрена;
2. у акционера в результате этого возникло преимущественное право.

Наши доводы были (вкратце):
1. возможность была предоставлена самим решением о выпуске, но его реализация зависит от одобрения сделки.
2. право на приобретение акций не возникло, т.к. сделка с заинтересованностью не была одобрена.
3. преимущественное право не возникло, т.к. акции размещались среди всех акционеров пропорционально имеющимся у них акциям.
4. закон не возлагает ни на один из органов управления обществом обязанности обеспечивать реализацию возможности приобретения акций доп.эмиссии.
5. если для того, чтобы отчет был зарегистрирован необходимо проголосовать "ЗА" одобрение сделки с заинтереосванностью (т.е. без вариантов), то теряется логика существования нормы о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью.

С уважением.

[zzz]

Реанимирую тему.

Вот и апелляция состоялась. Снова не в нашу пользу.
При этом апелляция указала, что все дураки (не правы ни ФКЦБ, ни мы).
По мнению суда, ФКЦБ неверно рассудило, что у акционера возникло преимущественное право, а мы неверно считаем, что необходимо было одобрять сделку с заинтересованностью.
На наш довод о том, а как же быть с абз.3 п.4 ст.83 ФЗ "Об АО" суд, видимо до этого не подозревая о существовании этой статьи, сказал, что его мнение не меняется. Так же оно не изменилось и даже при упоминании нами п.6.4.6. Стандартов.
Бред какой-то.

При этом суд указал, что у всех акционеров равные права и любому акционеру гарантируется право на приобретение акций доп.эмиссии, даже когда он заинтересрованное лицо. При этом суд не указал чем гарантиреся это право, и где эта гарантия закреплена.
Бред какой-то.

Коллеги. Может у кого-нибудь есть практика по такому вопросу, или где -то встречали в суд.практике подобную ситуацию.
Я уже не знаю как доказывать суду, что 2Х2=4.

Готовлюсь к кассации.

С уважением.

[Рожденный в СССР]

zzz
Но ведь это оспоримая сделка, может, ее сначала надо признать недействительной? А в настоящий момент сделка действительна - так какое основание не регистрировать отчет?

[Alxhom]

Знаете, друзья, в принципе я безусловно согласен с тем, что в рамках действующей редакции ФЗ об АО это была сделка с заинтересованностью, но не кажется ли Вам, что получается какой-то бред: акционеры принимают решение, допустим, единогласно об увеличении УК по закрытой подписке среди акционеров. Для наглядности можно предположить, что акционеров двое и они оба входят в одну группу лиц. Итак, выпуск зарегистрирован, пошло размещение. В процессе размещения эта самая группа решила, допустим, часть уже существующих акций продать на сторону (знаю, делают так некоторые - типа инвесторов привлекают). При этом размещение, допустим, еще не закончилось. И что у нас получается? Получается, что сразу после продажи 1 акции на сторону на сделки Общества со старыми акционерами стали распространяться положения об одобрении сделок с заинтересованностью и этот самый сторонний акционер может легко пох...рить всю вашу допэмиссию...
Так что несмотря на положения закона, я целиком и полностью на стороне апелляции... маладца...

[zzz]

antilegal

Цитата: Но ведь это оспоримая сделка, может, ее сначала надо признать недействительной? А в настоящий момент сделка действительна - так какое основание не регистрировать отчет?

Так ведь в том то и дело, что сдекли нет, т.к. она не одобрена ОСА.

Alxhom

Цитата: И что у нас получается? Получается, что сразу после продажи 1 акции на сторону на сделки Общества со старыми акционерами стали распространяться положения об одобрении сделок с заинтересованностью и этот самый сторонний акционер может легко пох...рить всю вашу допэмиссию...

Я понимаю всю обиду старых акционеров в этой ситуации. Но как же быть с требованиями закона. Общество ведь руководствуется при принятии решений именно Законом.
Как я пониамю, Вы одобряете практику суда руководстваться не Законом, а чувством сострадания к обделенному акционеру.

С уважением.

[Alxhom]

zzz
Я свою точку зрения достаточно полно изложил. Я согласен, что есть требование закона. С судом я согласен в понимании, а не в решении...

Я понимаю всю обиду старых акционеров

это не обида - это маразм

[zzz]

Alxhom
Не хотел Вас обидеть.
Мне Ваша точка зрения понятна, и мне понятно, почему Вы разделяете точку зрения (но всего лишь точку зрения) суда.
Но , по моему мнению, эта точка зрения расходится с Законом (без обид).

Для меня же сейчас важно не столько обоснование точки зрения суда, сколько то, как мне аргументировать свою позицию в кассации. Есть ли суд. практка по данным катеригориям дел (ведь в практике корпоративных войнушек такой способ размыва акций наверняка кем-либо применялся).

С уважением.

[Alxhom]

zzz
я не обижаюсь.

Так ведь в том то и дело, что сдекли нет, т.к. она не одобрена ОСА.

это как это? аргументы...
Хотя... обсуждали мы тут недавно - некоторые считают, что это вообще не сделка - в Важном висит, про внесение имущества.

[Рожденный в СССР]

Так ведь в том то и дело, что сдекли нет, т.к. она не одобрена ОСА.

Я просто с этой стороны логику смотрю, ведь в случае заключения такой сделки она была бы действительна до момента признания ее таковой судом, а может, никто бы ее и не оспаривал, и тогда сделка действительна. Значит надо было дать возможность заключить сделку, а там посмотрим - будут оспаривать или нет

Сообщение отредактировал antilegal: 10 March 2005 - 13:56

[Yulia]

zzz

как мне аргументировать свою позицию в кассации.

А если аргументировать с чисто формальных позиций. Основной довод ФСФР:

1. акционеру не было предоставлено возможности приобрести акции доп.эмиссии, т.к. сделка с заинтересованностью не была одобрена;
2. у акционера в результате этого возникло преимущественное право.

Однако ст. 40 однозначно определяет основание возникновения преимущественного права при закрытой подписке - если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении акций...
Акционер голосовал? Голосовал "за"? Значит, преимущественное право не возникло.
Но вообще-то конечно ситуация мутная. В идеале решение об одобрении сделки должно было приниматься вместе с решением о размещении ц.б., поскольку эти вопросы неразрывны.

[zzz]

Alxhom
Цитата: это как это? аргументы...

Когда я писал, что сделки нет, я имел в виду, что сделка по приобретению акций доп.выпуска не состоялась, т.к. договор купли-продажи акций доп.выпуска лица заинтересованного в этом договоре не был одобрен ОСА.

То, что приобретение акций доп.выпуска - это сделка (договор) я вывожу не только из понятия сделки, указанного в ГК, но и из:
1). абз.3 п.4 ст.83 ФЗ "Об АО";
2). п.6.4.1. Стандартов 03-30/ПС;
3). п.6.4.6. Стандартов 03-30/ПС.

С уважением.

[Alxhom]

zzz

Когда я писал, что сделки нет, я имел в виду, что сделка по приобретению акций доп.выпуска не состоялась, т.к. договор купли-продажи акций доп.выпуска лица заинтересованного в этом договоре не был одобрен ОСА.

мне не понятно Ваше умозаключение... Как оно соотносится с

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

То, что приобретение акций доп.выпуска - это сделка (договор) я вывожу не только из понятия сделки, указанного в ГК, но и из:

я не имею ни желания, ни возможности спорить с Вами сейчас по этому поводу. Если Вам действительно интересны доводы почитайте указанную мной тему. И не надо особенно напирать на Стандарты при определении сделка - не сделка... как-то это подозрительно...

Что касается этой темы, то сделка у Вас состоялась и пока она не оспорена - она действительна. Я не понимаю, что Вы упираетесь...

[zzz]

Alxhom
Я читал тему о которой Вы пишите.
Но я не понимаю одного, что значит сделка состоялась?
Где эта сделка и в чем она выражается.
Договора купли-продажи акций заключено ведь так и не было.
То есть именно этот вопрос и решало общее собрание - будет заключен договор купли продажи акций или нет.
Причем этот вопрос ОСА решало еще до заключения договора.
ОСА решило, что такой договор общество с акционером заключать не будет.
Договор не был заключен, т.е. сделка не состоялась (т.е. никто не подписывал бумажку, которая называется договор купли-продажи акций,).
Может я не понимаю, что Вы понимаете под фразой "сделка состялась".
Если я Вам не надоел со своей непонятливостью, то прошу пояснить, что значит сделка состялась.

С уважением.

[Рожденный в СССР]

ОСА решило, что такой договор общество с акционером заключать не будет.

На может ОСА принять такое решение, оно может не принять решения об одобрении, но это не значит, что акционер теряет право на приобретение акций, поскольку совершение такой сделки законно, пока суд не признает ее недействительной.

Что непонятно?

[zzz]

antilegal
Цитата: На может ОСА принять такое решение, оно может не принять решения об одобрении, но это не значит, что акционер теряет право на приобретение акций, поскольку совершение такой сделки законно

Прошу прощение за грязную юридическую технику, использованную мной.
При этом я совсем запутался или вас всех запутал.

В том то и дело, что сделка НЕ ОДОБРЕНА. ОСА приняло решение (как того требует закон) и не одобрило сделку с заинтересованностью.
Я понимаю, что при размещении акций заключаются сделки (в смысле ст.2 ФЗ "О РЦБ). Но в моей ситуации сделка не заключалась, т.к. не была одобрена ОСА. Ни эмитент, ни заинтересованный акционер не подписывали никакого договора.

Именно по этому мне и не ясно утверждения уважаемых коллег о том, что у нас сделка состоялась.
Из тех, кто утверждает, что сделка состоялась, мне никто не привел аргумента почему в ситуации когда сделка не одобрена - она все же состялась.

Объяснитесь, господа.

С уважением.