Сообщений в теме: 43

[Дмитрий-Сибиряк]

Уважаемые участники и гости форума!
Представляется интересным проанализировать проблему злоупотребления правом в сфере гражданских правоотношений.

Практическое использование данного положения весьма широко.
Так, например, контрагент по сделке купли-продажи сознательно неисполняет какое-либо существенное условие договора, чтобы в последствии использовать данный момент в судебном разбирательстве.

Меня данная тема интересует с позиции рассмотрения действий родителей в отношении своих детей, которые страдают серьезным психическим расстройством, однако не признаны недееспособными-огр. дееспособными.Действия таких больных подпадают под ст. 177 ГК РФ и приводят к нарушению прав и свобод третьих лиц: добросовестных приобретателей имущества (движимого и недвижимого), продавцов товаров, работ и услуг и т.п.

Очень хотелось бы услышать мнение людей сталкивавшихся на практие с данной проблемой, а также людей, которые способны оценить данную проблему с позиции теории.
Был бы признателен за ссылки на примеры, законодательство.

[One more]

Дмитрий-Сибиряк, если честно, то ни в одном из Ваших примеров, я лично не усматриваю злоупотребления правом.
В первом примере отсутствует право, во втором злоупотребление....
Впрочем, я не теоретик, это мое ИМХО.

[Дмитрий-Сибиряк]

One more
Меня больше второй пример трогает - живое дело.
А злоупотребление я вижу в возможной продаже и последующей виндикации имущества от третьих лиц на основании ст. 177, когда подобных споров можно было и нужно было избежать предусмотренной законом процедурой признания гражданина недееспособным.

Просто не знаю с какой стороны зайти к этой 177 - пробую мысль какую-либо уловить. Иначе беззащитны получаются приобретатели, несмотря на их добросовестность и т.п.

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк, опишите подробно модель недобросовестных действий через 177 ГК. Типа того: сначала заключается договор, потом признают лицо недееспособным и т.д. всю последовательность...

[Дмитрий-Сибиряк]

Schumm
Модель такова.
Живет человек(40 лет ему, допустим) не способный понимать значение свиох действий с детства, однако формально дееспособный. Реально он абсолютно недееспособен. Через нотариуса выписывается ген. доверенность на его имущество (возможно и его родственниками, возможно третьими лицами), природу составления такой доверенности опусти - пусть даже путем обмана нотариуса. Затем третьим лицам продается квартира, от третьих четвертым и т.п. После получения денег - спустя какое-либо время - в суд с иском в порядке ст. 177 ГК.
Учитывая разность в стоимости квартиры (в договоре и реально) - люди получают бабос от покупателя и квартиру по суду. Последний покупатель с носом и пропавшим, либо нищим последним продавцом.
А вообще ситуация здесь
http://forum.yurclub...showtopic=69791

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк, понятно. ЗП тут не при делах, поверьте. Даже если удастся притянуть (чисто теоретически обосновать), в суде не прокатит - 99%. В наших судах ЗП применяется только там, где сложилась устойчивая судебная практика, либо на уровне высших судебных инстанций (как правило, по госзаказу)...

Относительно Вашего дела. Ответьте на два вопроса:
- первый собственник уже признан недееспособным в судебном порядке?
- вопрос о его недееспособности в момент заключения сделки решен каким образом (упоминается в решении суда, есть заключение экспертизы или что-то другое)?

[Дмитрий-Сибиряк]

Schumm
1. Признан недееспособным пару месяцев назад - спустя более года после совершения сделки - он реально не в себе.
2. Экспертиза грамотно проведена и оформлена - "в момент совершения сделки не мог осознавать и руководить своими действиями".

[Абсурдность]

Дмитрий-Сибиряк
я полагаю, что здесь имеет смысл побадаца..

В моент совершения сделки парень был дееспособен? был. Об этом свидетельствуют гендовереноость выданная нотаром. Нотар веть проверяет дееспособность.

п.2 ст.177 =- пака не ясно каким образом, экспертиза, которая проводится на момент судебного разбирательства может установить факт недееспособности годичной давности?

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк, да, многоуважаемый сэр Абсурдность задал именно тот вопрос, который я предполагал, спрашивая Вас о порядке установления недееспособности. Экспертиза это, конечно, хорошо, но на доверенности и впрямь должно быть указание, что дееспособность проверена... и собсно это не может не учитываться при определении того был ли дееспособен товарищ в момент заключения сделки...

[Дмитрий-Сибиряк]

На самом деле псих реальный, наблюдается с детства в ПНД, правда с умеренным диагнозом - я консультировался с гл. врачами - экспертиза реальна, написана авторитетными людьми и обрушить ее ооочень сложно - вот и ищу способы.

Нотариусу предъявили до кучи поддельную справку с ПНД, когда у того возникли сомнения.

А как на счет злоупотребления вот этим правом?

Статья 31. Опека и попечительство
1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются законодательством о браке и семье.
2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. 3. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Родители ведь этого не сделали (Я ПРЕКРАСНО осознаю, что они не должны были это делать.....но очень хочется прикапаться)

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк

экспертиза реальна, написана авторитетными людьми и обрушить ее ооочень сложно

Ваша задача все же облегчается тем, что рушить всю экспертизу Вам не нужно... установление фактов годичной давности для любой экспертизы довольно проблематично. Поддельная справка говорите была представлена нотару? А Вы спросите у стороны справка, представленная нотару была фиктивная или нет. Если ответят, что нет, то появляется хорошее основание говорить против экспертизы - вот видите сторона сама признает, что недееспособный был здоров. Если ответят, что да, фиктивная, появляются основания попугать уголовным делом... как вариант.

Неплохо бы еще знать, как конкретно сформулирован вывод экспертов о недеспособности чела в момент совершения сделки, и как конкретно сформулирована резолютивка о признании его недееспособным...

По поводу опекунов. Здесь они уклонились от исполнения своих обязанностей, а не злоупотребили правом.

[Дмитрий-Сибиряк]

Господа! Если отбросить экспертизу - варианты есть?

Кто использовал злоупотребление правом в практике? Кто видел практику?

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк, очень сложно Вам будет ссылаться на злоупотребление правом. Есть вот такое решение ВС РФ по схожим обстоятельствам, и хотя оно относительно свежее, его обоснованность ну прям скажем не ахти:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. "Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю" (извлечение) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 4)

18 января 1997 г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г. Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997 г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья.
По договору от 18 марта 1997 г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г. Ставрополе.
8 августе 1997 г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г. Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул. Морозова.
Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997 г. Б. продала эту квартиру своей матери X., а та по договору от 24 января 1998 г. - Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998 г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала X., но 16 февраля 1999 г. она снова продала квартиру своей дочери - Б.
30 марта 1999 г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.
А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., X. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул. Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 года рождения и Д. - 1981 года рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000 г. (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен.
9 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г. Ставрополе.
Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000 г. решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000 г. и от 11 июля 2000 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2000 г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.
В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003 г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.
Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.
Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, P.M.Скляновой и В.М.Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Дмитрий-Сибиряк]

Schumm
Респект за конструктив! А можно ссылочку - где размещено в Консультанте свежем есть-нет? (собираюсь сегодня ставить - пару месяца не обновлял).

[Абсурдность]

А как на счет злоупотребления вот этим правом?

. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия

я думаю, что это никакое не злоупотребление судари мои...
Аргументация такава: ЗП есть действие совершенное в границах предоставленного лицу права, но...направленного на единственную цель - причинить вред другому лицу.

главный вопрос - знали ли представители, что их подопечный у нотара был недееспособным?
Если да - то это уже правонарушение, а не злоупотребление.
Если не знали, то в связи с последующим поданным иском надо установить - почему они не знали что парень псих у нотара.
Вот и все.

[Дмитрий-Сибиряк]

Абсурдность
Я тоже в этом не уверен, но хочу порассуждать на эту тему.

Аргументация такава: ЗП есть действие совершенное в границах предоставленного лицу права, но...направленного на единственную цель - причинить вред другому лицу.

Это откуда?

главный вопрос - знали ли представители, что их подопечный у нотара был недееспособным?
Если да - то это уже правонарушение, а не злоупотребление.
Если не знали, то в связи с последующим поданным иском надо установить - почему они не знали что парень псих у нотара.
Вот и все.

Они знали, что он недееспособный с момента рождения - родовая трамва - спецшкола, не освоил счет, азбуку и т.д. и т.п. - вот это меня и раздражает, что знали и ничего не делали! Он даже приватизацию сам подписывал этой хаты - кстати тут планирую чего нибудь тоже напридумать

Какой он был у нотара - неизвестно, самого натара уже нет.

А не знали они ничего про парня т.к. забивали на него, могли долгое время не посещать его, а потом пошли в ментовку - пропал наш мальчик (40 лет!).

Что там было у нотара - мрак. Первого покупателя тоже уже не найти... Вот так!

[Schumm]

Дмитрий-Сибиряк

А можно ссылочку - где размещено в Консультанте свежем есть-нет?

Насчет ссылки в инете не знаю. Я брал из Гаранта. Если у Вас в Консультанте есть/будет блок судебная практика, то найдете там наверняка. На крайняк гляньте в БВС (реквизиты в цитате есть)...

Аргументация такава: ЗП есть действие совершенное в границах предоставленного лицу права, но...направленного на единственную цель - причинить вред другому лицу.

Это откуда?

Это теория ЗП, выработанная доктриной и скрепленная железобетонной судебной практикой от вменяемых судей. Все, кто утверждают, что ЗП суть правонарушение, заведомо себя дискредитируют в этом вопросе (а-ля Грибанов, Малиновский и иже с ними)...

[Абсурдность]

Это теория ЗП, выработанная доктриной и скрепленная железобетонной судебной практикой от вменяемых судей

Schumm
Мсье Валентин... мне даже дабавить нечего...кстати, завтра приезжает пан Чико...не хатите ли паабщаца?

[Денежка]

Тоже заявлюсь. Злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, называется красивым словом "шикана" Удобно в поиске по К+ его вписать, чтобы теоретические статьи найти.

[Казанцев Александр]

Абсурдность

ЗП есть действие совершенное в границах предоставленного лицу права, но...направленного на единственную цель - причинить вред другому лицу.

DraGon

Злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, называется красивым словом "шикана"

Именно, а есть ведь еще злоупотребеление правом, шиканой не являющееся... И чтобы не множить темы в рамках уже созданной мне бы хотелось услышать мнение форумчан о "злоупотреблениях правом в иных формах" (пользуясь терминологией ст.10 ГК). Точнее, хотелось бы примеров таких злоупотреблений. А то хрестоматийный "пример" с действиями кредитора в рамках банковской гарантии по реализации предоставленного ему абзацем 2 п.2 ст.376 ГК права, мягко говоря, не убеждает...

С уважением...

[Абсурдность]

хотелось услышать мнение форумчан о "злоупотреблениях правом в иных формах"

хороший вопрос кстати...

то что ст.10 указывает про конкуренцию и доминирующее положение на рынке - ИМХО не относится к злоупотреблению. Это правонарушения, о них указывает соответствующий закон.

[Schumm]

Абсурдность

то что ст.10 указывает про конкуренцию и доминирующее положение на рынке - ИМХО не относится к злоупотреблению. Это правонарушения, о них указывает соответствующий закон.

Казанцев Александр

И чтобы не множить темы в рамках уже созданной мне бы хотелось услышать мнение форумчан о "злоупотреблениях правом в иных формах" (пользуясь терминологией ст.10 ГК).

Это злоупотребление правом, не имеющее исключительную цель причинения вреда контрагенту, а направленное на, скажем, извлечение прибыли... Если пример с банковской гарантией не устраивает, можно что-нибудь другое привести. Вот другой хрестоматийный пример: регистрация домена в зоне "ру" какого-нибудь известного производителя (а-ля кока-кола) без цели его использования, но с целью потом продать его подороже этому производителю... В ряде решений судов и квазисудебных органов такие действия рассматриваются как злоупотребление правом. Очевидно, что здесь нет единственной цели причинить вред...

[Абсурдность]

я бы даже вот что сказал:

Недобросовестное включение в заявку на перевозку грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного условия о частичной оплате перевозки в иностранной валюте (данное условие имеет самостоятельный характер и не может являться основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора – цены) и последующий отказ от проведения расчетов за оказанные услуги установленным законом способом представляет собой злоупотребление правом .

Данный вид злоупотреблений интересен тем, что упречность действий субъекта выявляется не столько в процессе реализации уже существующих прав (как подавляющее большинство известных злоупотреблений), а на стадии формирования (зарождения) права. Уже здесь лицо готовит те основания, по которым можно будет в дальнейшем отказаться от исполнения своих обязательств, используя формально-юридический порок в содержании договора. По существу есть основания полагать, что в указанном случае действия отправителя следует квалифицировать как умышленные.

[Schumm]

Абсурдность

Недобросовестное включение в заявку на перевозку грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного условия о частичной оплате перевозки в иностранной валюте (данное условие имеет самостоятельный характер и не может являться основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора – цены) и последующий отказ от проведения расчетов за оказанные услуги установленным законом способом представляет собой злоупотребление правом .

Юр, я читал об этом примере в твоей статье (ты там ссылаешься на Постановление ФАС МО № КГ-А40/5584-00). ИМХО очень неудачное применение концепции ЗП. Поясню для тех, кто не в курсе.

Был договор между юр. лицами, по которому часть оплаты (3700 USD) проводилась по безналу, а вторая часть (1200 USD) - налом. Отвечтик по безналу оплатил, а по налу - отказался, т.к. это противоречит порядку расчетов между юр. лицами. Отсюда суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что платить 1200 USD не нужно ... После этого ФАС, отменяя их акты, совершенно справедливо указал:

    В данном случае условие состоявшегося договора перевозки определяющее порядок проведения расчетов между сторонами носит самостоятельный характер.
    Его недействительность предполагает необходимость оплаты в полном объеме предоставленных услуг установленным законом способом, и не может служить основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора - цены.

Зачем после этого суд помянул ЗП остается совершенной загадкой. Ничтожным было условие о порядке расчетов. Ничтожность порядка расчетов вовсе не означает ничтожность условия о цене. Соответственно, нужно было просто откинуть условие о порядке расчетов и оставалось условие о цене. Последнее ответчик должен исполнить в установленном законом порядке - перечислить по безналу.

Со стороны ответчтика, таким образом, не было ЗП. Ему злоупотреблять было нечем, потому что (согласно гражданскому законодательству и законодательству о расчтах) у него НЕ БЫЛО права не платить...

[Абсурдность]

сагласен...
но вот такое понимание у наших злоупотреблением правом...