Сообщений в теме: 23

[DIG]

Коллеги, такая ситуация:
В материалах дела имеется сообщение о преступлении, в котором указано, что по такому-то адресу Иванов занимается изготовлением наркотических средств и хранит изготовленные наркотики в этой же квартире. По адресу выезжает следователь, получает согласие у Иванова на осмотр квартиры, приступает к осмотру , разъясняет права участникам. Говорит хозяину квартиры о цели осмотра - обнаружение наркотических средств. После этого тот выдает наркотики добровольно.
Как у вас складывается практика по таким случаям? Есть ли решения кас.коллегии по делам со схожими обстоятельствами?

[Регистратор]

согласие у Иванова на осмотр квартиры, приступает к осмотру

В смысле обыск производит? Зачем следователю согласие?

Примечание к ст. 228 не признает добровольной сдачей наркотиков лицом при его задержании, а также при производстве след. действий по их обнаружению и изъятию

[DIG]

нет, не обыск, а осмотрместа происшествия в квартире до возбуждения уголовного дела. Практика у вас была по аналогичным делам с выдачей?

[andrey B]

есть какая-то практика ВС, смысл, если не ошибаюсь, в том. что если обнаружение наркотиков неминуемо, то добровольного отказа нет. Но здесь какая-то фигня - если осмотр, а не обыск по судебному решению, то тогда за фига было на него соглашаться и выдавать, проще уж было вообще не соглашаться. И сложно сказать, была ли здесь неминуемость обнаружения.

[hima_x]

DIG
ИМХО добровольная выдача. Дело не возбуждено. Но практика по этому вопросу сильно разнится, и по большому счету, признание добровольности зависит от настороения следователя, оперов, а затем и судьи.

[DIG]

Позиция нашего областного суда такова: если есть документальные подтверждения цели производства такого осмотра /изъятие наркотиков/, ну скажем, из самого сообщения это следует и в протоколе цель отражена, тогда добровольной сдачи нет.
Проблема в том, что есть на удивление самостоятельные председатели районных судов, которые считают, что (близко к цитате) "реализация конституционных прав граждан должна быть максимально обеспечена органами следствия". А именно: опер, с точки зрения судьи, должен до приезда следственной группы предложить нарку сдать наркотик, дать ему время на это, а уж затем.....если тот не успел до приезда следователя, то у него состав. А если не дадено такого времени, то у выдавшего при осмотре состава нет.Вот такой маразм.
Естественно, среди оперов УФСКН идиотов пока не так много, чтобы предупреждать о приезде группы. И нашла коса на камень. Пока только одно такое дело прекратил с такой мотивировкой на стадии предварительного слушания в связи с отсутствием состава преступления. Отменили в "касатке" по процессуальным основаниям. Но какой вал "добровольных сдач" прокатился по району. Сдают, на следующий день опять варят, потом опять сдают. Не знаем, смеяться или плакать. Информация у них - куда там интернету!

[duke777]

В квартиру нарк мог и не пустить, запер бы дверь и все.... Стали бы ломать? Вопрос. Пока ломали, дверь наверняка не хилая, смыл бы все в канализацию. но он проявил раскаяние впустил ментов и отдал им всю наркоту. Так что, по моему, добровольная выдача.

[scorpion]

DIG

Естественно, среди оперов УФСКН идиотов пока не так много, чтобы предупреждать о приезде группы

Пусть опера сбытчиками занимаются, на последних добровольная сдача во всяком случае не распространяется.

[Satrap]

scorpion

Пусть опера сбытчиками занимаются, на последних добровольная сдача во всяком случае не распространяется.

А кем они в данном случае занимались, если

В материалах дела имеется сообщение о преступлении, в котором указано, что по такому-то адресу Иванов занимается изготовлением наркотических средств и хранит изготовленные наркотики в этой же квартире.

?

По моему мнению здесь добровольная выдача будет, к сожалению, аргументы те же, что у duke777 и hima_x.
Если бы был ОБНОН, то в адрес можно было бы зайти на основании ст.10 ФЗ "О милиции" и не устраивть этот непонятный цирк с осмотром МП. Тогда бы вопрос о добровольной выдаче не стоял. Или брать на сбыте.

Сообщение отредактировал Satrap: 28 April 2005 - 06:25

[scorpion]

Satrap

А кем они в данном случае занимались, если

Изготовление в целях сбыта - это уже ст. 228-1 УК через ст. 30, поэтому прим.1 к ст. 228 УК на такие деяния не распространяется.

[hima_x]

scorpion

Изготовление в целях сбыта

Там нет в целях сбыта.

[scorpion]

hima_x

Там нет в целях сбыта.

Действительно, в ст. 228 УК изготовление только без цели сбыта. Но это не означает, что изготовление в целях сбыта - некриминализовано, поскольку оно является приготовлением к сбыту.

[hima_x]

scorpion

это не означает, что изготовление в целях сбыта - некриминализовано, поскольку оно является приготовлением к сбыту.

Это само собой. Я о том, что автор первого поста не указывал, что изготовление было в целях сбыта.

[scorpion]

hima_x

Я о том, что автор первого поста не указывал, что изготовление было в целях сбыта.

Не указывал. Это я Satrapу отвечал.

[hima_x]

О практике. На днях я поступил так: поймали даму на сбыте (контр. закуп), задержали и доставили в отдел. Я приехал, вижу на столе у следователя лежит постановление на обыск в ее квартире, но ей еще не предъявлено. Я у нее спрашиваю, есть ли дома наркота. Дама подтверждает. Даю ей бумагу и заставляю писать заявление о совершенном ею преступлении и желании выдать добровольно наркоту. Вручаем следаку, на копии делаем отметку о времени. Получается вроде как желание добровольной выдачи возникло не при производстве следственных действий, а до их начала.

[scorpion]

hima_x

Получается вроде как желание добровольной выдачи возникло не при производстве следственных действий, а до их начала.

прим. 1 к ст. 228 УК в данном случае не работает. Но, теоритически может сработать ч. 2 ст. 31 УК (дама же "не предполагает", что наркотики будут искать у нее дома).

[hima_x]

scorpion

Но, теоритически может сработать ч. 2 ст. 31 УК

А что, мысль.

[NVV]

добровольная выдача наркотиков

[hima_x]

NVV
Вы вездесущи.... .

[NVV]

вездесущи

Слово какое-то... двусмысленное...

[Василец Александр]

Если имелась-таки реальная возможность спрятать либо уничтожить нарк. то имеет место добровольность, поскольку УПК не связывает заявление гражданина с одновременным присуствием следователя. Когда захотел, тогда и отдал. Иначе пусть доказывают обратное.
А принципиально важно для дела вообще найти нарк, а потом уже квалификацию подбирать.

[Satrap]

scorpion

Изготовление в целях сбыта - это уже ст. 228-1 УК через ст. 30, поэтому прим.1 к ст. 228 УК на такие деяния не распространяется.

Приготовление к производству с целью сбыта, то есть 228-1 через ч.1 ст.30 даже в самом пиковом случае даёт не более 10 лет, так как наказание будет назначаться через ч.2 ст.66 УК. В то же время ч.2 ст.228 при оконченном составе (описанный автором случай) та же десятка макс. Теперь сравните трудности с доказыванием приготовления, "любовь" судов к нему (приготовлению) и ответьтьте на вопрос: зачем возиться с такой квалификацией, если при прочих равных условиях и одинаковом результате, этот результат достигается гораздо быстрее и проще.

теоритически может сработать ч. 2 ст. 31 УК (дама же "не предполагает", что наркотики будут искать у нее дома).

Не получится даже теоретически - преступление уже совершено, когда "дама" только начала хранить, а от сбыта "отказаться добровольно" не могла, так как её уже задержали к моменту написания заявления.

NVV

вездесущи
Слово какое-то... двусмысленное...

Не переживайте. С одним же "С"

Сообщение отредактировал Satrap: 02 May 2005 - 15:56

[scorpion]

Satrap

зачем возиться с такой квалификацией, если при прочих равных условиях и одинаковом результате, этот результат достигается гораздо быстрее и проще.

Для оперов результатом является не срок, а сбыт плюс пресечение преступления на стадии приготовления.

Не получится даже теоретически - преступление уже совершено, когда "дама" только начала хранить, а от сбыта "отказаться добровольно" не могла, так как её уже задержали к моменту написания заявления.

Если хранение в целях сбыта, то преступление - неокончено.
Задержание же не арест и тем более не осуждение к лишению свободы, поэтому дама вполне могла рассчитывать на продолжение преступной деятельности, да вот только совесть ее замучила.

Сообщение отредактировал scorpion: 11 May 2005 - 16:01

[Satrap]

scorpion

Для оперов результатом является не срок, а сбыт плюс пресечение преступления на стадии приготовления.

Опера себе палку за реализацию материалов по любому срубят, мы же говорим о действиях следователя.

Задержание же не арест

Имеете ввиду заключение под стражу?

поэтому дама вполне могла рассчитывать на продолжение преступной деятельности, да вот только совесть ее замучила.

Не думаю, что органы следствия и суд примут во внимание такие объяснения дамы.
Впрочем, если уж быть до конца циничным, то заявление, которая написала "дама" после того, как лопухнулся следак и hima_x доблестно воспользовался его промахом, надо было просто не принимать (все протоколы к тому времени, естественно, должны были быть подписаны злодейкой).