Уважаемые коллеги возник вопрос. Прошу поделиться мнением.
Есть несколько исков в суде 1-ой инстанции, а также несколько жалоб в апелляции и кассации. В кассации жалобы истца, в апелляции ответчика. Все дела связаны с одним договором, с ответчика взыскиваются суммы задолженности по договору, возникшие в различные периоды времени.
В настоящее время ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Все иски были поданы до возбуждения дела о банкротстве, признания должника несостоятельным и открытия КП.
Вопрос, должны ли суды всех инстанций рассмотреть все иски и жалобы по существу, после чего истец должен будет обратиться в АС с заявлением о включении его требований в реестр, или есть другие варианты развития событий.
Вызывает опасение то, что если все будет рассмотрено в обычном порядке, у истца имеется реальная возможность пролететь с включением в реестр требований кредиторов.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 12 July 2005 - 15:58
lukich
Пишите требование конкурсного кредитора на всю сумму и несите в дело о банкротстве. По которым есть встпившие в законную силу судебные акты, прикладывайте акты, по которым нет, стандартный пакет приложений к исковому за исключением госпошлины (подробнее см. ст. 100, 142 ЗоБ).Вызывает опасение то, что если все будет рассмотрено в обычном порядке, у истца имеется реальная возможность пролететь с включением в реестр требований кредиторов.
См. п. 1 ст. 126 ЗоБ, п. 4 ст. 148 АПК.Вопрос, должны ли суды всех инстанций рассмотреть все иски
#3
Отправлено 12 July 2005 - 16:05
rem235
Это я смотрел, но не понял, если иски поданы до возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующев процедуры, то и в этом случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
См. п. 1 ст. 126 ЗоБ, п. 4 ст. 148 АПК.
Это я смотрел, но не понял, если иски поданы до возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующев процедуры, то и в этом случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
#4
-вован Ф-
Отправлено 12 July 2005 - 16:17
Почти то же самое
Дело N КА-А41/10003-03
Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 19201 руб. с Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России.
Определением от 1 сентября 2003 г. Арбитражный суд Московской области оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 283 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган просил отменить определение и передать дело на рассмотрение в первую Инстанцию арбитражного суда, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций не было принято решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, после обращения Инспекции с исковым заявлением от 26 июня 2003 г. Арбитражным судом Московской области принято решение от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03, которым арбитражный суд признал налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Предприятия конкурсное производство.
Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 г. N 1200 принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России.
Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что сообщение о ликвидации Предприятия опубликовано в "Регистрационной газете" N 17(92), сентябрь 2000 г., стр. 16, как этого требует п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что на момент принятия искового заявления Инспекции в отношении Предприятия не было открыто конкурсное производство, не может быть принят во внимание, поскольку определение о принятии заявления ликвидационной комиссии Предприятия о банкротстве принято 23 июня 2003 г., т.е. до обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций по настоящему делу, при этом Инспекция была вправе после публикации о его ликвидации заявить требование о взыскании штрафных санкций для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии со ст. 63 ГК РФ.
Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что кредиторская задолженность Предприятия превышает дебиторскую задолженность на 4917485 руб. 59 коп., что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника предусмотрены ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (ч. 2).
Из статей 224, 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства обращаться к должнику с исковым заявлением об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Исковые заявления об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Инспекции по существу заявленных требований.
Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства принято до вынесения определения по настоящему делу об оставлении искового заявления Инспекции от 1 сентября 2003 г. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению судебного акта.
Дело N КА-А41/10003-03
Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 19201 руб. с Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России.
Определением от 1 сентября 2003 г. Арбитражный суд Московской области оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 283 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган просил отменить определение и передать дело на рассмотрение в первую Инстанцию арбитражного суда, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций не было принято решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, после обращения Инспекции с исковым заявлением от 26 июня 2003 г. Арбитражным судом Московской области принято решение от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03, которым арбитражный суд признал налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Предприятия конкурсное производство.
Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 г. N 1200 принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России.
Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что сообщение о ликвидации Предприятия опубликовано в "Регистрационной газете" N 17(92), сентябрь 2000 г., стр. 16, как этого требует п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что на момент принятия искового заявления Инспекции в отношении Предприятия не было открыто конкурсное производство, не может быть принят во внимание, поскольку определение о принятии заявления ликвидационной комиссии Предприятия о банкротстве принято 23 июня 2003 г., т.е. до обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций по настоящему делу, при этом Инспекция была вправе после публикации о его ликвидации заявить требование о взыскании штрафных санкций для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии со ст. 63 ГК РФ.
Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что кредиторская задолженность Предприятия превышает дебиторскую задолженность на 4917485 руб. 59 коп., что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника предусмотрены ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (ч. 2).
Из статей 224, 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства обращаться к должнику с исковым заявлением об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Исковые заявления об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Инспекции по существу заявленных требований.
Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства принято до вынесения определения по настоящему делу об оставлении искового заявления Инспекции от 1 сентября 2003 г. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению судебного акта.
#5
Отправлено 12 July 2005 - 16:17
lukich
даЭто я смотрел, но не понял, если иски поданы до возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующев процедуры, то и в этом случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения
#6
--Федор--
Отправлено 26 July 2005 - 21:48
Подниму темку.
На днях кассация дожна рассмотреть жалобу истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в двух предыдущих инстанциях. В отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство. Истец об этом не знает. Я на стороне ответчика. Если заявить, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, как Вы думаете будет ли кассация рассматривать жалобу по существу.
rem235 в предыдущих постах утверждал, что все дела должны быть оставлены без рассмотрения. Однако оснований для этого я невижу. В комментариях и практике ничего подобного не нашел. Может у кого есть подобный опыт, поделитесь. Буду благодарен за практику. Все дела были рассмотрены в 1-ой инстанции до возбуждения дела о банкротстве.
На днях кассация дожна рассмотреть жалобу истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в двух предыдущих инстанциях. В отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство. Истец об этом не знает. Я на стороне ответчика. Если заявить, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, как Вы думаете будет ли кассация рассматривать жалобу по существу.
rem235 в предыдущих постах утверждал, что все дела должны быть оставлены без рассмотрения. Однако оснований для этого я невижу. В комментариях и практике ничего подобного не нашел. Может у кого есть подобный опыт, поделитесь. Буду благодарен за практику. Все дела были рассмотрены в 1-ой инстанции до возбуждения дела о банкротстве.
#7
Отправлено 26 April 2010 - 22:35
Хочу тоже поднять темку.
Если заявлен иск о признании сделки недействительной (цессии) и в отношении одного из ответчиков возбуждено конкурсное производство, то это ведь не будет основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Будущий банкрот передал права требования, а третье лицо оспаривает этот договор, потому что он затрагивает его права.
Во-первых, заявлен не имущественный иск
Во-вторых, имеется 2-ой ответчик.
Я права?
Если заявлен иск о признании сделки недействительной (цессии) и в отношении одного из ответчиков возбуждено конкурсное производство, то это ведь не будет основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Будущий банкрот передал права требования, а третье лицо оспаривает этот договор, потому что он затрагивает его права.
Во-первых, заявлен не имущественный иск
Во-вторых, имеется 2-ой ответчик.
Я права?
#8
Отправлено 27 April 2010 - 15:01
uljana, Вам стоит ознакомиться с этой темой
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
Если о признании сделки недействительной - то требование неимущественное. А если о применении последствий, то м.б. очень даже имущественнымВо-первых, заявлен не имущественный иск
Можно ведь оставить без рассмотрения требования к первому ответчикуВо-вторых, имеется 2-ой ответчик
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 April 2010 - 15:02
#9
Отправлено 03 October 2012 - 13:42
Правильно я понимаю, что если в отношении должника введено наблюдение, то СОЮ продолжает рассматривать дело и выдает исполнительный лист?
Нужно ли дополнительно писать заявление о включении в реестр кредиторов КУ?
Нужно ли дополнительно писать заявление о включении в реестр кредиторов КУ?
#10
Отправлено 03 October 2012 - 18:11
а заявлению в СОЮ о признании задолженности было подано? до введения процедуры или после? Заявление обязательно нужно подать в АС о включении в РТКПравильно я понимаю, что если в отношении должника введено наблюдение, то СОЮ продолжает рассматривать дело и выдает исполнительный лист?
Нужно ли дополнительно писать заявление о включении в реестр кредиторов КУ?
#11
Отправлено 04 October 2012 - 14:12
в СОЮ был подан иск (от физика на страховую), пока он назначался должник-ООО реорганизовался и присоединился к другому ООО, это новое ООО начало процедуру наблюдения, но потом погасила все задолженности и дело о банкротстве было прекращено, месяца полтора назад по нему опять ввели наблюдение.
Из поданных документов пока только исковое в СОЮ. СОЮ запросил выписку по должнику и видимо на следующем заседание произойдет процессуальное правопреемство. дело в СОЮ рассматривается 8 месяцев.
Поскольку спец норм в ГПК (как в АПК) о возврате искового при банкротстве должника нет, полагаю, что дело будет продолжено с последующей выдачей исполнительного. Так?
Заявление в АС о включении в РТК тоже думаю подавать. Но не понимаю как два суда будут рассматривать одно и то же дело.
Кстати заявление насколько я понимаю нужно подавать и в АС и временному управляющему и должнику. в качестве подтверждения требований прилагать копии заверенные кредитором. Так?
Из поданных документов пока только исковое в СОЮ. СОЮ запросил выписку по должнику и видимо на следующем заседание произойдет процессуальное правопреемство. дело в СОЮ рассматривается 8 месяцев.
Поскольку спец норм в ГПК (как в АПК) о возврате искового при банкротстве должника нет, полагаю, что дело будет продолжено с последующей выдачей исполнительного. Так?
Заявление в АС о включении в РТК тоже думаю подавать. Но не понимаю как два суда будут рассматривать одно и то же дело.
Кстати заявление насколько я понимаю нужно подавать и в АС и временному управляющему и должнику. в качестве подтверждения требований прилагать копии заверенные кредитором. Так?
#12
Отправлено 05 October 2012 - 14:46
Думаю как только ваше заявление в Ас примут к рассмотрению о включении в РТК в СОЮ мне кажеться надо подать ходатайство о приостановлении, т.к. вы правы одно и тоже требование не могут рассматривать одновременно, как только ваши требования будут удовлетворены думаю в СОЮ прекратять производство...да требование о включении в РТК нарпавляется, ВУ, должнику...успевайте там сроки...
#13
Отправлено 18 March 2013 - 14:36
Сейчас идет процедура банкротства должника - страховой компании, стадия - наблюдение. Наши требования заявлены за пределом срока (30 дней с момента введения наблюдения), т.е. должны быть рассмотрены на следующей стадии.
Сейчас еще отсудились в СОЮ и получили решение суда. Там процентов на 10 меньше чем мы заявили в деле о банкротстве (суд учел износ и т.д.).
Но основной вопрос в том стоит ли это решение направлять арбитражному управляющему для ускорения включения наших требований в реестр или оставить это решение у себя и не светить, что размер отсуженного уменьшен на 10%.
По смыслу п. 6 ст. 16 ЗоБ АУ обязан включить требования в реестр.
6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
или и в моем случае продолжают действовать требования закона о включении таких требований на конкурсном?
Сейчас еще отсудились в СОЮ и получили решение суда. Там процентов на 10 меньше чем мы заявили в деле о банкротстве (суд учел износ и т.д.).
Но основной вопрос в том стоит ли это решение направлять арбитражному управляющему для ускорения включения наших требований в реестр или оставить это решение у себя и не светить, что размер отсуженного уменьшен на 10%.
По смыслу п. 6 ст. 16 ЗоБ АУ обязан включить требования в реестр.
6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
или и в моем случае продолжают действовать требования закона о включении таких требований на конкурсном?
#14
Отправлено 18 March 2013 - 17:45
Нет. В приведенной цитате имеются в виду исключительно с/а, вынесенные в рамках дела о банкротстве.По смыслу п. 6 ст. 16 ЗоБ АУ обязан включить требования в реестр.
#15
Отправлено 22 August 2014 - 13:31
Добрый день всем! Хочу поднять тему.
Долго искала в какую тему написать, если не совсем сюда, извините.
Ситуация следующая. В июле 2013 года наше ОАО дало согласие на подключение к нашим э/сетям МУП с условием о том, что все формальности по легализации такого подключения должно решить МУП.
МУП, однако, ничего не сделал, с июля 2013 года по н.в. получало э/энергию без договора и ни копейки не платило. У нас есть акт приема прибора учета, подписанный ОАО и МУП, а также Акт снятия показаний счетчика, также подписанный обеими сторонами.
Сейчас в отношении МУП открыто конкурсное производство, дата сообщения об этом - 17.04.2014г.
Вопрос: вправе ли мы подать сейчас в АС иск о взыскании неосновательного обогащения? Или можно подать заявление о включении в реестр кредиторов? Ведь наличие задолженности МУП перед нами довольно спорный момент. Всем заранее спасибо.
#16
Отправлено 22 August 2014 - 14:56
Дата введения процедуры конкурса правового значения не имеет. Важна дата определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. В зависимости от этой даты ваши требования будут либо текущими, либо реестровыми, либо частично такими и такими. Наличие задолженности придется, разумеется, доказывать в любом случае.
#17
Отправлено 22 August 2014 - 15:30
Определение о принятии заявления о банкротстве датировано 02 апреля 2012 года. Я не могу понять какие требования заявлять - обычный иск в АС, или заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
#19
Отправлено 25 August 2014 - 12:55
SaleN, спасибо!
Процедура конкурсного производства введена 06 марта 2014 года. То есть мне нужно подавать два заявления - о признании сумм обязательных платежей по поставке э/энергии до 06 марта 2014 года, и о признании сумм текущих платежей после 06 марта 2014г?
#20
Отправлено 25 August 2014 - 13:17
Плохо прочитали...Попробуйте еще раз.
И еще п.2
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"
Сообщение отредактировал Ahasverus: 25 August 2014 - 13:22
#21
Отправлено 07 October 2014 - 11:09
Здравствуйте!
В марте 2014 г. подано заявление о признании должника банкротом, суд. заседания постоянно откладывались, в августе 2014 г. подано исковое заявление о взыскании долга по договору цессии, в сентябре 2014 в отношении должника вводится процедура наблюдения. Должен ли АС оставить заявление без рассмотрения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
