Да ну!!! Насчёт нормативизма - граждане комиссары, в германской науке права нормативизм понимается минимум в четырёх (известных мне) значениях! И ето только там! Кельзена-то в гробу зачем шебуршить!
Smertch! Ты не прав. Ты сам говоришь о "денежках" - не следует ли далее вывод о том, что деньги = зсп? Но и с другой стороны иная загогулина - всмпомните ассигнации и начало выпуска первых советских казначейских билетов! Вспомните кайзеровские ноты в Австрии (у них подобная херня продолжалась до недавнего времени), да и те же гринбеки в США - там дискуссия продолжается до сих пор. - см. труды Л.А.Лунца, а из новенького - хотя бы Kinnaird Percy. The legal tender problem.
Насчёт зсп как способа исполнения обязательства - факт, согласен с тем, что говорили выше. Но! Если уж способ исполнения - то денежного обязательства. При том, что бесспорного понимания, что является объектом такого обязательства - нет, то что ж такое зсп? Даже если мы признаем, что объектом такого о-ва являются денежные средства вообще, то нельзя ли поставить, хотя бы условно, знак равенства между зпс и денежными средствами? Я лично думаю, что нет - попозжее напишу, почему.
Каковы последствия статуса зпс? А хотя бы факт просрочки кредитора в случае отказа принять в уплату зпс!
Кроме сего - а откуда коллега Никола взял свой тезис об обязательности к приёму? Гарантия - как раз в том, что я сказал выше.
Ну и самое любопытное - где Вы, Питерский, взяли связь между словом "законный" и обязательностью к приёму? Вроде как всем ясно, а ссылку на закон дайте, законовед Вы наш....
А насчёт того, что на практике такая метода прокатывает... У каждого свой опыт. Почему Вы, Yangwarr, считаете, что Ваш опыт разнообразнее, длительнее и значительнее моего? Раз на раз не приходится.
