Димсон C.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года

Дело N 11В07-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Борисовой Л.В.,

Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.

23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

по остальным рискам - собственник ТС

У вас похоже честный банк. При другом раскладе Вы являлись бы ненадлежащим истцом.

mechanic, заканчивайте уже, осталось только исковое для вас написать и направить в суд

V.R.I., Вы -то точно так бесплатно не поступите, так что париться, что ещё один страхователь будет грамотнее благодаря форуму.
mechanic, тогда Вам к мировому по подсудности СК, взыскивать СВ в виде напрвления на ремонт, можно % по 395 попробовать, третим лицом привлекать брокера, истребуйте договор сотрудничества между ними. Вариант 1: требование удовлетворяют, ремонтируете свой предмет залога.
Вариант 2: суд в процессе рассмотрения дела как-то ( не представляю как ) устанавливает, что страховая защита предоставлена не с момента оплаты премии, а позже либо вообще не предоставлена ( нет полиса в базе и пр. ). Решение вступившее в силу и вперёд в суд с иском к брокеру о взыскании как в посту 4.

Но вот можно ли его считать недействительным?

Только если заявить, что сделка заключена под влиянием заблуждения/обмана (оспоримая сделка).

полис был оплачен ещё в августе страховому брокеру, бланк полиса - Альфастрахование, но печать на полисе от брокера.

Альфастрахование утверждает,что у них мой полис не числится в базе.

Письменно утверждает?
Я бы начал ( убытки ведь меньше 50000?) с иска ЗОЗПП мировому судье по месту жительства, ответчик - брокер, СК - третим лицом, исковое требование - признать сделку недействительной, применить последствия недействительности, взыскать компенсацию морального вреда, убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию услуги, связанной с заключением договора страхования. Ответ из СК - в доказательственнную базу. Ничем не рискуете, пусть брокер сам доказывает отсутствие своей вины, представляет договор сотрудничества с СК, перекладывает вину на СК, Альфа не та контора, чтоб с ней бодаться в ЕЁ суде, а обстоятельства, установленные у мирового могут стать хорошей преюдицией.

Привет, привет, с неотвратимо наступающим!!! Не забудьте Касьяну рюмочку на столе поставить, год-то високосный!

вы бились за моралку?

Дык в отпуске был..., а если апеллировать, так или отпуск или 1000рэ может и присудили бы... не стал заморачиваться...кружек море завезли в магазин на Домодедовской и поддерживали их наличие до конца процесса, представитель призналась, что все запасы посвозили туда
ЗЫ: все кружки были РУССКАЯ ГОЛУБАЯ без вариантов, как просил в исковом

Подниму тему...
Дело в кассации, ответчик ЗАО заявляет о неизвещении о дате/времени судебного заседания, что лишило его права заявить довод о пропуске СИД. Представитель краткую/полную КЖ подавала по доверенности от гендиректора. Иных доков в деле нет. Может прокатить или нет х-во о снятии с рассмотрения КЖ? Отдельно (при неудовлетворении х-ва)подам возражения, есть ли смысл объединить х-во и возражения?



Ходатайство истца
о снятии с рассмотрения кассационной жалобы ответчика
Доводы, изложенные в настоящем ходатайстве, заявлены на основании ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, т.к. Протоколом судебного заседания ...2011г. ( л.д. 85 ) подтверждено неисполнение судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 343 ГПК, что лишило истца возможности заявить эти доводы ранее.

В производстве Вашего суда имеется кассационная жалоба ответчика Закрытое Акционерное Общество ... ( далее — Общество ) на решение ...районного суда г. Москвы от 2011г, которым постановлено исковые требования истца ... к вышеуказанным ответчикам удовлетворить частично. Прошу снять кассационную жалобу ответчика с кассационного рассмотрения по следующим основаниям:
На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление - ст. 336 ГПК РФ. Как следует из материалов дела ( иск. заявление л.д. 4-8 ), стороной по делу является ответчик - юридическое лицо Закрытое Акционерное Общество , кассационная жалоба от ...2011г. ( л.д.63 ) подписана представителем А. на основании доверенности № 22 (л.д. 64 ), выданной Обществом в лице генерального директора Ф..
Согласно ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законом в пункте 3 ст. 103 ГК РФ установлено, что исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, согласно пп. 3 п.1 ст. 103 ГК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Следовательно, законом не установлено, что генеральный директор Общества безусловно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе и право на подписание и выдачу доверенности на представление интересов Общества в судебных инстанциях РФ лишь в силу занимаемой должности. Правомочие генерального директора Общества должно быть подтверждено Уставом Общества либо решением общего собрания акционеров Общества, подтверждённое протоколом собрания.
Однако в деле отсутствуют как устав Общества, так и протокол и решение общего собрания акционеров, отсутствуют сведения, что полномочия генерального директора Ф. досрочно не прекращены.
При таких обстоятельствах нахожу, что кассационная жалоба Общества подана неуправомоченным лицом и принята судом первой инстанции с грубым нарушением гражданско — процессуального законодательства, прошу суд кассационной инстанции снять её с кассационного рассмотрения , рассмотреть вопрос о возвращении подателю уплаченной госпошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК.
С уважением, истец

Со ссылкой на 393 ГК (практика не моя-В.Р.)

>Кроме эмалей (летучесмоляных красок) выпускают эмалевые краски, состоящие из пигментов, перетертых с синтетическими или масляными лаками

Кроме эмалей (летучесмоляных красок) выпускают эмалевые краски, состоящие из пигментов, перетертых с синтетическими или масляными лаками. Они бывают алкидные, эпоксидные, мочевиноформальдегидные и др.

Да, по ссылке такие же неучи, неправ был, в части ссылки. Во всём остальном читать про ваши "эмалевые краски , состоящие из пигментов, перетертых с синтетическими или масляными лаками....алкидные, эпоксидные, мочевиноформальдегидные и др" в ГОСТ Р 51691-2000:
3 Определения
В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями:
3.1 эмаль: Суспензия пигмента или смеси пигментов с наполнителями в лаке, которая после нанесения на поверхность образует непрозрачное покрытие, обладающее защитными, декоративными или специальными техническими свойствами.

ПРИЛОЖЕНИЕ А
(справочное)
Обозначение эмалей по роду пленкообразующего вещества
Таблица А.1
Наименование эмалей по роду пленкообразующего вещества Обозначение эмалей Наименование основных пленкообразующих веществ
Алкидно-акриловые АС Сополимеры акрилатов с алкидами
Битумные БТ Природные асфальты и асфальтиты. Искусственные битумы. Пеки
Глифталевые ГФ Смолы алкидные глицерофталатные (глифтали)
Канифольные КФ Канифоль и ее производные:
резинаты кальциевый, цинковый и т.д., эфиры канифоли, канифольно-малеиновая смола
Каучуковые КЧ Дивинилстерольный, дивинилнитрильный и другие латексы, хлоркаучук, циклокаучук
Кремнийорганический КО Смолы кремнийорганические - полиорганосилоксановые, полиорганосилазаносилоксановые, кремнийорганоуретановые и другие смолы
Масляно- и алкидно-стирольные МС Смолы масляно-стирольные, смолы алкидно-стирольные (сополимеры)
Масляные МА Масла растительные
Меламинные МЛ Смолы меламино-формальдегидные, алкидно-меламино-формальдегидные
Карбамидные МЧ Смолы карбамидо-формальдегидные, алкидно-карбамидо-формальдегидные, алкидно-карбамидо-меламино-формальдегидные
Нитроцеллюлозные НЦ Лаковые коллоксилины, нитроалкидные композиции (нитроглифтали, нитропентафтали и т.д.), нитроцеллюлозоуретановые, нитроаминоформальдегидные
Пентафталевые ПФ Смолы алкидные пентаэритритофталатные (пентафтали)
Перхлорвиниловые и поливинилхлоридные ХВ Перхлорвиниловые смолы, поливинилхлоридные смолы
Полиакриловые АК Сополимеры (и полимеры) акриловых и метакриловых кислот, их эфиров и других производных со стиролом, винилацетатом и другими виниловыми мономерами, а также отверждаемые изоцианатами
Полиуретановые УР Полиуретаны на основе полиатомных спиртов и полиизоциантов
Полиэфирные ненасыщенные ПЭ Смолы полиэфирные ненасыщенные
Сополимеро-винилхлоридные ХС Сополимеры винилхлорида с винилацетатом, винилиденхлоридом, винилбутиловым эфиром и другими винильными мономерами
Фенольные ФЛ Смолы феноло-формальдегидные (модифицированные, 100 %-ные) на основе фенолов, крезолов и ксиленолов; масляно-фенольные смолы
Фторопластовые ФП Фторопроизводные этилена; политетрафторэтилен, политрихлорэтилен
Хлорированные полиэтиленовые ХП Хлорсульфированный полиэтилен, хлорполиэтилен, хлорполипропилен
Эпоксидные ЭП Смолы эпоксидные, алкидно-эпоксидные, нитроцеллюлозноэпоксидные, алкидно-меламино-эпоксидные, эпоксиуретановые и другие эпоксидно-модифицированные смолы
Эпоксиэфирные ЭФ Эпоксиды, модифицированные жирными кислотами растительных масел
Этрифталевые ЭТ Смолы алкидные этриолфталатные (триметилолпропанфталевые)
Нефтеполимерные НП Смолы на основе продуктов пиролиза нефти, кубовых остатков ректификации нефти (индена, цикло-, дициклодиенов, пиропластов стирола и его производных)
Как видим, всё вышеперечисленное-эмали, включая "синтетические или масляные лаки".

каков срок исковой давности по страховкам каско

2 года с с момента СС

и осаго

3 года

Что мне теперь делать, люди добрые??

Подавать на виновницу в суд, пусть платит или привлекает к участию своего страховщика сама, судья сам предложит на кого стрелки перевести.