Whereismyheart

п. 3 ст.333.18

"Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении".

Можно направить оригинал Договора, подписанный с Вашей стороны другой Стороне и ожидать его обратно, а до этого направить Договор по факсу или электронной почте, другая Сторона подписывает и направляет Вам в ответ по факсу или электронке, а в Договор внести пункт: (например) «Стороны признают юридическую силу Договора, приложений, изменений и дополнений к настоящему договору и иных документов по исполнению настоящего договора, направленных по факсу или электронной почте, указанным в настоящем Договоре. Подписанные оригиналы документов должны быть высланы заказным письмом Сторонами-подписантами в течение 3 (Трех) календарных дней с даты их отправления по факсу или электронной почте либо переданы лично».

70%
Сослаться на вышеуказанные мной статьи (см. ст. 138 ТК, п. 3 ст. 99 ФЗ "Об исп...")

См. Постановление Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N А40-82624/11-46-705
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пунктам 11.1 и 11.2 контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2012 г. по делу N А40-49790/11-145-405
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.


Пусть у Вас не пени+штраф, но все же неустойка за нарушение одного и того же обязательства не допускается (в Вашем случае двойная неустойка).
А размер пени по 2м разным пунктам Договора одинаковый?

Кроме того, есть еще арб. практика, в том числе ВАСа, кажется, о том, что подписание актов КС-2, КС-3 не лишает заказчика возможности по искам о взыскании задолженности предъявлять возражения по качеству работ. Сейчас с ходу найти не могу, поищите ее сами.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276
"...Истец указывает, что акты выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за весь период действия договора подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик принял работы, исполненные истцом и данные работы подлежат оплате.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Этот вывод основан на данных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", согласно которой объем выполненных истцом работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору 01/11/08тн от 01.11.2008 г., не соответствует проектной документации и условиям Дополнительного соглашения..."

Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - общество "ЦентрМостоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - общество "Квазар-Техно") о взыскании 7 782 729 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.20/07-С.
Суд счел заявленные требования обоснованными, поскольку общество "ЦентрМостоСтрой" привело достаточные доказательства выполнения работ обществом "Квазар-Техно" не в полном объеме, а также с недостатками. Судом отклонен довод общества "Квазар-Техно" о том, что общество "ЦентрМостоСтрой" не имеет права на предъявление указанных требований ввиду подписания промежуточных ежемесячных актов выполненных работ без возражений. По мнению суда, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЦентрМостоСтрой" не лишено права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству, предъявленных по результатам окончательной приемки работ. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
...в передаче дела N А56-19644/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Суд первой инстанции исходил из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 106 773 958 рублей, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных работ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у заказчика права представлять свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.
При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010
"...В рассматриваемой ситуации в подтверждение выполнения работ Общество представило акт выполненных работ за октябрь 2009 года и справку о стоимости выполненных за этот период работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Вместе с тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А. и Акчурину А.Б.
В связи с выявленными недостатками эксперты сделали вывод о том, что арочное здание по своему функциональному назначению не пригодно для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований нормативных документов; указанные недостатки работ препятствуют использованию их конечного результата по назначению и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008
"...Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Инстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 999 998 рублей 77 копеек: от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 13.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, подписанные заказчиком и односторонний акт приемки от 15.04.2008 N 5 на сумму 486 930 рублей 54 копеек, а также доказательства оплаты ответчиком этих работ лишь на сумму 3 200 000 рублей.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно экспертному заключению качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Эксперт отметил, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.
Суды приняли во внимание положение названной нормы права, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.11.2007 N 76-С, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО ТФ "Южный узел" считает выполненные истцом работы некачественными, а ОАО "Борремфлот" претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ N 03 на сумму 1 035 742 рубля 64 копейки, подписанный заказчиком без замечаний. Суд установил, что данный акт подписан сторонами 16.10.2007.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.08.2006 N 142 по ремонту винторулевого комплекса, которые зафиксированы в пункте 23 акта приемки-сдачи выполненных работ N 03, стоимость которых составляет 367 061 рубль 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Доказательств выполнения некачественно иных работ, перечисленных в указанном акте, не представлено в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154
"...Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ..."

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Я думаю, в данном случае, если Счёт содержит все сущ. условия договора поставки и определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, обладает всеми признаками надлежащей оферты, следовательно, договор поставки между сторонами заключен.
Можно отнести это к разовым сделкам в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435 и п.3 ст.438 ГК РФ и требовать возврата предоплаты на основании п.3 ст. 487 ГК РФ (в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом).