Перейти к содержимому
  2. → Просмотр профиля: Репутация: Бастет

Бастет

Регистрация: 15 Feb 2005
Offline Активность: 20 Dec 2020 15:16
-----

#6065055 Обязательное участие адвоката в арбитражном процессе.

Написано Бастет 07 December 2020 - 14:43

КС принял постановление, которым разрешил участие в арбитражном процессе представителей компаний, не имеющих юридического образования (к примеру, директора...).
При этом обязательное участие в арбитражном процессе профессионала (юриста...) КС не отменял.
Поэтому да, в с/з ходить вместе, как сиамские близнецы))) Директор - по желанию...
  • 1


#6064174 Факсимиле?

Написано Бастет 01 December 2020 - 17:58

Бастет, 2 балла за флуд в правовых бородатым анекдотом.

А если бы не бородатый, один балл влепили бы?
Тухло здесь, что в правовых, что не в правовых. И с учётом такого положения дел, на Вашем месте, я бы таких резких решений не принимала бы. Так то в правовых пошукать, много чего не правового найти можно. Короче, дело Ваше.
  • 1


#6063173 Парадокс. Решение участника есть. Внесли в ЕГРЮЛ. Запись затем исключена.

Написано Бастет 24 November 2020 - 11:09

на долю ФИО в уставном капитале ООО. Писал же.

Ну вот, указана доля в уставном капитале ООО определенного лица. В результате увеличения уставного капитала путем вхождения второго участника, доля этого определенного лица (должника по испол. листу) уменьшается. 

 

http://www.lp.ru/ale...rawal_of_assets

Верховный Суд: схема по выводу ценного актива должника в обход прямого судебного запрета на распоряжение его имуществом признана недействительной
23 апреля 2018 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Очередная многоходовая схема, в результате которой ценный актив должника отчуждается в пользу близкого родственника по заниженной цене, при этом формально сам должник не совершает каких-либо сделок с этим активом и, соответственно, на первый взгляд, не нарушает установленный судом запрет на распоряжение этим активом.

Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352

18292a877.jpg

ФАБУЛА
 
Васильев А.Ю. являлся единственным участником общества;
 
14.07.2014 в отношении Васильева А.Ю. была введена процедура наблюдения, и на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве суд наложил арест на его имущество, в том числе на доли участия в обществе;
 
27.08.2014 Васильев А.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Васильевой М.П. (близкая родственница);
 
03.09.2014 зарегистрированы изменения в уставе общества в связи с увеличением его уставного капитала, а также уменьшение доли участия Васильева А.Ю. до 50 процентов (при этом номинальная стоимость его доли не изменилась) и возникновение прав Васильевой М.П. на долю участия в размере 50 процентов;
 
на следующий день (04.09.2014) Васильев А.Ю. подал заявление о выходе из общества, в силу закона его доля участия в размере 50 процентов перешла к обществу и была перераспределена Васильевой М.П. в свою пользу;
 
11.09.2014 зарегистрированы изменения, касающиеся выхода Васильева А.Ю. из общества и возникновения прав Васильевой М.П. на долю участия в размере 100 процентов;
 
22.12.2014 Васильев А.Ю. признан банкротом.

Конкурсный управляющий и ФНС России просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Васильевой М.П. долей участия Васильева А.Ю.:

 
по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. (посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников Васильевой М.П.);
 
по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества, переходу его доли участия в размере 50 процентов к обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу Васильевой М.П.

Они ссылались на то, что упомянутые взаимосвязанные сделки совершены в период действия ограничений на распоряжение имуществом должника и были направлены на исключение из конкурсной массы ликвидного актива (на причинение вреда кредиторам).

ПОЗИЦИИ СУДОВ

Суды первой, апелляционной и кассационной (окружной суд) инстанций требования удовлетворили частично: признали недействительными сделки по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества, переходу его доли участия в размере 50 процентов к обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу Васильевой М.П.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным уменьшения 100-процентной доли участия Васильева А.Ю., суды сослались на то, что снижения номинальной стоимости данной доли не произошло, и, как следствие, не был причинен вред кредиторам.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила данные судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. и в этой части направила спор на новое рассмотрение

ВЫВОДЫ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
 
Для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам в результате увеличения уставного капитала общества следует анализировать изменение рыночной, а не номинальной стоимости доли участия Васильева А.Ю.
 
Комментарий: дело в том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, которая в свою очередь зависит, в частности, от величины чистых активов общества и размера данной доли в процентах - является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).
 
Последовательно совершенные в короткий промежуток времени оспариваемые сделки (увеличение уставного капитала общества, прием в него Васильевой М.П., выход из него Васильева А.Ю. и передача Васильевой М.П. уменьшенной доли участия Васильева А.Ю.) являлись взаимосвязанными и притворными сделками, прикрывающими сделку по прямому и неэквивалентному отчуждению Васильевым А.Ю. 100-процентной доли участия Васильевой М.П. в целях избежания обращения взыскания на нее. Такая (прикрываемая) сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, вытекающего из законодательства о банкротстве) и/или на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 
 
Примечательно, что Коллегия по экономическим спорам даже предложила алгоритм оспаривания таких схем в зависимости от того, насколько реальным являлся дополнительный вклад нового участника: если символическим, то как безвозмездное отчуждение, а если в размере номинальной стоимости доли участия - как неэквивалентное отчуждение. Однако в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 19 Закона об ООО) дополнительной вклад не может быть оплачен по цене ниже номинальной стоимости доли участия. Поэтому не совсем понятно, в какой именно ситуации, по мнению Коллегии, дополнительный вклад может стать «символическим». Более того, практически всегда номинальная стоимость доли участия не соответствует ее рыночной стоимости, и поэтому оплата такой доли по ее номинальной стоимости почти во всех случаях является символической.

 

Участники
 

 
 

КЛАССИКА!!! А Я НЕ ЗНАЛА))))


чем обеспеченной?

исполнительным документом, Вы же сами писали


  • 2


#6063157 Тема для предложений по улучшению работы Конфы

Написано Бастет 24 November 2020 - 06:24

Не бываю в разделе. Не жалко. Но без политики как-то несолидно. А что в этом разделе плохого? Кто-то может в двух словах резюмировать?

именно потому и не понимаете, я как-то зашел и через минуту вышел с ужасом, господа юристы, многие из которых весьма достойно писали в соответствующих разделах, с упоением поливают друг друга соответствующей субстанцией, завуалировано и не очень, потом активно друг на друга жалуются, и продолжают выяснять отношения в "жалобах старожилов". вдобавок многие вообще туда переехали и не бывают в правовых (не могу осуждать сам грешен) так что достойные коллеги переругавшись на почве "либералы"-"патриоты" опускаются на уровень базарных торговок и подчас переносят данные отношения в правовые...
Всё верно. Я в 2014 году покинула ЮК именно из-за Политики.
Закройте раздел. Это яблоко раздора
  • 1


#6063010 Парадокс. Решение участника есть. Внесли в ЕГРЮЛ. Запись затем исключена.

Написано Бастет 23 November 2020 - 18:38

Подождите. Получается, что с увеличением уставного капитала может измениться не только стоимость доли, но и ее размер. К примеру, у действующего участника было 100 проц. доли. А после увеличения уставного капитала за счёт второго участника, доля первого уменьшается однозначно, в зависимости от суммы увеличенного уставняка. Таким образом затрагивается об'ем обеспеченной доли первого учредителя (должника), она уменьшается, а не должна...
  • 1


#5492856 Деньги за товар вернули - экспертиза (товар качественный)

Написано Бастет 21 January 2015 - 14:37

Мальчики, не ссорьтесь) Вы такие умнички оба, я читаю и думаю))) до сих пор думаю, да) но определиться до сих пор не могу. Володя, вот, выше упомянул, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением... действительно, товар передан, деньги уплачены - договор закрыт. т.е. передача денег НО.
но...
  • 1


#5488684 Иск к лицу, подготовившему пакет документов для регистрации права собственн

Написано Бастет 13 January 2015 - 17:01

Полный бред. Бедный судья. Ну а вообще, предмет договора над посмотреть.
  • 1


#5485909 Деньги за товар вернули - экспертиза (товар качественный)

Написано Бастет 02 January 2015 - 17:49

Почему? Сделка какая-нить была?

Результат. Товар у продавца, деньги у покупателя. Чем обогатился покупатель?...


  • 2


#5445729 Аренда ТС с экипажем: доказывание неподачи машины

Написано Бастет 12 October 2014 - 08:40

ИМХО, арендодатель должен иметь доказательства выполнения своих обязательств в части предоставления арендатору именно 2-х автомобилей и в определенное время. Причем, доки должны быть подписаны в двустороннем порядке. А если таковых нет, тогда и даже частичное выполнение своих обязательств (к примеру, предоставление 1-го автомобиля) не докажет.


  • 0


#5431953 Фактическое принятие наследства (проблемы доказывания)

Написано Бастет 16 September 2014 - 15:09

Не интересует это Росреестр. Достаточно доказательств того, что заявитель не состоит в браке, в т.ч. если брак прекратился в связи со смертью.

Сложившаяся практика Росреестров - это, конечно, хорошо. Но наш Росреестр все это интересует. 

Судится с Росреестром в планах не значится. Хотя положительную практику видела, в Росреестр представлялись свидетельство о смерти отказы других наследников от открывшегося наследства. Суды признавали отказы в гос регистрации незаконными.

Хотя на самом деле, с точки зрения теории это неправильно. Как мы знаем, имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого оно зарегистрировано. При смерти супруга, его собственность автоматически не прекращается и не переходит к другому супругу. Более того, наследственная доля может перейти по наследству и не только супруге (у), есть еще и дети и т.д., вообщем наследники.

Для оформления прав в отношении собственности умершего как раз таки и существует раздел наследственное право в ГК. Есть понятие супружеской доли, наследственной массы и проч. Сегодня Росреестр оформит переход права собственности всей квартиры от пережившего супруга на какого-нибудь покупашку, завтра сын или дочь объявиться в суде с заявлением об установлении факта принятия наследства, представив реальные доказательства принятия наследственной 1/2 доли после смерти родителя... 

Спасибо.


  • 1


#5289031 Документы из микроволновки - собираем практику и практический опыт

Написано Бастет 31 January 2014 - 12:51

sui-generis,

У нас только что было дело, в котором мы оспаривали подпись "своего" гены на допсоглашении.
Экспертиза показала, подпись "нашего" гены подлинная, а вот подпись "их" гены, вовсе чья-то чужая подпись.
Но суд решил, что не важно, чья там подпись, т.к. противная (их) сторона считает допик заключенным и этого достаточно.

но это то да. понятно, ниче удивительного

Galov,

что никак не свидетельствует о искусственности этого воздействия, а равно о способствовании этому держателя документа. И никак не подтверждает подложность. Тут меня другое смущает - революционное правосознание коллеги Галова, в сочетании с невнимательностью к деталям, штука вообще для судей распространенная, но куда более опасная, чем ваш частный случай

Если истец не способен разумно объяснить: почему вдруг документ подвергся существенному и кратковременному воздействию, я не буду верить таким утверждениям. Такое воздействие и есть признак искусственного изменения свойств документа. Обратное пусть докажет тот, кто предоставил документ. А то привыкли в суд носит пачками подложные документы.

И как Вы тогда оцените в решении данный договор? Критически?
  • 1


#5254964 Семейные споры

Написано Бастет 29 November 2013 - 18:29

Лет семь назад взялась за бракоразводный процесс (3 в 1... расторжение брака, алименты, раздел). Представляла ЕЁ. С виду, нормальная женщина. Заключили договор.... Оплатила услуги, все вперед. Работаем. Алименты с разводом - быстренько. А с разделом года полтора муздохались. Наконец, в одном из процессов, я, тогда еще вовсе "неопытная в людях" была, поняла, что моя доверительница совсем недалека от шизофрении... А мужик то НОРМАЛЬНЫЙ был! Но с вынесенным мозгом напрочь (моей доверительницей). После этого, я запретила ей посещать судебные, но она припиралась, сцуко. В заседаниях постоянно присутствовал пристав, на случай чего.... Из пакета эта женщина вытащила какие-то грязные джинцы... типа, сын в таких ходит... другие не на что... Мне пришлось эти джинцы в пакет засовывать и проч. Наконец, перед самым НГ было вынесено решение и мы с судьей распили бутылку шампуня. Судья сказала, что этих ..... нов (фамилия) запомнит навсегда. Я сказала - что тоже.
Не бралась за бракоразводные до прошлого года. Теперь защищаю только мужчин)))
  • 1


#4810702 Доверенность.

Написано Бастет 13 March 2012 - 06:54

Мне вот тогда интересно, если человек выдает доверенность со сроком действия, к примеру "по 10.03.2012", и он хочет, чтобы срок истек именно этой датой, ему что, нужно оговариваться как-то в доверке, что положения 193 ГК не применять?!
Потому что применяя 193 ГК, возможно, его волеизъявление в корне меняют. На 11.03.2012 он полномочий не давал...
  • 1


#4096316 п.5 ст. 29 ГПК РФ что делать?

Написано Бастет 29 August 2010 - 15:55

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

ИМХО, по смыслу данной нормы увечье или иное повреждение здоровья, предполагается у самого истца.
Есть еще "или". Но возможность подачи иска это "или" позволяет в результате смерти КОРМИЛЬЦА.
Ребенок не является для матери таковым. Поэтому, ИМХО, подсудность по общим правилам.
  • 1


  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Репутация: Бастет
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.